Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-193229/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58966/2018

г. МоскваДело № А40-193229/16-178-169 «Б»

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о признании требований ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

по делу № А40-193229/16-178-169 «Б»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮНИСИЛА»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018г. ООО «ЮНИСИЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮНИСИЛА», конкурсным управляющим ООО «ЮНИСИЛА» утвержден ФИО4.

Судом рассмотрены поступившие в суд 10.05.2018 г. (направлены почтовым отделением связи 04.05.2018г.) требования ФИО2 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор просил включить его требование, подтвержденное решением Солнцевского районного суда Курской области от 19.03.2018г. по делу № 2-9-2018г., в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 октября 2018 года:

Прекратил производство по требованию ФИО2 о включении задолженности в размере 264 000 руб. (задолженность по заработной плате), в размере 33 руб. 42 коп. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы) в реестр требований кредиторов должника;

Признал требование ФИО2 в размере 5 000 руб. (морального вреда) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018г. по делу № А40-193229/2016-178-169 «Б» в части и разрешить вопрос по существу, а именно, включить требования ФИО2 о включении задолженности в размере 264 000 руб. (задолженность по заработной плате), в размере 33 руб. 42 коп. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы), в размере 5 000 руб. (морального вреда) в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что Определение нарушает его права как кредитора, а также как работника, который длительный период в рамках судебного процесса в гражданском судопроизводстве доказывал свои трудовые отношения с Должником и отстаивал свои права за заработок.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При вынесении определения, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда Курской области от 19.03.2018г. по делу № 2-9-2018г., которым с должника в пользу кредитора взыскано 264 000 руб. (задолженность по заработной плате), 33 руб. 42 коп. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы), 5 000 руб. (морального вреда).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного кредитора является обоснованным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение трудовых споров между должником и его работником в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу названных норм требование о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о внесении требований кредитора в части, связанной с трудовыми правоотношениями, в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, требование кредитора в размере 264 000 руб. (задолженность по заработной плате), в размере 33 руб. 42 коп. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы) прекращено.

Как установлено судом, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018г., с требованием кредитор обратился 10.05.2018 г. (направлено почтовым отделением связи 04.05.2018г.), то есть с пропуском срока.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из содержания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 5 000 руб. (морального вреда) подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части требований, подтвержденных решением суда, об обязании ООО «ЮНИСИЛА» произвести перечисление вносов в ПФ РФ, ФСС РФ за период работы со 02.10.2015г. суд первой инстанции отказал, поскольку включение указанных требований в реестр кредиторов должника не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявлены вопреки указанному судом первой инстанции и положениям статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования заявителя как кредитора в размере 5 000 руб. (морального вреда) могли быть включены в реестр требований кредиторов должника только до закрытия реестра требований кредиторов. Указанный двухмесячный срок для заявления требований в реестр после публикации сведений о признании должника банкротом является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Что касается требований о включении задолженности в размере 264 000 руб. (задолженность по заработной плате), в размере 33 руб. 42 коп. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы) в реестр требований кредиторов должника, то суд первой инстанции правильно указал, что абзацем вторым пункта 6 статьи 16 установлено специальное правило для их предъявления и включения в реестр, а именно, они предъявляются непосредственно арбитражному управляющему, который и включает их в реестр требований кредиторов.

И только в случае возникновения при этом разногласий между работником должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований, они подлежат рассмотрению арбитражным судом посредством подачи в суд заявления о разрешении таких разногласий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года  по делу №А40-193229/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев