Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А67-6593/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-6593/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1190/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» на решение от 27 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6593/2022 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634501, г. Северск, <...>) к Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636071, <...>) о признании недействительным (оспоримым, ничтожным) акта о приемке имущества от 15.09.2021, составленного в одностороннем порядке Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636070, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022;

от ответчика: ФИО6, паспорт, удостоверение № 198, доверенность от 26.12.2022 № 21.01-12/2681.

от третьих лиц: не явились (извещены).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее – истец, ООО «Сети П») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным (оспоримым, ничтожным) акта о приемке имущества от 15.09.2021, составленного Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск в одностороннем порядке (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО Северск, ООО «Уют Орловка», УФАС по Томской области.

Решением от 27 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не применена часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135- ФЗ «О защите конкуренции». Судом неверно истолкованы положения части 1 статьи 167 АПК РФ, предусматривающие, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применяя указанную правовую норму, судом первой инстанции не учтено, что дополнительное соглашение от 28.12.2020 признано судом ничтожным, ранее существовавшие основания/действия Администрации ЗАТО Северск были признаны ничтожными, а соответственно они не влекут никаких юридических последствий для сторон (дела№А67-4155/2021, №А67-8601/2021, №А67-8609/2021). Из буквального толкования текста оспариваемой сделки следует, что она была совершена Управлением во исполнение дополнительного соглашения от 28.12.2020 года о продлении концессионного соглашения, которое впоследствии было признано судом ничтожным, в деле № А67-4155/2021. Кроме того, передача Управлением муниципального имущества в аренду ООО «Уют Орловка» по договору аренды без проведения конкурентных процедур не относится к исключениям, установленным законом, а, следовательно, является ничтожной в соответствии с п. 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и ч.2 статьи 168 ГК РФ. Более того, ответчик Управление не вправе оказывать услуги теплоснабжения и использовать соответствующие объекты теплоснабжения для этих целей, так как его организационно-правовая форма - муниципальное казенное учреждение. Ответчик не обращался к истцу с требованиями о возврате муниципального имущества. Условия концессионного соглашения не содержат каких-либо отдельных условий о возврате имущества в связи с истечением срока его действия. Также судом неверно истолкованы положения статей 10 и 169 ГК РФ, устанавливающих запрет на злоупотребление гражданскими правами и ничтожность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Управление знало об обстоятельствах недействительности одностороннего акта и последующей ничтожной сделки - оно не может быть признано действовавшим добросовестно. Истец считает, что основания, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, подлежат применению в настоящем деле с учетом всех фактических обстоятельств дела. Ссылаясь также на неполное выяснение судом обстоятельств дела, податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение Томского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 070/01/15-546/2022 от 30.12.2022)

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено. Истец просит приобщить к материалам дела документ, датированный после принятия судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем он не мог и не должен был быть учтен судом первой инстанции.

Оснований для приобщения указанного решения к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (концедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (концессионером) подписано концессионное соглашение № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 № 1) в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области (л.д. 16-38).

По условиям соглашения концессионер обязуется в период действия соглашения за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования проводить по согласованию в установленном порядке с концедентом (или уполномоченным им лицом) реконструкцию (модернизацию) и капитальный ремонт недвижимого и движимого имущества, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, а также осуществлять передачу, распределение и сбыт тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Объектом соглашения является муниципальное имущество - совокупность объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (пос. Самусь), предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащее реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 10 соглашения концессионер обязан за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту имущества.

Пунктами 25, 33, 38 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения в установленном настоящим соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения. Осуществление деятельности концессионера осуществляется по регулируемым в установленном законодательством Российской Федерации ценам (тарифам); реализация тепловой энергии также осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) и в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам).

Срок действия соглашения установлен с 01.10.2015 по 31.12.2020 (пункт 45 соглашения).

Права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 54-56).

Соглашением от 28.12.2020 стороны, в отсутствие согласования с УФАС России по Томской области, продлили срок действия концессионного соглашения до 15.09.2021 (л.д. 39); данный факт сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 по делу № А67-4155/2021 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Томской области к Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, ООО «Сети Плюс» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.12.2020, которым срок действия концессионного соглашения продлен до 15.09.2021.

Указанным решением установлено, что администрация ЗАТО Северск 02.11.2020 обратилась в УФАС по Томской области с письмом о согласовании внесения изменений в концессионное соглашение, в котором со ссылкой на подпункты «а» и «и» пункта 2 Правил № 368 просило согласовать изменение срока действия концессионного соглашения № 2 от 06.10.2015, установив срок действия данного концессионного соглашения на период с 01.10.2015 по 31.05.2022. УФАС по Томской области ввиду отсутствия правовых оснований для внесения изменений в действующее концессионное соглашение, отказало администрации ЗАТО Северск в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение № 2 от 06.10.2015.

ООО «Сети П» письмом от 16.08.2021 № 02-141 со ссылкой на истечение срока действия соглашения (до 31.12.2020) и не продление его в установленном порядке, уведомило Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск о необходимости направления 15.09.2021 уполномоченных сотрудников для подписания акта возврата муниципального имущества (л.д. 119).

15.09.2021 Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск составило акт о приемке имущества в одностороннем порядке в связи с отказом ООО «Сети П» возвратить имущество (л.д. 120-126).

Факт прекращения права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 127-133).

Полагая, что составленный Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск акт о приемке имущества от 15.09.2021 является недействительной (оспоримой, ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Из существа исковых требований следует, что в качестве основания для признания одностороннего акта принятия имущества от 15.09.2021 недействительным, истец ссылается на нормы ст. ст. 168, 169 ГК РФ, приводит обоснование, что муниципальное имущество было изъято ответчиком для его последующей передачи ООО «Уют Орловка» в обход конкурсных процедур (без заключения концессионного соглашения) с целью причинения истцу вреда; оспариваемый акт приема имущества нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов рынка теплоснабжения), а также права истца, выражающего свое намерение на продолжение хозяйственной деятельности в рамках концессионного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011). Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Срок действия концессионного соглашения является его существенным условием (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона о концессионных соглашениях срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что срок действия концессионного соглашения был установлен с 01.10.2015 по 31.12.2020 (пункт 45 соглашения). Сторонами предпринимались меры по продлению срока действия концессионного соглашения, однако согласие антимонопольного органа на продление срока в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 № 368, получено не было в связи с отсутствием правовых оснований.

Вместе с тем, 28.12.2020 сторонами подписано соглашение о продлении срока действия концессионного соглашения до 15.09.2021, которое впоследствии было признано недействительным (ничтожным) в судебном порядке.

Таким образом, срок действия концессионного соглашения истек 31.12.2020 (п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии со ст. 14 Закона о концессионных соглашениях при прекращении концессионного соглашения концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения. Передача объекта концессионного соглашения концессионером и принятие их концедентом осуществляются по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи.

Обязанность концессионера по передаче в соответствии с концессионным соглашением объекта концессионного соглашения концеденту считается исполненной после принятия этого объекта и такого имущества концедентом и подписания сторонами концессионного соглашения соответствующего документа о передаче. Уклонение стороны концессионного соглашения от подписания документа о передаче считается отказом этой стороны концессионного соглашения от исполнения обязанностей по концессионному соглашению.

На основании изложенного, учитывая, что после истечения срока действия концессионного соглашения правовые основания использования имущества у истца отсутствуют, принимая во внимание, что с учетом истечения срока действия соглашения ООО «Сети П» изначально уведомило (письмом от 16.08.2021) ответчика о необходимости принятия 15.09.2021 имущества, вместе с тем впоследствии самостоятельно отказалось его возвращать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление правомерно приняло имущество в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта, тогда как истец при указанных обстоятельствах истечения срока действия соглашения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств нарушения актом о принятии имущества от 15.09.2021 интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также явно выраженного запрета, установленного законом, либо противоречия сделки существу законодательного регулирования.

Ссылка истца на то, что ООО «Сети П» имеет право использовать имущество после истечения срока действия концессионного соглашения до передачи в установленном порядке имущества другому владельцу, судом обоснованно отклонена, как не основанная на нормах действующего законодательства, учитывая, что Закон о концессионных соглашениях не содержит положений, предоставляющих концессионеру право пользования имуществом в случае истечения срока действия соглашения без его продления.

Соответственно, последующая реализация Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск полномочий собственника в отношении имущества (передача иным пользователям) не свидетельствует о нарушениях прав истца, связанных с использованием такого имущества, и не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку дальнейшие действия ответчика по распоряжению имуществом, срок действия соглашения в отношении которого истёк, прав истца не затрагивает.

Равно как из дела не следует, что принятие имущества по акту от 15.09.2021 совершено ответчиком исключительно в целях причинения хозяйственной деятельности истца (принимая во внимание, что принятие имущества ответчиком 15.09.2021 осуществлялось по инициативе самого истца (письмом ООО «Сети П» от 16.08.2021 № 02-141)). Наличие в действиях ответчика при принятии имущества признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), либо умысла на реализацию какой-либо противоправной цели судом не установлено.

В качестве правового основания недействительности оспариваемо акта от 15.09.2021 истец также указал положения ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон действовала умышленно. Такая сделка должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2022 № Ф04-1947/2022 по делу № А45-14511/2021).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение ответчика на предмет его добросовестности, принимая во внимание, что срок действия концессионного соглашения истек, письмом от 16.08.2021 № 02-141 ООО «Сети П» уведомило Управление о необходимости принятия имущества, однако впоследствии отказалось от его передачи, принятие ответчиком имущества по акту от 15.09.2021 в одностороннем порядке являлось реализацией Управлением полномочий собственника, и не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения. Заведомая противоправность основам правопорядка или нравственности, преследуемая ответчиком, цель возврата имущества, которая бы носила антисоциальный характер, судом не установлены, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлены основания для признания акта о приемке имущества от 15.09.2021, составленного в одностороннем порядке Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, недействительным (оспоримым, ничтожным) по основаниям, указанным истцом (ст. ст. 168, 169 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО «Сети П» по существу не оспаривает, что в связи с истечением срока действия концессионного соглашения основания для использования имущества у истца в любом случае на момент принятия оспариваемого акта отсутствовали, удовлетворение исковых требований не приведет к возврату имущества в пользование истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3