Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А55-18047/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-18047/2020
город Самара
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «БаЯР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 г. по делу № А55-18047/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «БаЯР» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6третье лица: РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, ФИО7 о применении последствий ничтожной сделки

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО8, по доверенности от 23.12.2020 г.,

от ответчика - ФИО9, по доверенности от 10.06.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «БаЯР»- ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью «БаЯР» транспортного средства DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак <***> и восстановления регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД МУ МВД «Сызранское».

Определением от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Определением от 11.05.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО6, также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, принятых определением суда от 23.08.2021, в соответствии с которыми истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью «БаЯР» транспортного средства DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак <***> прекращения государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО6 и восстановления регистрации транспортного средства DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак <***> на имя ООО «БаЯР» в РЭО ГИБДД МУ МВД «Сызранское».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли - продажи от 29.03.2019, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО4 является ничтожным, поскольку продавец не являлся собственником транспортного средства, кроме того, договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью сделок по продаже автомобиля являлось получение выгоды от продажи спорного автомобиля только одним участником общества - ФИО7, в нарушение интересов второго участника - ФИО2, являющейся также кредитором общества. Считает неправомерной ссылку суда на то, что права Общества возможно восстановить путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения самим Обществом, поскольку трудовой договор с избранным руководителем Общества - ФИО10 не подписан. Указала также, до настоящего времени взысканные решением Безенчукского районного суда Самарской области от 08.06.2020г. денежные средства в пользу Общества не возмещены.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, по доверенности от 23.12.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объяснения ФИО10 от 07.10.2021 г., сообщения ФИО2 от ОСП по Безенчукскому району от 24.11.2021 г. по исполнительному производству.

Представитель ответчика - ФИО9, по доверенности от 10.06.2020 г., в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виду не обоснования невозможности их представления суду первой инстанции, получения данных документов после вынесения решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО7 являются участниками ООО «БаЯр» (далее – Общество) с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей.

Установлено, что 29.03.2019 между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак <***>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД «Сызранское» 19.04.2019 была прекращена регистрация спорного транспортного средства прежним владельцем ФИО11 по истечении 10 суток со дня заключения сделки (Договор купли-продажи б/н от 29.03.2019 года). Покупатель - ФИО4.

Продавец спорного автомобиля - ФИО3 в свою очередь стал собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.12.2018, заключенного с ООО «БаЯр», в лице представителя -ФИО9 по доверенности.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу №А55-9395/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020г., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак С152ТУ163, заключенный 11.12.2018 между ООО «БаЯр» и ФИО3

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в ходе рассмотрения дела №А55-9395/2019 ФИО11 переоформил автомобиль на ФИО4, с целью дальнейшего избежания изъятия спорного транспортного средства, в связи с чем полагал, что договор купли-продажи автомобиля DAF FT XF 105.410 (VIN <***>), регистрационный знак <***> от 29.03.2019 года, заключенный ФИО3 и ФИО4 является ничтожным, так как продавец являлся незаконным собственником автомобиля и не имел права совершать с ним какие-либо сделки. Кроме того, полагал, что действия по приобретению и продаже автомобиля ФИО11 были инициированы вторым участником Общества -ФИО7, спорный договор купли-продажи был заключен без намерения создать ему соответствующие правовые последствия, с целью, направленной на вывод из ООО «БаЯр» актива Общества без учета интересов кредиторов и самого Общества.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из РЭО ГИБДД УМВД г. Самары установлено, что 11.08.2020 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, цена сделки составила 3 530 000 руб.

Установлено, что по соглашению от 13.07.2021 ФИО6 возвратил спорное транспортное средство ФИО4

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд ФИО2 так как оспариваемой сделкой нарушены ее права как участника Общества с учетом имеющегося на момент подачи иска в суд в ООО«БаЯр» корпоративного конфликта между его участниками, который привел к невозможности избрания руководителя Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации имеют право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в п. 32 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что иск ФИО2 следует считать заявленным в интересах ООО «БаЯр», которое является процессуальным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ зашиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Если в данной ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации любой собственник правомочен изъять свое имущество из чужого незаконного владения, и обращение к данному способу защиты нарушенного права используется достаточно часто, что подтверждается практикой арбитражных судов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае участник корпорации не наделен правом, действуя от имени корпорации оспаривать или требовать применения последствий недействительности следок, по которым корпорация не является стороной сделки, а нарушенное право как истца, так и Общества, подлежит защите путем подачи виндикационного иска к ответчику ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконною владения (Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П и от 22.06.2017 года № 16-11).

Так, в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-11 по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь, путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Таким образом, возможность предъявления виндикационного иска одним из участников общества не предусмотрена.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и только в случаях прямо предусмотренных законом в защиту иных лиц могут обращаться другие лица.

ФИО2, являющаяся участником Общества, при отсутствии у нее надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени общества, не вправе истребовать имущество в пользу Общества и, следовательно, не является надлежащим истцом по такому требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре защита права истца как участника ООО «БаЯр» возможна путем предъявления виндикационного иска самим Обществом.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 N Ф06-23141/2015 по делу N А12-34226/2014.

Установлено, что общим собранием участников ООО «БаЯр», состоявшегося 21.06.2021, на должность директора ООО «БаЯр» была избрана ФИО10, которой, как верно указал суд первой инстанции, могут быть инициированы соответствующие требования к собственнику транспортного средства.

Доводы истца о том, что такая возможность у избранного директора отсутствует в связи с не подписанием с ним участниками Общества трудового договора, отклоняются, поскольку данные обстоятельства вызваны действиями самих участников, включая истца, которые, избрав единоличный исполнительный орган Общества, не обеспечили надлежащее оформление его полномочий.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Безенчукского районного суда Самарской области от 08.06.2020г. по делу № 2-298/2020 с ФИО9 в пользу ООО «БаЯр» взыскана стоимость спорного автомобиля в размере 2 400 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о восстановлении нарушенных прав ООО «БаЯр» путем получения возмещения стоимости отчужденного автомобиля.

То обстоятельство, что решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.06.2020г. не исполнено, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приведет к неосновательному обогащению Общества.

На основании изложенного, принимая также во внимание, что у истца отсутствует право на обращение с данными требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2021 г. по делу № А55-18047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «БаЯР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



А.Э. Ануфриева



С.Ш. Романенко