Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А60-6358/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-563/2022(3)-АК

Дело № А60-6358/2020
09 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, приостановлении процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-6358/2020

о признании ООО «Агропромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 ООО «Агропромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, приостановлении процедуры реализации имущества.

Определением от 18.07.2022 заявление в части требования о приостановлении процедуры реализации имущества оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, установлен срок устранения недостатков до 12.08.2022.

Определением от 18.07.2022 заявление в остальной части принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

08.08.2022 от управляющего поступил отзыв, возражает против удовлетворения требований ФИО2

15.08.2022 от ФИО2 поступили дополнения к заявлению, в которых заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения возможности проведения кадастровых работ по выделу доли должника из земельных участков, определения их возможных границ и площади образуемых земельных участков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, поскольку каких-либо убедительных и достоверных доказательств с точки зрения проведения работ по землеустройству, которые бы позволяли прийти к выводу о наличии реальной возможности выдела земельных участков, заявителем не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника отказано. Заявление в части требования о приостановлении процедуры реализации имущества возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Возражает относительно указания суда на отсутствие со стороны ФИО2 с момента утверждения Положения попыток выделения объектов, что подтверждается, по мнению суда, определением от 19.12.2021. Указывает, что в требовании № 2 от 11.10.2021 ФИО2 выразила письменное согласие на финансирование мероприятий по выделу в натуре земельных участком, принадлежащих должнику, просила конкурсного управляющего сообщить ей сведения о стоимости данных мероприятий, предоставить реквизиты счета для возмещения затрат, однако ответ на данное требование ФИО2 конкурсным управляющим не представлен до настоящего времени; на собрании кредиторов от 22.09.2021 должник выражала намерение оплатить землеустроительные, межевые работы по выделению земельных участком (долей) должника. Кроме того отмечает, что в настоящее время требования двух кредиторов (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, АО «ЭнергосбыТ Плюс») исключены из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением их требований ФИО2, на 16.09.2022 судом назначено рассмотрение заявления нового кредитора ОАО «МРСК Урала» о включении в реестр требований кредиторов, то есть возникает необходимость проведения собрания кредиторов и утверждения положения о порядке реализации имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежат:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:2065, площадью 25 087 кв. м, по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП «Косулинское»;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66606:4501020:2064; площадью 26 957 кв.м., по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП:

-13003/18865253, 2956/10190136, 55000/1885253, 55000/18865253 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0000000:635, площадью 9 356 190 кв.м., по адресу: Свердловская обл., рн Белоярский;

- земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:1214; площадью 984 кв. м, по адресу: <...>.

Собранием кредиторов 22.09.2021, участие в котором приняли кредиторы, обладающие 82,201 % голосов, были приняты решения об утверждении порядка продажи имущества ООО «Агропромсервис», и отказе в финансировании мероприятий по выделу в натуре земельных участков, принадлежащих должнику (приняты 71,002 % и 100 % голосов соответственно).

Представленный на утверждение порядок предполагает продажу земельного участка и долей в праве собственности на них четырьмя лотами:

Лот № 1 – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:2065, площадью 25 087 кв.м., по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП «Косулинское», с установлением начальной цены на торгах в размере 533 000 руб.;

Лот № 2 – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66606:4501020:2064; площадью 26 957 кв.м., по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП, с установлением начальной цены на торгах в размере 573 000 руб.;

Лот № 3 –13003/18865253, 2956/10190136, 55000/1885253, 55000/18865253 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0000000:635, площадью 9 356 190 кв.м., по адресу: Свердловская обл., рн Белоярский, с установлением начальной цены на торгах в размере 1 338 000 руб.;

Лот № 4 – земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:1214; площадью 984 кв. м, по адресу: <...>; с установлением начальной цены на торгах в размере 299 000 руб.

Утвержденный кредиторами порядок предполагает первые и повторные открытые торги на повышение цены с шагом в 5% от начальной цены на соответствующем этапе торгов (пункты 3.15, 1.9, 4.3 Положения), а также последующий переход к продаже имущества посредством публичного предложения с шагом снижения в размере 9 % от начальной цены на повторных торгах каждые два календарных дня с установлением минимальной цены продажи в размере 1 % (пункты 5.5 и 5.6 Положения).

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление учредителя должника ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 22.09.2021 об утверждении порядка продажи принадлежащих должнику земельного участка и долей в праве собственности на три земельных участка, а также об отказе в финансировании мероприятий по выделу земельных участков в натуре, требуя также возложить на конкурсного управляющего обязанность представить собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества по более высокой цене с установлением минимальной цены продажи посредством публичного предложения должна быть установлена в размере 50% от начальной цены на этом этапе торгов.

ФИО2 не согласна с установленной Положением начальной ценой продажи имущества должника в размере 2 743 000 руб.; настаивает на том, что начальная цена продажи земельных участков должна составлять не менее 5 889 035,39 руб., которая может быть установлена только после выполнения работ по изменению вида целевого использования земельных участков; в обоснование позиции ФИО2 представлено заключения специалиста ООО «Уральская палат оценки и недвижимости».

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган указывал на правомочность решения собрания кредиторов, участие в котором приняли кредиторы с 82,201 % голосов, однако полагал, что минимальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения должна быть установлена в размере 50 % от начальной цены на первых торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения отказано, утверждено положение о порядке реализации имущества должника в редакции, утверждённой собранием кредиторов от 22.09.2021.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что она не наделена правом обращаться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, поскольку наделена правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности, предложенный ФИО2 альтернативный способ пополнения конкурсной массы нельзя признать целесообразным, так как он не поддерживается кредиторами, финансирование мероприятий по выделению участков не представлено, не представлено сведений о возможности выдела участков в натуре.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.03.2022, поддержав итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, указал на то, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи соответствует положениям Закона о банкротстве и позволяет достичь целей, преследуемых при продаже имущества Должника, интересов кредиторов не нарушает, при этом условия Положения могут быть впоследствии скорректированы заинтересованными лицами с учетом актуального состояния рынка.

Ссылаясь на то, что установленная собранием кредиторов начальная цена продажи Лота № 3 не соответствует его реальной рыночной стоимости, которая может быть получена посредством выделения в единоличную собственность Должника земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:635 в пределах принадлежащих ему долей в праве собственности, а также на несоответствие положениям Закона о банкротстве установления минимальной цены продажи в 1% на торгах посредством публичного предложения, учредитель должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Уральского окру в постановлении от 16.06.2022, рассмотрев жалобу ФИО2, с учетом характера приводимых ФИО2 доводов и возражений управляющего, указал, что суды правомерно рассмотрели заявление по существу применительно к правилам о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судом округа не усмотрено.

11.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, приостановлении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что фактически заявление ФИО2 направлено на оспаривание утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. При этом утвержденный собранием кредиторов порядок продажи соответствует положениям Закона о банкротстве и позволяет достичь целей, преследуемых при продаже имущества должника, интересов кредиторов не нарушает, учитывая, что в настоящее время часть имущества реализована. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, оснований для их переоценки не усматривает, с учетом указания судом кассационной инстанции на рассмотрение заявления ФИО2 в качестве разногласий по поводу продажи имущества Должника.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 по делу № А27-19044/2020).

Установление в качестве начальной цены продажи рыночной стоимости рассматривается как одна из возможных альтернатив продажи применительно к цели процедуры банкротства. Именно результаты проведения торгов, начальная цена имущества на которых устанавливается исходя из цели процедуры банкротства и принципов проведения торгов, покажет какова рыночная стоимость имущества должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8497980 от 30.03.2022 о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества должника в виде открытого аукциона.

13.05.2022 опубликованы результаты торгов, согласно которым торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение № 8780567), также объявлены повторные торги в отношении того же имущества в виде открытого аукциона (сообщение № 8781583).

Результаты повторных торгов на сайте ЕФРСБ управляющим не опубликованы, между тем, из пояснений управляющего следует, что торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

30.06.2022 объявлены повторные торги в виде публичного предложения (сообщение № 9120143), по результатам которых в отношении Лота № 4 заключен договор купли-продажи с ФИО4 (сообщение № 9209137 от 14.07.2022), в отношении остальных Лотов также установлено отсутствие заявок.

Обстоятельства реализации имущества должника позволяют прийти к выводу об отсутствии интереса у потенциальных покупателей к приобретению имущества по текущей цене, сформированной в ходе проведения торгов, исходя из оспариваемой должником начальной цены продажи имущества. То есть по значительно более низкой цене, нежели просит установить должник, имущество не реализовано ввиду отсутствия интересантов.

При таком положении доводы должника о занижении начальной цены продажи имущества представляются явно необоснованными. Более того, установление иной начальной цены продажи имущества в ходе торгов, в период этапа торгов в форме публичного предложения является не только нецелесообразным, но и нарушающим права кредиторов.

Также ФИО2 в дополнении к заявлению о разрешении разногласий указано на необходимость назначения судебной землеустроительной экспертизы для определения возможности проведения кадастровых работ по выделу доли должника из земельных участков, их возможных границ и площади образуемых земельных участков, на выражение 11.10.2021 ФИО2 согласия на финансирование мероприятий по выделу в натуре земельных участков, принадлежащих должнику.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств проведения работ по землеустройству, которые бы позволяли прийти к выводу о наличии реальной возможности выдела земельных участков, а также непринятия ФИО2 с момента утверждения Положения попыток выделения объектов, что установлено определением суда от 19.12.2021, согласно которому земельные участки в собственности должника находились в течение продолжительного времени, в том числе в добанкротный период, однако ФИО2 попытки по изменению назначения земельных участков начали предприниматься только после возбуждения дела о банкротстве ООО «Агропромкомплекс» и обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 приводит аналогичные доводы относительно выражения ею 11.10.2021 согласия на финансирование. Данные доводы являлись предметом оценки и вышеуказанные выводы суда не опровергают.

В апелляционной жалобе ФИО2 дополнительно указывает, что на собрании кредиторов должника от 22.09.2021 выражала намерение оплатить землеустроительные, межевые работы по выделению земельных участком (долей) должника.

Вместе с тем, данные доводы заявлялись ФИО2 при обращении с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2021, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд признал, что предложенный ФИО2 альтернативный способ пополнения конкурсной массы нельзя признать целесообразным, так как не поддерживается кредиторами (определении от 19.12.2021).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы настоящей апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ФИО2 в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2021 об утверждении положения о порядке продажи имущества, и направлены на переоценку выводов о законности принятого собранием кредиторов решения относительно реализации имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу № А60-6358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко