Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А55-23685/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-23685/2019
г. Самара
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года


Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2020;

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-23685/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕВОН», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк» обратилось в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Девон» несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру наблюдения, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 744 226,41руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВОН», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВОН», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 35 083 971 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.12020 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Спутник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 г. по делу № А55-23685/2019 заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДЕВОН» удовлетворено частично.

Требование ФИО2 в размере 35 083 971 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 апреля 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Принимая во внимание тот факт, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019, а заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 06.08.2019 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление о включение в реестр требований кредиторов должника подано в суд в предусмотренный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов данного обособленного спора следует, что требования ФИО2 к ООО «ДЕВОН» основаны на договорах займа:

- № 04/002/2016 от 01.07.2016г.

- № 04/005/2016 от 25.09.2016г.

Факт перечисления денежных средств от ФИО2 к ООО «ДЕВОН» на основании вышеназванных договоров подтвержден платежными поручениями № 558855 от 0107.2016г. на сумму 25 000 000 руб., № 893446 от 28.09.2016г. на сумму 5 000 000 руб. и не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о состоявшейся передаче денежных средств от займодавца (ФИО2) к заемщику (ООО «ДЕВОН»).

Также ФИО2 заявлены к включению в реестр проценты по договорам займа, в размере 5 083 971 руб., размер которых сторонами не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для включения требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЕВОН».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал на своё несогласие с вышеуказанным выводом судом первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что заключение займов между ФИО2 и ООО «Девон» носило явно коммерческий интерес для заявителя в целях получения дополнительного дохода от размещения своих денежных средств под проценты с гарантией возврата их заёмщиком. Подтверждением данного обстоятельства по мнению заявителя служит процентная ставка по займам, которая значительно превышала установленную ЦБ РФ ключевую ставку.

Также ФИО2 указывает на то, что он не входил в одну группу лиц с директором ООО «Девон» и не является контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в связи с вступлением данных доводов в противоречие с установленными по данному обособленному спору обстоятельствами и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований в связи с фактической аффилированность должника и кредитора, в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020г.), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Пунктами 2.3 договоров займа между ФИО2 и ООО «ДЕВОН» был определен срок возврата заемных средств до 30.01.2017г. Пунктом 2.2 установлена процентная ставка в размере 15% годовых. На момент получения займа доказательств, того, что ООО «ДЕВОН» обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества сторонами не представлено. В последующем срок возврата займа неоднократно продлевался сторонами.

Так, дополнительными соглашениями № 1 от 30.01.2017г. срок возврата займа был продлен до 01.02.2018г. Причем размер процентов, подлежащих выплате ФИО2 был уменьшен до 6%.

Дополнительными соглашениями № 2 от 31.01.2018г. срок возврата займа был продлен до 01.02.2019г. Размер процентов, подлежащих выплате ФИО2 был увеличен до 12.8%

Дополнительными соглашениями № 3 от 31.01.2019г., заключенными в преддверии несостоятельности (банкротства) ООО «Девон», срок возврата займа был продлен до 01.08.2019г. Причем размер процентов, подлежащих выплате ФИО2 был опять уменьшен до 6%.

Дополнительными соглашениями № 4 от 30.08.2019г., заключенными в преддверии несостоятельности (банкротства) ООО «Девон», срок возврата займа был продлен до 31.01.2020г. Размер процентов не менялся и составлял 6% годовых.

Как следует из материалов обособленного спора и информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) задолженность перед ФНС России и остальными кредиторами ООО «ДЕВОН» по состоянию на 31.12.2018г. уже сформировалась. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Так, факт наличия задолженности перед ФНС России в размере е 58 463 018,88 руб., подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года А55-23685/2019 и решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу № А55-15075/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу № А55-15075/2019 установлен факт вынесения решения УФНС по Самарской области от 14.01.2019г. №15-035/2 г. о привлечении ООО «ДЕВОН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 38 506 784 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 41 045 633 руб. и пени в общей сумме 30 896 697 руб.

05.08.2019 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение по делу № А55-23685/2019 «о принятии заявления о признании ООО «ДЕВОН» несостоятельным (банкротом)».

Однако, 30.08.2019г. между ФИО2 и ООО «ДЕВОН» заключаются дополнительные соглашения № 4 к договорам займа № 04/005/2016 от 26.09.2016г., № 04/002/2016 от 01.07.2016г. «о продлении срока возврата заемных средств до 31.01.2020г.», с уменьшением размера процентной ставки по договору до 6%.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, как минимум на момент заключения дополнительных соглашений № 3 от 31.01.2019г., № 4 от 30.08.2019г. ООО «ДЕВОН» уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу чего, дополнительные соглашения к договорам займов заключались между ФИО2 в условиях имущественного кризиса ООО «ДЕВОН».

При этом, продление сроков возврата заемных денежных средств позволяло ООО «ДЕВОН» продолжать предпринимательскую деятельность в 2019 году как до принятия заявления о признании ООО ДЕВОН банкротом, так и после принятия данного заявления.

Оценивая дополнительные соглашения № 3 от 31.01.2019г., № 4 от 30.08.2019г. к договорам займа, заключенные между ФИО2 и ООО «ДЕВОН» суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства предоставленные налоговым органом, из содержания которых следует, что на дату заключения договоров займа между должником и кредитором, ФИО2 и ФИО6 являлись участниками ООО СТЦ ВОЛЖСКИЙ ИНН <***>.

В материалы данного обособленного спора также представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПУТНИК» из которого следует, что руководитель ООО ДЕВОН - ФИО6 в декабре 2019г. продал долю соответствующую 100% в уставном капитале ООО «СПУТНИК» (ИНН <***>) ФИО2 за 10 000 руб. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в суд налоговым органом, ФИО2 с 30.12.2019г. является единственным учредителем ООО «СПУТНИК» (ИНН <***>). Руководителем ООО «СПУТНИК» является ФИО6 - директор ООО «ДЕВОН».

Данные факты, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на вхождение ФИО2 и директора ООО «ДЕВОН» - ФИО6 в одну группу лиц.

Кроме того, ООО «СПУТНИК» принадлежит объект недвижимого имущества нежилое здание кадастровый номер 63:01:0622002:344, площадью 1 056,00 кв.м, кадастровой стоимостью 19 283 777,75 руб. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0622002:38, кадастровой стоимостью 7 215 685 руб.

Получение ФИО2, который является кредитором ООО «ДЕВОН», от директора ООО «ДЕВОН» - ФИО6 доли в уставном капитале ООО «СПУТНИК» за 10 000 руб., при наличии у ООО «СПУТНИК» активов, кадастровая стоимость которых составляет 26 499 462,75 руб., указывает как на фактическую аффилированность данных лиц, так и на их недобросовестное поведение, поскольку в данном случае ФИО2 не утратив статус кредитора ООО «ДЕВОН» практически безвозмездно приобрел у директора ООО «ДЕВОН» ФИО6 вышеназванную долю в уставном капитале ООО «СПУТНИК».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическая аффилированность между должником и кредитором подтверждается необычностью поведения физического лица (ФИО2) как при выдаче займа (непринятие мер к обеспечению выданной сумы займа, заключение договора займа физического лица именно с ООО «Девон»), так и при заключении дополнительных соглашений к договорам (повышение процентной ставки и последующее снижении процентной ставки в преддверии банкротства).

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций кредитором не доказана экономическая целесообразность в снижении процентной ставки по договорам займа, не принятие мер по возврату денежных средств в течение длительного времени, и продлении срока предоставления займа.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «ДЕВОН» перед ФИО2 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Данная позиция также соответствует сложившейся судебной практике, сформулированной в определениях Верхового суда РФ от 19 октября 2020 г. N 307-ЭС19-1671(2,3,4), от 03.06.2020г. № 306-ЭС20-224(1,4,6) по делу №А65-20265/2018.

При вынесении настоящего определения суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ООО «СПУТНИК» о том, что стоимость активов данного общества не соответствует их кадастровой стоимости, так как кадастровая стоимость имущества ООО «СПУТНИК» (здания и земельного участка) никем не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, независимо от необходимости ремонта в здании, кадастровая стоимость здания и земельного участка, в одном из центральных районов городского округа Самара не может существенно отличаться от его рыночной стоимости. В свою очередь, купля-продажа 100% доли в уставном капитале ООО «СПУТНИК» которому на праве собственности принадлежат и здание и земельный участок всего за 10 000 руб. указывают на притворный характер данной сделки. В связи с чем, суд первой инстанции расценил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПУТНИК» как сделку, направленную на погашение задолженности ООО «ДЕВОН» перед ФИО2, что также указывает на недобросовестный характер действий сторон данной сделки, и соответственно указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения требований ФИО2

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 г. по делу № А55-23685/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года по делу №А55-23685/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова