Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-223293/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45350/2024

Дело № А40-223293/2023
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-223293/23,

по иску УФАС ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП УЗКС МО России

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

УФАС по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик) о взыскании 5 392 436 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП УЗКС МО России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта причинения ущерба и его размера.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции изменил предмет исковых требований, заменив «взыскание ущерба» на «взыскание убытков», тем самым вышел за пределы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 08.12.2021 по делу № 061/08/08-523/2021 ответчик и ООО «СК Атлас» признаны нарушившими ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Принятие указанного решения было обусловлено тем, что 02.04.2019 г. в целях исполнения основного контракта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был заключен с ООО «ПромСервие» договор на выполнение строительно-монтажных работ.

В целях исполнения договора №1 ООО «ПромСервис» закупило у ООО «СК Атлас» по договору от 17.06.2019 товар в количестве 37 шт. по цене 342 203,15 руб. (без НДС) за единицу, на общую сумму 12 661 516,55 руб. (без НДС).

Товар поставлен ООО «СК Атлас» в адрес ООО «ПромСервис» 06.07.2020 и оплачен за счет бюджетных средств с отдельного счета ООО «ПромСервие» на отдельный счет ООО «СК Атлас» 05.08.2019, 24.09.2019, 21.01.2021.

В рамках проверочных мероприятий антимонопольным органом установлено, что данный товар ООО «СК Атлас» приобрело у ООО ПКФ «Интерэнерго» по цене 206 916,67 руб. (без НДС) за единицу, на общую сумму 7 655 916,67 руб. (без НДС).

Товар поставлено ООО ПКФ «Интерэнерго» в адрес ООО «СК Атлас» 01.10.2019, расчет между сторонами произведен 07.08.2019 и 24.09.2019.

Таким образом, разница между ценой, по которой ООО «СК Атлас» поставило товар в адрес ООО «ПромСервис», и ценой, по которой товар был закуплен ООО «СК Атлас» у ООО ПКФ «Интерэнерго» составила 5 005 599,88 руб.

Также, при проведении проверочных мероприятий установлено, что 23.03.2020 в целях исполнения основного контракта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был заключен с ООО «ПромСервис» договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В целях исполнения договора № 2 ООО «ПромСервис» произвело закупку у ООО «СК Атлас» по договору от 01.04.2020 товара в количестве 1 шт. по цене 4 252 710 руб. (без НДС) за единицу (дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2020 к договору от 01.04.2020).

Товар поставлен ООО «СК Атлас» в адрес ООО «ПромСервис» 20.05.2020 и оплачен за счет бюджетных средств с отдельного счета ООО «ПромСервис» на отдельный счет ООО «СК Атлас» 07.04.2020.

Товар был приобретен ООО «СК Атлас» у ООО ПК «Поли-Групп» от 01.04.2020 (Спецификация №3 от 01.04.2020), по цене 3 866 100 руб. (без НДС) за единицу, поставлен ООО ПК «Поли-Групп» в адрес ООО «СК Атлас» 19.05.2020 и оплачен 07.04.2020.

Разница между ценой, по которой ООО «СК Атлас» поставило товар адрес ООО «ПромСервис», и ценой, по которой такой товар был закуплено ООО «СК Атлас» у ООО ПК «Поли-Групп» составила 386 610 руб.

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства, равно как и факт нарушения ответчиком ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-1489/2022, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета в принудительном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 5 392 436, 88 руб.

Согласно статье 1 Закона № 275-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В силу положений статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона № 275-ФЗ на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения.

В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Поскольку иск заявлен о взыскании ущерба в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в предмет доказывания по делу входит не только факт нарушения ответчиком определенных положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, но и факт причинения ответчиком ущерба Российской Федерации в связи с нарушением упомянутых положений законодательства, а также размер ущерба.

По общему правилу (часть 1 статьи 1064 ГК РФ) сумма причиненного ущерба подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо совокупное наличие убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В рамках настоящего дела установлено, что между ООО «ПромСервис» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен контракт № 1820187376982554164000000/1904-01-СМР(СУБ) от 02.04.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 3762/4 г. Евпатория (возведение объекта «под ключ»). Цена контракта является твердой.

В настоящее время контракт является действующий, обязательства по нему находятся в процессе исполнения. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в соответствии с техническим заданием и на основании договора № П-2/19 от 17.06.2019г. закупил у ООО «СК Атлас» оборудование для замены вакуумного выключателя ВВР10-20/1000 со встроенным пружинно-моторным приводом в количестве 37 штук, по цене 342 203 рубля 15 копеек (без НДС) на общую сумму 12 661 516 руб. 55 коп (без НДС).

Обоснование стоимости приобретения является ценовой лимит установленный сметной документацией, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Опросный лист для заказа оборудования 1 был включен в рабочую документацию (по состоянию на 2018г.) том 18 «силовое электрооборудование, электроосвещение» 3762/4-94-Э1 лист тома 25 л.1-3.

Так, в проектной документации (проект по состоянию 2022 года) в раздел 11, часть 2, книга 3 Реконструкция технического здания по ГП №94 (ЦРП-1).

Площадка № 1. том 11.2.3. «Модернизация силового электрооборудования» содержит локальный сметный расчет № 02-04-11.1 (стр.172 проекта) в раздел 2. П. 73 с включено указанное оборудование в размере 410 643 руб. с учетом НДС.

Согласно проектной документации в себестоимость входят транспортные, заготовительно-складские затраты.

Соответственно, закупка оборудования проведена в пределах сметной стоимости, ее предел не превышен.

Претензий от генподрядчика и от госзаказчика не поступало. Аналогичные обстоятельства судом установлены также и в отношении контракта № 2003-43-СМР(СУБ) от 23.03.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций (возведение объекта «под ключ»), во исполнение которого ответчик на основании договора № П-35/2020 от 01.04.2020г. закупил у ООО «СК Атлас» оборудование - очистные сооружения ливневого стока POLYCORR в количестве 1 шт. по цене 4 252 710 руб.

Соответственно, закупка оборудования проведена в пределах сметной стоимости, ее предел не превышен.

Претензий от генподрядчика и от госзаказчика не поступало.

При этом, установление факта необоснованного завышения цены на спорное оборудование и как следствие причинение ущерба могло возникнуть только при сдаче вышеуказанного оборудования государственному заказчику после исполнения всех условий контракта, однако обязательства выполняются, акты сдачи-приемки работ не подписаны, аванс не отработан, в связи с чем, требование о взыскании убытка преждевременно.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии основания для взыскания названной суммы ущерба.

В рамках дела № А53-1489/2022 рассматривались требования, вытекающие из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), совокупность условий для привлечения Общества к деликтной ответственности судом не проверялась.

Поэтому вывод о причинении Обществом убытков, основанный на решении суда по указанному делу ошибочен.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта причинения ущерба и его размера, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предметом искового заявления является именно взыскание суммы в размере 5 392 436 руб. 88 коп.

Соответственно для принятия решения о взыскании истец обязан был предоставить не только факт вынесения решения и предписания (нарушения), а так же предоставить доказательство о необходимости взыскания в настоящий момент.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик предоставил суду доказательства отсутствия вины для взыскания суммы, а именно статус исполнения контракта (статус действующий), в том числе подтверждение актуальной стоимости контракта (привлечение позиции третьего лица).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, предмет доказывания включает для истца следующие факты:

- совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольномузаконодательству действия или бездействия, соглашения, акта;

- наличие у истца убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

В связи с недоказанностью прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции изменил предмет исковых требований, заменив «взыскание ущерба» на «взыскание убытков», тем самым вышел за пределы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В составе просительной части иска, указано «взыскание в денежные средства в размере 5 392 436 руб. 88 коп.».

Относительно различий в понятиях «убытки» и «ущерб», следует отметить, что убытки -это финансовые потери, понесенные стороной в результате правонарушения другой стороны договора, а ущерб - это повреждение имущества или нанесение вреда здоровью человека. Различия в этих понятиях могут быть учтены, в том числе и при определении размера возмещения.

Истец указывает на «принудительное взыскание ущерба в размере» и некорректно перекладывает на неправильное толкование исковых требований Арбитражным судом города Москвы.

Предмет исковых требований является одной из главных составляющих искового заявления и указание на выражение «принудительное исполнение предписания» и «взыскание в федеральный бюджет РФ денежных средства в размере 5 392 436 руб. 88 коп.» не могут применяться как однородные требования.

Суд первой инстанции правомерно применим нормы права в соответствии с требованиями истца.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-223293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.