Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А76-18970/2022

,

№ 18АП-17425/2022,



№ 18АП-17982/2022
г. Челябинск
24 января 2023 года
Дело № А76-18970/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-18970/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 22.12.2022, диплом, паспорт), ФИО5 (служебное удостоверение №278125, доверенность от 09.01.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - ФИО6 (служебное удостоверение № 369907, доверенность от 22.12.2022, диплом), ФИО7 (служебное удостоверение № 442206, доверенность от 17.01.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО6 (служебное удостоверение № 369907, доверенность от 14.12.2022, диплом);

ФИО3 - ФИО8 (доверенность от 22.09.2022, удостоверение адвоката № 937).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 18.01.2022 № 235 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.01.2022 № 2 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 960 000 руб., заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.04.2022 № 16-07/002256® по апелляционной жалобе налогоплательщика, об обязании возместить НДС в размере 2 960 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2022, с учетом определения от 05.12.2022 об исправлении опечатки) производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 15.04.2022 № 16-07/002256 прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 18.01.2022 № 2 и № 235 признаны недействительными. С ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Кроме того, предпринимателю ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными решений инспекции от 18.01.2022 № 2 и № 235, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для отказа в удовлетворении требований заявителя. Признавая решения инспекции недействительными, суд исходил из наличия у налогоплательщика документов, формально соответствующих требованиям закона, но не учет в совокупности и взаимной связи все установленные в ходе проверки обстоятельства.

Инспекция считает доказанной принадлежность налогоплательщика к искусственно построенной цепочке хозяйствующих субъектов, действующих в целях создания видимости формирования в бюджете источника для возмещения НДС по товару с заведомым отсутствием «входного» НДС, который при этом реализуется на экспорт по нулевой ставке. IP адреса налогоплательщика и его поставщиков первого и второго звена – предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Гейзер 24» совпадают, отправка налоговой отчетности всех участников цепочки осуществляется централизовано через одного оператора связи. Поскольку согласованность действий участников процесса цепочки исключает неосведомленность налогоплательщика о налоговых злоупотреблениях и отсутствии источника для возмещения НДС в бюджете, свидетельствует о его сопричастности причинению потерь казне, вывод суда первой инстанции о наличии у такого налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС не обоснован.

Суд указал на то, что источник возмещения НДС в бюджете сформирован. Вместе с тем товар – черника является дикорастущей ягодой, в промышленных масштабах ее производство не культивируется, приобретение черники первоначально производится у населения, то есть в рамках сделок без выделения и уплаты НДС. Данный налог и налоговые вычеты по нему формируются в рамках цепочки последующей перепродажи. Поскольку по данным налоговых деклараций контрагента налогоплательщика – предпринимателей ФИО3, а также контрагентов второго и последующих звеньев удельный вес налоговых вычетов составляет 99 % и более, вывод о наличии в бюджете источника для возмещения НДС не соответствует фактическим обстоятельствам.

Предприниматель ФИО2 не несет затрат по транспортировке и хранению товара, участие в сделке сводится к оформлению пакета документов о приобретении черники и ее экспорте.

Компании, которые, предположительно, осуществляли закуп ягод у населения, не имели технической возможности для совершения такого рода сделок в связи с отсутствием наличных денежных средств и контрольно-кассовой техники. Документов на сбор ягод, их заморозку и транспортировку не имеется. Соответственно, указанные компании имеют признаки технических и номинальных организаций.

Кроме того, налоговый орган оспаривает вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и наличии у него деловой цели при их осуществлении. В частности, по мнению инспекции, наличие отметки таможенного органа в ГТД не подтверждают пересечение спорным товаром границы Российской Федерации. Согласно представленным сведения Кингисепской таможни осмотра и таможенных экспертиз при вывозе товара не осуществлялось. Таким образом, вывод о фактическом экспорте товара носит предположительный характер. Также суд неверно отклонил довод налогового органа об отсутствии оплаты товара, поставленного на экспорт. С учетом поставок, совершенных в предыдущие периоды, товар покупателем не оплачен в полном объеме, оплата составила 30 % от стоимости реализованной продукции, дебиторская задолженность налогоплательщика на 01.08.2022 составляет 154 990 000 руб.

ИП ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 15.04.2022 № 16-07/002256, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, заявитель указывает, что управление произвольно ограничило права налогоплательщика, не предоставив ему возможность дать пояснения в свою защиту относительно новых доводов, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС и лишив тем самым права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы, решение УФНС России по Челябинской области от 15.04.2022 № 16-07/002256 нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку существенно нарушена процедура принятия решения.

Также предприниматель ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 15.04.2022 № 16-07/002256, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что бездействие вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы привело к нарушению прав налогоплательщика. Третье лицо полагает, что прекращение производства по заявлению в обжалуемой части не дает возможности требовать возмещения судебных расходов с УФНС России по Челябинской области.

К дате судебного заседания со стороны предпринимателей ФИО2, ФИО3, инспекции поступили в суд отзывы на апелляционные жалобы противоположной стороны, в которых отклоняются доводы апелляционных жалоб противоположной стороны, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой другой стороной части.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои доводы в полном объеме, с доводами противоположной стороны не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ИП ФИО2

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.07.2021 № 10-16/4540.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены:

- решение от 18.01.2022 № 235 об отказе в привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого отказано в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2019 года в размере 2 960 000 руб.;

- решение от 18.01.2022 № 2 об отказе в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2019 года в размере 2 960 000 руб.

Налогоплательщик направил апелляционную жалобу в УФНС по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 15.04.2021 № 16-07/002256 в удовлетворении жалобы Заявителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для возложений на ответчика заявленного способа восстановления нарушенного права: «Обязать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 960 000 руб.», поскольку признание недействительными оспариваемых решений влечет обязанность административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО2 является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем ФИО2 (продавец) с фирмой SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) (покупатель) заключен договор от 25.07.2016 №1, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение действия договора дикорастущие плоды, номенклатура, код ТНВЭД, цена и объем поставки которых указаны в данном договоре.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что номенклатура и цена товара:

- черника замороженная (vaccinium murtillus) (код ТНВЭД) — 0811905000, массой до 500 тонн по цене 130 руб. за кг;

- клюква замороженная (oxycoccus palustiris pers) (код ТНВЭД) — 0811905000, массой до 200 тонн по цене 120 руб. за кг.

Работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца.

В связи с совершение сделки по экспорту черники предпринимателем ФИО2 применена налоговая ставка в размере 0 процентов по НДС.

Для целей исполнения экспортного контракта предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор от 10.07.2016 № 1 с предпринимателем ФИО3 (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить замороженные дикорастущие ягоды черники.

Налогоплательщик представил в Инспекцию 29.03.2021 уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2019 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, 2 960 000 руб. (налоговая база — 20 000 000 руб., налоговые вычеты - 2 960 000 руб.).

В состав налоговых вычетов налогоплательщиком включен НДС по счетам-фактурам по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО3 на сумму 2 960 000 руб.

Предметом спора между сторонами явился вопрос о реальности хозяйственных операций, поскольку факт поступления спорного товара в адрес налогоплательщика и последующего использования товара в финансово-хозяйственной деятельности для выпуска товара в режиме экспорта налоговым органом в ходе проверки не подтвержден.

Налоговым органом сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций заявителя с предпринимателем ФИО3 по следующим основаниям:

- хозяйственные взаимоотношения, связанные с приобретением свежемороженой ягоды (черники), осуществлялись налогоплательщиком исключительно с данным контрагентом (тогда как предприниматель ФИО3 у иных поставщиков, кроме ООО «Гейзер 24» спорный товар не приобретала);

- перепродавцы спорного товара (свежемороженой ягоды), установленные налоговым органом в результате анализа книг покупок ООО «Гейзер 24», ООО «Волника», ООО «Вега» и ООО «Северянка» не обладают признаками добросовестности, реальную хозяйственную деятельность не ведут (имеют признаки технических организаций);

- предпринимателем ФИО3 спорный товар приобретался у ООО «Гейзер 24» в отсутствие документов, свидетельствующих о надлежащем качестве приобретенного товара;

- денежные средства с расчетного счета ООО «Гейзер 24» для закупа ягоды у населения не снимались, контрольно-кассовой техники у ООО «Гейзер 24» не имеется;

- также у ООО «Гейзер 24» отсутствуют пункты сбора замороженной ягоды и рекламной информации о предстоящем закупе ягоды;

- имеются противоречия в свидетельских показаниях ФИО9 (директор ООО «Гейзер 24») и ФИО10 (менеджер ООО «Гейзер 24») о месте закупа ягоды у населения. ФИО9 пояснил, что закуп производился в приемных пунктах ИП ФИО11, при этом ФИО10 пояснил, что пункты приема ягод отсутствуют, закуп производился в лесу посредством выезда в лес на микроавтобусе (микроавтобус в собственности либо в аренде у ООО «Гейзер 24» отсутствует, что ставит под сомнение показания свидетеля ФИО10);

- противоречия в сведениях, представленных ООО «Гейзер 24», относительно фактов, связанных с приобретением ягоды у физических лиц (ФИО12, Шевчука А.В.);

- налоговым органом поставлен под сомнение закуп ООО «Гейзер 24» ягоды у населения в количестве более 96 000 кг., поскольку торгово-закупочные акты представлены в количестве 3 штук на закуп ягоды у населения в количестве 240 кг.;

- подтверждения заморозки ягоды у ООО «Гейзер 24» не имеется;

- формальное создание ООО «Гейзер 24» нового филиала в г. Петрозаводске (ранее отгрузка по документам осуществлялась в г. Пскове) с целью создания видимости хозяйственной деятельности данного филиала, связанной с приобретением спорного товара у населения г. Пскова;

- осмотр складских помещений (морозильных камер) по адресу: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Пряжинское шоссе, дом 8, промзона Томицы, показал наличие здания склада-холодильника. Одним из арендаторов морозильной камеры является ООО «Гейзер 24» (примерно 50 кв.м), в которой соблюдается температурный режим -18 градусов. Вместе с тем, в данной морозильной камере отсутствует оборудование для замораживания свежей ягоды;

- противоречивые свидетельские показания ИП ФИО11 (арендодатель складских помещений обособленного подразделения ООО «Гейзер 24», расположенных по адресу: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Пряжинское шоссе, дом 8, промзона Томицы), а также ФИО9 (директор ООО «Гейзер 24») в части приобретения спорного товара (ягоды) у населения и о заморозке ягоды;

- реализация ООО «Гейзер 24» спорного товара (свежемороженая ягода) осуществлялась исключительно в адрес индивидуальных предпринимателей;

- контрагенты ООО «Гейзер 24» зарегистрированы незадолго до совершения спорных сделок и ликвидированы в 2016-2019 годы;

- формальная регистрация предпринимателя ФИО2 в г. Челябинске в связи с отдаленностью фактического места осуществления проверки и места осуществленных хозяйственных операций;

- осуществление поставок в 2016 году предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО13 в адрес SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) спорного товара (свежемороженой ягоды). При этом, отгрузка спорного товара осуществлялась в аналогичных объемах с прохождением аналогичного таможенного пункта;

- транспортные услуги предпринимателю ФИО3 по перевозке ягоды оказывает индивидуальный предприниматель ФИО14, который одновременно является директором SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция), при этом данная организация, в свою очередь, является единственным покупателем у предпринимателя ФИО2;

- отсутствие технической возможности перевозки ягод по 20 тонн на имеющемся транспортном средстве у предпринимателя ФИО14, что ставит под сомнение факт оказания данных услуг и целесообразность данной сделки;

- договор ответственного хранения продукции, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИОРД» и предпринимателем ФИО3, заключен формально с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности, поскольку директор ООО «ФИОРД» ИНН <***> ФИО15 лично не знакома с ИП ФИО3, тогда как договор ответственного хранения продукции от 20.09.2017 № 20/09/17 заключен и подписан одновременно и ФИО15, и ФИО3 Кроме того, ФИО15 известна точная дата подписания вышеуказанного договора, но при этом не известна информация о расчетах с предпринимателем ФИО3;

- цепочка перепродавцов замороженной ягоды, установленных в результате анализа книг покупок ООО «Гейзер», ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «ТАНТАЛ» ИНН <***>, ООО «РУБИН» ИНН <***> (номинальный директор) не обладают признаками добросовестности, реальную хозяйственную деятельность не ведут и имеют признаки технических организаций, что свидетельствует о формальном документообороте;

- в результате анализа движения денежных средств и товара вышеуказанных организаций установлена согласованность действий участников схемы: транзитные переводы денежных средств, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, формальный документооборот;

- предприниматель ФИО2 не несет расходы, связанные с хранением, транспортировкой спорного товара (ягоды) по территории Российской Федерации при приобретении товара у ФИО3 и транспортировкой на экспорт;

- суммы возмещенного НДС, подтвержденные налоговым органом за предыдущие периоды, с расчетного счета предпринимателя ФИО2 переводятся на счет предпринимателя ФИО3 за ягоды полностью или частично, оставляя в личное пользования незначительную сумму денежных средств, что также указывает на транзитный характер движения денежных средств и в целом подконтрольный характер ведения деятельности. Следует отметить, что денежные средства на расчетный счет предпринимателя ФИО3 перечисляются предпринимателем ФИО2 за приобретенную ягоду только в момент поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО2 от SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) или в момент перечисления возмещенного НДС из бюджета;

- дебиторская задолженность SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) перед предпринимателем ФИО2, образовавшаяся с 2016 года составила 49 460 000 руб. (50,7%), отсутствие взыскания данной задолженности (отсутствие судебных исков о взыскании со стороны ФИО2 и т.п.) указывает на формальный документооборот между участниками сделок;

- по расчетному счету предпринимателя ФИО2 отсутствуют расходы за таможенное оформление и предоставление бухгалтерских услуг;

- по представленным сведениям Кингисеппской таможни следует, что таможенных осмотров, таможенных экспертиз товаров, задекларированных в ДТ №№10210200/120919/0147702; 10210200/120919/0147725; 10210200/130919/0148447; 10210200/130919/0148448; 10210200/170919/0150506 при их вывозе с территории Российской Федерации не осуществлялось, следовательно, отсутствует подтверждение того факта, что именно этот товар (замороженная ягода) вывозился через таможенную границу;

- согласно представленным документам и имеющейся информации цена приобретения у населения обществом с ограниченной ответственностью «Гейзер 24» ягоды (черники дикорастущей) - 95 руб. за 1кг., цена реализации ягоды обществом «Гейзер 24» в адрес ФИО3 - 175 руб. за 1кг. (без учета НДС). Цена дальнейшей реализации ягоды в адрес предпринимателя ФИО2 - 175 руб. за 1кг. (без учета НДС). Цена реализации ягод предпринимателем ФИО2 в адрес иностранного партнера (SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция)) составляет 200 руб. за 1 кг. (без учета НДС). Несмотря на то, что ИП ФИО3 несет дополнительные расходы за транспортировку и хранение ягоды, наценка на товар, приобретенный у ООО «Гейзер 24», при реализации в адрес предпринимателя ФИО2 отсутствует. Следовательно, отсутствует экономическая целесообразность сделок по реализации ягод по цене приобретения при необходимости нести расходы по транспортировке и хранению замороженной ягоды;

- совпадение ip-адресов предпринимателей ФИО2 и ФИО3, а также ООО «Гейзер 24»;

- отправка отчетности через один IP-адрес и одного оператора связи; заявлен НДС на возмещение из бюджета за одни и те же периоды разными индивидуальными предпринимателями в различных регионах страны в одно время.

Таким образом, как считает налоговый орган, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у налогоплательщика умысла в создании формального документооборота при отсутствии хозяйственных операций по закупу черники и поставки ее на экспорт с использованием реквизитов проблемных контрагентов и наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций опровергнуты налогоплательщиком, доводы предпринимателя ФИО2 обосновано приняты судом первой инстанции.

Суд счел доказанным, что предприниматель ФИО3 хранит замороженную ягоду в холодильниках принадлежащих ООО «ФИОРД» № 20/09/17 от 20.09.2017 (представлены, налоговым органом на CD диске Приложения № 3 и № 5, № 22 документы от ООО «ФИОРД» подтверждающие хранение мной замороженной ягоды). Факт оплаты по договору ответственного хранения № 20/09/17 от 20.09.2017 налоговым органом не оспаривается и отражен в решении «установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ФИОРД» ИНН <***> на общую сумму 545 768 руб.» (за 2019 г.).

Также в налоговый орган представлены документы по перевозке замороженной ягоды предпринимателем ФИО14 (представлены, налоговым органом на CD диске Приложения № 3 и № 22 и Приложение № 2 к пояснению от 29.09.2022).

Перевозка осуществлена транспортной организацией GARANT TRANS до таможенной границы и далее в место разгрузки товара: 13619, Tallinn, Punane, 72A., что подтверждено налоговым органом в решении № 235.

В доказательство пересечения границы налогоплательщиком представлены декларации на товары с отметкой таможенного органа о вывозе. Также представлены декларации и накладные склада эстонской таможни (с нотариальным переводом), где указано, что на склад получена замороженная черника (ягоды вида: Vaccinium myrtillus).

В собственности у ФИО14 имеется автомобиль и прицеп рефрижератор (свидетельство о регистрации ТС 99 06 № 189321; свидетельство ТС 99 06 189322) с грузоподъемностью 26 600 кг, с бортовым устройством № 510221457 для тарификации платы, взимаемой за пользования дорогами федерального значения для транспорта грузоподъемностью более 12 тонн.

Также представлена детализацией движения транспортных средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «РТИнвест Транспортные Системы» - перевозка черники от общества с ограниченной ответственностью «Гейзер 24» поставщик в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно реальности хозяйственных операций, связанных с закупкой и перемещением замороженной черники на экспорт. При этом довод налогового органа о том, что при пересечении таможенной границы сотрудниками Кингисеппской таможни досмотр груза не производился, что является основанием для вывода об отсутствии груза, суд оценивает критически.

Вместе с тем реальность хозяйственных операций не опровергает законность отказа налогового органа в возмещении НДС, учитывая наличие совокупности доказательств организации предпринимателями ФИО2, ФИО3, ООО «Гейзер 24» схема ведения бизнеса в целях получения возмещения НДС без формирования источника такого возмещения в бюджете.

О связи указанных лиц первоначально свидетельствует совпадение ip-адресов предпринимателей ФИО2 и ФИО3, а также ООО «Гейзер 24». Отправка отчетности через один IP-адрес и одного оператора связи.

Кроме того, хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика в связи с приобретением свежемороженой ягоды (черники) осуществлялись исключительно с предпринимателем ФИО3, при этом данный контрагент по данному товару взаимодействует только с ООО «Гейзер 24».

Перепродавцы спорного товара (свежемороженой ягоды), установленные налоговым органом в результате анализа книг покупок ООО «Гейзер 24», ООО «Волника», ООО «Вега» и ООО «Северянка» не обладают признаками добросовестности, реальную хозяйственную деятельность не ведут (имеют признаки технических организаций). Цепочка перепродавцов замороженной ягоды, установленных в результате анализа книг покупок ООО «Гейзер», ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «ТАНТАЛ» (ИНН <***>), ООО «РУБИН» (ИНН <***>) не обладают признаками добросовестности, реальную хозяйственную деятельность не ведут и имеют признаки технических организаций. Вместе с тем взаимодействие с указанными компаниями позволяет вывести в теневой оборот денежные средства, перечисленные за поставленные ягоды. Кроме того, контрагентами налогоплательщика первого и второго звена за счет дополнительных контрагентов может быть сформировано право на налоговый вычет по НДС, соразмерный суммам налога, подлежащим уплате.

Контрагенты ООО «Гейзер 24» зарегистрированы незадолго до совершения спорных сделок и ликвидированы в 2016-2019 годы.

Транспортные услуги предпринимателю ФИО3 по перевозке ягоды оказывает индивидуальный предприниматель ФИО14, который одновременно является директором SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция), при этом данная организация, в свою очередь, является единственным покупателем у предпринимателя ФИО2

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленного возмещения инспекцией был исследован особый порядок расчетов, применяемый налогоплательщиками, а также контрагентами первого и последующих звеньев при расчете между собой.

В результате анализа движения денежных средств и товара вышеуказанных организаций установлена согласованность действий участников схемы: транзитные переводы денежных средств, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, формальный документооборот.

Суммы возмещенного НДС, подтвержденные налоговым органом за предыдущие периоды, с расчетного счета предпринимателя ФИО2 переводятся на счет предпринимателя ФИО3 за ягоды полностью или частично, оставляя в личное пользования незначительную сумму денежных средств, что также указывает на транзитный характер движения денежных средств и в целом подконтрольный характер ведения деятельности. Денежные средства на расчетный счет предпринимателя ФИО3 перечисляются предпринимателем ФИО2 за приобретенную ягоду только в момент поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО2 от SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) или в момент перечисления возмещенного НДС из бюджета.

Дебиторская задолженность SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) перед предпринимателем ФИО2, образовавшаяся с 2016 года составила 49 460 000 руб. (50,7%). Отсутствие судебных споров по взысканию задолженности и сохранение хозяйственных связей дают основание для вывода о наличии между плательщиком и должником дополнительной связи, кроме бизнес интереса в рамках предпринимательской деятельности.

Цена приобретения ягоды (черники дикорастущей) у населения обществом с ограниченной ответственностью «Гейзер 24» - 95 руб. за 1кг., цена последующей реализации ягоды обществом «Гейзер 24» - 175 руб. за 1кг. (без учета НДС), дальнейшее увеличение цены коррелирует с суммой НДС, который подлежит исчислению и уплате по сделкам между обществом «Гейзер 24» и предпринимателями ФИО3, между предпринимателями ФИО3 и ФИО2, между предпринимателем ФИО2 и иностранным партнером (SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция)).

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод о том, что имеет место взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с предпринимателя ФИО2 с его единственным поставщиком – предпринимателем ФИО3, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства и фактически представляли собой закупку ягоды, предназначенной на экспорт, у населения без оформления документов и уплаты НДС в бюджет, реализацию ягоды по цепочке взаимозависимых лиц - ФИО2, ФИО3, ООО «Гейзер 24» (плательщиков НДС с минимальными суммами перечисления налога в бюджет в результате применения налоговых вычетов в связи с совершением иных операций) с целью формирования значительной суммы НДС, которая может быть поставлена к возмещению при последующем реализации ягоды на экспорт с применением ставки налога 0 %. Создание и реализация незаконной схемы по возмещению налога стала возможна в условиях полного делового доверия между взаимосвязанными лицами и позволила влиять на налоговые обязательства друг друга создавая видимость возникшего права на вычеты по НДС без фактической его уплаты в бюджет в соответствующих размерах нарушая баланс частных и публичных интересов в налоговом праве, который подразумевает сочетании частных интересов, основанных на праве частной собственности, и публичных интересов, связанных с налоговой обязанностью.

При оценке правомерности заявленного налогоплательщиком возмещения и права на вычеты по НДС, анализируя исполнение обязанности по уплате НДС в бюджет (формирование источника для возмещения, вычета) по всей цепочке контрагентов, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.11.2004 № 324-О, согласно которой "праву", всегда корреспондирует "обязанность", налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО2 права на возмещение НДС по сделкам с взаимозависимым лицом – предпринимателем ФИО3, как не сформированного в бюджете.

Налоговым органом установлено создание и реализация схемы по уходу от налогообложения, в том числе путем использования формального документооборота и действия каждого участника схемы следует характеризовать не только прямой и косвенной взаимозависимостью, но и оценивать с точки зрения согласованности и направленности на достижение результата в виде причинения ущерба федеральному бюджету путем возмещения из бюджета не перечисленного налога, которые явствуют из фактических обстоятельств.

Таким образом, инспекцией доказано представленными в материалы дела доказательствами, согласующимися между собой и свидетельствующими о создании с участием налогоплательщика схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС за IV квартал 2019 года.

Формальный подход суда первой инстанции к оценке созданной с участием налогоплательщика схемы приводит к возникновению у предпринимателя ФИО2 права на возмещение налога на добавленную стоимость, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками и нарушению воплощенного в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемого публичного интереса налогового органа, государства в целом.

На основании изложенного, налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении налога на добавленную стоимость, позволяющих квалифицировать его действия по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. Вышеприведенные доказательства раскрывают существо искажения: причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни; потери бюджета.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о сознательном использовании предпринимателями ФИО2, ФИО3, ООО «Гейзер 24» формального документооборота, о чем налогоплательщик знал или должен был знать.

Налогоплательщик в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов или при рассмотрении дела в суде не раскрыл реальных хозяйственных операций с продавцами ягоды.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между предпринимателями ФИО2, ФИО3, постольку такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС РФ по Челябинской области от 15.04.2021 № 16-07/002256 новым решением не является, обоснованных доводов, в чем именно допущено нарушение процедуры его принятия либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, предпринимателями ФИО2, ФИО3 не приведено, в связи с чем производство по делу обосновано прекращено судом в соответствующей части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании, предусмотренном пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателей ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-18970/2022 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 18.01.2022 № 235, № 2, в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 18.01.2022 № 235, от 18.01.2022 № 2, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска принять решение о возмещении суммы НДС в размере 2 960 000 руб. отказать

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-18970/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.А. Арямов



Е.В. Бояршинова