Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А26-1256/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1256/2022
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, ФИО4 по доверенности от 26.05.2023



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7216/2023) ООО ПКФ "Слово" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2023 по делу № А26-1256/2022(судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО ПКФ "Слово"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании частично недействительным Решения № 4.1-165 от 22.10.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Слово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...> дом. 39, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031 <...>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.1-165 от 22.10.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 398 396 руб. 00 коп. и налога на прибыль организации в размере 76 102 146 руб. 00 коп., пени в общей сумме 30 821 071 руб. 00 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 371 146 руб. 99 коп., как противоречащего положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...>) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения в состав внереализационных доходов задолженности по договорам займа перед Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» в сумме 342 000 000 рублей и Общество с ограниченной ответственностью «Финбизнесгрупп» в сумме 32 200 000 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представил расчет, в соответствии с которым сумма налога на прибыль, начисленная по обжалуемому эпизоду составляет 74 840 000 рублей, пени - 27 941 667 рублей, санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ – 161 000 рублей.

Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил расчет, в соответствии с которым сумма налога на прибыль, начисленная по обжалуемому налогоплательщиком эпизоду составляет 71 462 302 рублей.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Слово» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018.

Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 4.1-1 от 11.01.2021.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.06.2021 Инспекцией составлены дополнения к акту выездной проверки.

Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, Инспекцией принято решение № 4.1-165 от 22.10.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 146,99 рублей (с учетом применения налоговым органом положений ст. 112, 114 НК РФ), предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 рублей. Указанным решение Обществу доначислены НДС в сумме 5 398 396 рублей, пени в сумме 2 395 208,72 рубля, налог ан прибыль в сумме 76 102 146 рублей, пени в сумме 28 425 862,28 рублей.

Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 28.12.2021 № 13-11/16655 апелляционная жалобы Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль в сумме 9 836 рублей по эпизоду завышения убытка за 2018 год (49 178 х 20%), в сумме 3 958 781 рубль по эпизоду неправомерного отнесения на ЕНВД выручки, полученной от предпродажной подготовки, за 2018 год (19 793 906 х 20%), в сумме 505 277 рублей по эпизоду неправомерного отнесения на ЕНВД выручки, полученной от оказания услуг по тонированию за 2016 - 2018 года, в сумме 166 000 рублей по эпизоду неправомерного учета в составе внереализационных расходов 2016 года (830 000 х 20%) сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 71 462 302 рубля, соответствующих пеней и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном невключении Обществом в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций денежных средств, перечисленных в безналичной форме от Общества с ограниченной ответственностью «Финбизнесгрупп» (налог на прибыль за 2018 год – 3 062 302 рубля) и Общества с ограниченной ответственностью «Северо – Западная торговая компания» (налог на прибыль за 2016 год – 68 400 000 рублей) в качестве займов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно проводить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в определенный налоговый (отчетный) период.

В статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из приведенных норм следует, что договоры займа (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа) являются возмездными, поскольку предполагают возврат ранее полученных денег либо вещей и той или иной форме.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период 2013 – 2015 годах на расчетные счета Общества поступили денежные средства в общей сумме 342 000 000 рублей по различным договорам займа с назначением платежа «% процентов годовых от фиксируемой суммы за фактическое пользование» от Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания».

При этом, в учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2016 задолженность по договорам займа отсутствует.

По требованию инспекции налогоплательщиком представлены договоры займа, заключенные с ООО «Северо-Западная Торговая Компания» за 2013, 2014 года, а также договоры уступки права требования (цессии) по каждому из договоров, в соответствии с которыми право требования задолженности по договорам займа передано физическим лицам ФИО6, и ФИО5

В качестве доказательств погашения займов налогоплательщиком предоставлены регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости по счета 66.03 «Займы полученные», 50.01 «Касса», карточки по счету 66.03 «займы».

Из анализа представленных документов следует, что физическим лицам ежедневно из кассы налогоплательщика выдавались денежные средства со ссылкой на договоры цессии, в том числе «авансом» (до заключения договоров уступки права требования).

Расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу физическим лицам денежных средств в ходе проверки не представлены.

В ходе допроса ФИО6 (протокол № 4.2.-263 от 02.03.2018) сообщил, что с ООО «Северо-Западная Торговая Компания» в трудовых отношениях не состоял. На остальные вопросы отказался отвечать, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ответу ФИО6 на требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, документы за 2014 год не сохранились, за 2015 и 2016 года документы не составлялись в связи с отсутствием отношений.

В ходе допроса ФИО5 (протокол № 1615 от 06.03.2018) сообщил, что ООО «Северо-Западная Торговая Компания» и налогоплательщик ему не известны, правоотношения отсутствуют, договоры уступки права требования он не заключал и не подписывал, расчетов не производил, денежные средства от налогоплательщика не получал. ПО сведениям формы 2-НДФЛ ФИО5 в 2014 – 2016 годах работал и получал заработную плату в Бижбулякской центральной больнице.

Оценив представленные доказательства, налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные займы кредитору не возвращены.

Основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо Минфина России от 11.09.2015 N 03-03-06/2/52381).

Общество с ограниченной ответственностью «Северо - Западная торговая компания» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.12.2016 года по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Северо - Западная торговая компания» исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016, в связи с чем, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, налогоплательщику следовало учесть данную задолженность в составе внереализационных доходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Доводы налогоплательщика о том, что договоры займа оформлялись с целью обналичивания денежных средств, а тактически денежные средства были возвращены со ссылками на приговоры Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2019 и от 14.10.2014 года в отношении ФИО7 и ФИО8, соответственно, а также на пояснения указанных физических лиц о фактическом возврате денежных средств, перечисленных на счета Общества от ООО «Северо - Западная торговая компания», отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках уголовных дел, по результатам рассмотрения которых вынесены вышеуказанные приговоры, участие ООО «Северо - Западная торговая компания» в преступной деятельности ФИО7 и ФИО8 не установлено.

Сими по себе по себе письменные пояснения физических лиц, представленные в материалы настоящего дела с указанием на факт возврата денежных средств в сумме 342 000 000 рублей не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ.

Ссылки Общества на заключение эксперта об отсутствии увеличения имущества юридического лица за счет полученных займов, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждает возврат полученных денежных средств.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 68 400 000 рублей, в связи с невключением в состав внереализационных доходов 2016 года сумму невозвращенного займа и ликвидацией ООО «Северо - Западная торговая компания», в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году на расчетные счета Общества поступили денежные средства в общей сумме 32 200 000 рублей, в том числе по договору № 28-12-15/01 от 28.12.2015 в сумме 9 200 000 рублей, по договору № 12-02-16/01 от 12.02.2016 в сумме 3 000 000 рублей, по договору № 25-01-16/01 от 25.01.2016 в сумме 20 000 000 рублей от Общества с ограниченной ответственностью «Финбизнесгрупп».

При этом, в учете налогоплательщика по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед ООО «Финбизнесгрупп» отсутствует.

По требованию инспекции налогоплательщиком договоры не представлены.

В бухгалтерском учете денежные средства, поступившие от ООО «Финбизнесгрупп» отражена в качестве процентных займов, отражено начисление процентов договорам займа в сумме 400 000 рублей.

В качестве доказательств погашения займов налогоплательщиком предоставлены регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости по счета 66.03 «Займы полученные», 50.01 «Касса», карточки по счету 66.03 «займы», 50 «Касса», 66 «Займы полученные», 76 «Расчеты с дебиторами-кредиторами, согласно которым погашение займов осуществлялось в 2016 году путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам: ФИО9 и ФИО6 на основании договоров уступки права требования (цессии), расходные кассовые ордера.

Из анализа представленных документов следует, что физическим лицам ежедневно из кассы налогоплательщика выдавались денежные средства со ссылкой на договоры цессии, в том числе «авансом» (до заключения договоров уступки права требования).

Поскольку договоры уступки права требования не представлены налоговый орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи денежных средств указанным физическим лицам, а, следовательно, и невозможность оценки указанных обстоятельств в качестве погашения полученных от ООО «Финбизнесгрупп» заемных средств.

Расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу физическим лицам денежных средств в ходе проверки не представлены.

Согласно ответу ФИО6 на требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, документы за 2014 год не сохранились, за 2015 и 2016 года документы не составлялись в связи с отсутствием отношений.

В ходе допроса ФИО9.(протокол № 4.1 от 02.09.2020) сообщила, что ООО «Финбизнесгрупп» и налогоплательщик ей не известны, правоотношения отсутствуют, договоры уступки права требования он не заключала и не подписывала, расчетов не производила, денежные средства от налогоплательщика не получала.

Оценив представленные доказательства, налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные займы кредитору не возвращены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Финбизнесгрупп» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 02.02.2017 года, в результате чего организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 01.11.2018 года по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 3 062 302 рубля (32 200 000 рублей – 16 888 494 рубля дополнительных расходов учтенных в ходе выездной проверки х 20%) в связи с выводом о необоснованном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в связи с ликвидацией ООО «Финбизнесгрупп».

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 3 062 302 рубля по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по долговым обязательствам, в том числе по договорам кредита (займа), соглашениям о финансировании участия в кредите (займе) (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких долговых обязательств.

Для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой их получения признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) налогоплательщика.

Таким образом, для включения в состав внереализационных доходов полученных сумм необходимо установление факта получения денежных средств без предоставления встречного исполнения (пункт 18 статьи 250 НК РФ в связи с ликвидацией кредитора) либо получения денежных средств на безвозмездной основе (пункта 8 статьи 250 НК РФ при фактическом отсутствии взаимоотношей займа при отсутствии доказательств возмездного характера).

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу Приговорами Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 статьи 172 УК РФ.

В приговорах отражено, что указанными физическими лицами в целью получения личного обогащения за счет осуществления противоправной деятельности осуществляла регистрацию фиктивных коммерческих организаций, открытие им расчетных счетов, привлечения денежных средств физических и юридических лиц, посредством неправомерного обналичивания, осуществления банковской деятельности без регистрации и специального разрешения. Так в приговоре установлено, что указанными физическими лицами с целью незаконной деятельности были зарегистрированы различные коммерческие организации, в том числе Общество с ограниченной ответственностью «Финбизнесгрупп». Основной целью являлось осуществление за комиссионное вознаграждение по поручению физических и юридических лиц обналичивание денежных средств. ПО мере поступления заявок от клиентов о необходимости получения наличных денежных средств, клиентам предоставлялись реквизиты зарегистрированных компаний, на счета которых перечислялись денежные средства. В дальнейшем на расчетные счета реально действующих компаний, преимущественно в сфере продажи недвижимости и автомобилей, которые не были осведомлены о преступной деятельности, перечислялись безналичные денежные средства, получаемые из кассы «легального клиента» наличными денежными средствами для дальнейшей передачи обратившимся клиентам. Реализуя преступный умысел на расчетные счета организаций, руководители и представители которых не были осведомлены о преступном умысле, в том числе на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» были перечислены денежные средства в качестве кредитов и займов. При этом, одном из условий предоставления кредитов (займов) являлась необходимость возврата суммы задолженности в наличной форме, а выплата процентов осуществлялась в безналичной форме на расчетные счета лжепредпрриятий. Общая сумму перечисленных займов в период с 18.02.2015 по 14.11.2017 составила 873 232 956,95 рублей.

В приговоре также отражено, что в период с 18.02.2015 по 14.11.2017 перечисленная сумма денежных средств в качестве кредитов (займов) юридическим лицам, в том числе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово», была возвращена ими в полном объеме участникам преступной группировки, но в наличном виде (л.д. 110 т. 10). Общая сумма полученных наличных денежных средств у коммерческих организаций, в том числе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово», составила 2 987 048 382,19 рублей.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО7 и ФИО8 указали, что расходные и приходные кассовые ордера оформлялись ими формально, без соблюдения требований Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в кассовой книге не отражались. При этом, получение наличных денежных средств из кассы налогоплательщика не отрицали.

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговоры в отношении ФИО7 и ФИО8, содержат выводы о создании ООО «Финбизнесгрупп» в целях создания схемы обналичивания, перечисления в качестве займов денежных средств на счета в том числе ООО ПКФ «Слово», а также полный возврат перечисленных средств наличными денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт возврата налогоплательщиком полученных от ООО «Финбизнесгрупп» денежных средств признается доказанным.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 32 200 000 рублей, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, были возвращены наличными денежными средствами, в связи с чем основания для включения указанной суммы в состав внереализационных расходов как по основаниям, предусмотренным пунктом 18 статьи 250 НК РФ, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 250 НК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 2018 в сумме 3 062 302 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение инспекции – признанию недействительным в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2023 по делу N А26-1256/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 4.1-165 от 22.10.2021 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 062 302 рубля, соответствующих пеней и штрафов.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 4.1-165 от 22.10.2021 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 062 302 рубля, соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Управления ФНС по Республики Карелия в пользу ООО Производственно - коммерческая фирма «Слово» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева