Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А53-41311/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41311/2021
город Ростов-на-Дону
06 октября 2022 года
15АП-12678/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, паспорт;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2020, паспорт;от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФМРус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-41311/2021,

по иску акционерного общества «ФМРус»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5,

третье лицо: ООО «ИнтенсАгро» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

и по встречному иску об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФМРус» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности 2 597 400 рублей, пени 1 531 967 рублей 87 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 4 664 930 рублей 40 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО «ФМРус» предоставить сертификаты качества поставленного семенного материала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтенсАгро».

В процессе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил отказ от встречного иска, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность 2 597 400 рублей, пени 2 639 785 рублей, судебные расходы 66 971 рубль, всего 5 282 156 рублей, а также пени по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму задолженности 2 597 400 рублей с ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; в остальной части иска отказано.

Определением суда от 23.06.2022 исправлена опечатка в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 16.06.2022, и в резолютивной части полного текста решения арбитражного суда от 23.06.2022, резолютивная часть решения после слова «Решил» дополнена абзацем следующего содержания: «Принять отказ ответчика от встречного иска. Производство по делу в этой части прекратить».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности за одно нарушение, сделан без учета положений ст. 823 ГК РФ, условий договора и фактических обстоятельств дела. Условия о коммерческом кредите согласованы сторонами в договоре. Проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка, которые применил истец, соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы истца, просило жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 29.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

13.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании материалов проверки № 18607/713-19 в отделении № 6 по БЭН на ТО ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

27.09.2022 от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-32392/2022 по существу и до получения истребуемых материалов проверки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, однако просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела усматривается, по ходатайству ответчика судом первой инстанции истребован в Отделе N 6 по БЭН на ТО ОП N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону материал проверки N 18607/713-19. После получения ответа о передаче материала в другой отдел полиции суд истребовал из отдела полиции N 4 УМВД России по городу Ростову-на-Дону материал проверки N 18607-713-19, переданный из отдела полиции N 6 УМВД России по городу Ростову-на-Дону 12.08.2020 за исходящим номером 3/16202. Однако материалы проверки, согласно сообщениям названных отделов полиции, у них отсутствуют.

Заявляя такое ходатайство и настаивая на наличии материалов данной проверки, ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения копий указанных документов, то есть ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, истребуемые ответчиком документы, с учетом уже сформированных материалов дела, не могут влиять на правовые выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы. Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы правоохранительных органов о квалификации тех или иных отношений. С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых ответчиком документов, отсутствуют.

Соответственно, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до поступления истребуемых материалов проверки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А53-32392/2022, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А53-32392/2022 возбуждено производство по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСАГРО» и к акционерному обществу «ФМРус» с требованием о признании договора купли-продажи товара № 78 от 26.04.2019, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСАГРО» и индивидуальным предпринимателем Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, исполненным, и до настоящего времени спор по существу не разрешен судом.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением обязательств, факт поставки установлен ранее вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 N 15АП-4283/2021 по делу N А53-38140/2020.

То обстоятельство, что предприниматель обратился с иском в суд о признании договора купли-продажи товара № 78 от 26.04.2019 исполненным, на правовые выводы суда в настоящем деле повлиять не может.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав возражения участвующих в деле лиц, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО5 и ООО «ИнтенсАгро» был заключен договор купли-продажи товара от 26.04.2019 N 78, в соответствии с условиями которого ответчик на основании спецификации N 4, приложение N 1 к договору в адрес истца поставил посевной материал, обозначенный (наименование товара) как семена подсолнечника ЛГ5555 (количество 232 ед., стоимостью 2 575 200 рублей), семена подсолнечника ЛГ 5542КЛ (количество 2 ед., стоимостью 22 200 рублей).

Факт поставки семян преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 N 15АП-4283/2021 по делу N А53-38140/2020.

Покупатель, в свою очередь, согласно п. 3.1. Спецификации N 4 являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи N 78 от 26.04.2019, принял на себя обязательства оплатить 2 597 400 (Два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек в срок до 10.06.2019. Однако до настоящего времени оплату товара не произвел.

12.04.2021 между ООО «ИнтенсАгро» и АО «ФМРус» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО «ФМРус» передано право по истребованию долга с ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 по договору купли-продажи N 74 от 26.04.2019. О переходе прав должник уведомлен письмом от 15.09.2021.

Сумма основного долга предпринимателя (должник) перед АО «ФМРус» (Цессионарий) составляет 2 597 400 рублей.

В соответствии с разделом 6 договора купли-продажи N 78 от 26.04.2019, в случае просрочки платежа Покупателем начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара.

Согласно пункту 3.2 Спецификации N 4 к договору от 26.04.2019, начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с п. 3.1 спецификации на проданный по договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

На основании изложенного истец просил взыскать с предпринимателя 2 597 400 рублей - основного долга, 1 531 967,87 рублей - неустойки за период с 11.06.2019 по 24.11.2021 года, 4 664 930,40 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2019 по 24.11.2021, а также взыскать неустойку на сумму 2 597 400 рублей в размере 24% годовых за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 года по дату фактической оплаты задолженности и проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 2 597 400 рублей в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

Возражая против иска, ответчик ссылался на факт поставки некачественных семян, на представление недостоверных сертификатов качества, указывая следующее.

Согласно п. 4.10 договора качество товара должно подтверждаться сертификатом соответствия. Ответчик предоставил сертификаты соответствия, которые выписаны на другую продукцию и не соответствуют действительности.

Факт предоставления в адрес предпринимателя таких сертификатов не дал возможности продолжить посев семян, а большая часть произведенного посева задискована. В ходе проведенной проверки сотрудниками государственной инспекции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору произведены отборы проб с целью числе идентификации гибрида подсолнечника ЛГ 5555. Согласно выводам проведенного исследования проведение сортовой идентификации гибрида не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих сортовую принадлежность, а также необходимости при проведении исследования наличия родительских линий гибрида (исходный материал, предназначенный для получения гибрида), установить, являются ли отобранные пробы гибридом подсолнечника ЛГ 5555, невозможно.

В силу п. 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные доводы предпринимателя были предметом судебной оценки. Так, полагая, что сертификаты качества недостоверны, а полученный товар не соответствуют, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении спецификации N 4 к договору купли-продажи от 26.04.2019 N 78.

В рамках дела N А53-38140/2020, отказывая в удовлетворении иска, судами сделаны следующие выводы. Из материалов дела следует, что по спецификации N 4 (приложение N 1 к договору купли-продажи от 26.04.2019 N 78) в адрес истца был поставлен посевной материал: семена подсолнечника ЛГ5555 (количество 232 ед., стоимостью 2 575 200 рублей), семена подсолнечника ЛГ 5542КЛ (количество 2 ед., стоимостью 22 200 рублей). Поставленный ответчиком товар был принят истцом, что свидетельствует о его согласии с качеством и количеством товара. Данная спецификация была подписана сторонами, однако указанный товар оплачен не был. Несмотря на то, что истцом было не заявлено требований о расторжении договора, требование о расторжении спецификации было расценено как требование о расторжении договора в части спецификации N 4. Достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела истцом не представлены. Истец не отрицает, что поставленные семена посеяны. При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения обязательств ответчиком, в удовлетворении иска о расторжении договора отказано.

При настоящем разбирательстве суд первой инстанции не нашел ни процессуальных, ни фактических оснований для преодоления этих выводов судебных актов.

По ходатайству ответчика судом истребован в Отделе N 6 по БЭН на ТО ОП N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону материал проверки N 18607/713-19. После получения ответа о передаче материала в другой отдел полиции суд истребовал из отдела полиции N 4 УМВД России по городу Ростову-на-Дону материал проверки N 18607-713-19, переданный из отдела полиции N 6 УМВД России по городу Ростову-на-Дону 12.08.2020 за исходящим номером 3/16202. Материалы проверки, согласно сообщениям названных отделов полиции, у них отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором описаны результаты проверки по заявлению ФИО5 Предметных доказательств факта поставки некачественного товара эти документы не содержат. Более того, по своей процессуальной природе они не являются источником преюдициально установленных обстоятельств для арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установление недоброкачественности семян возможно только при исследовании в соответствии с действующим порядком отбора проб непосредственно самих семян, относительно которых заявлено требование. ИП ФИО5 приняла семена, посеяла, однако, не обратилась за их проверкой и исследованием в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно объяснениям третьего лица и представленным им доказательствам, которые не опроверг ответчик, семена и мешок с семенами были проверены представителем производителя семян «Лимагрейн» совместно с директором ООО «ИнтесАгро», представителем ИП ФИО5 - ФИО5 Представитель производителя заверил, что мешок с семенами имеет все оригинальные отличия, семена подлинные. Данные обстоятельства были подтверждены представителем производителя семян в рамках проверки по заявлению ФИО5 в полицию.

В рамках проверки также проводились исследования семян на всхожесть и прорастание, исследование проводилось 02.22.2019 Испытательным центром ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», всхожесть семян составила 99%, чистота от вредителей - 100%. Акт о результатах испытаний ответчиком не оспорен и как доказательство не опровергнут.

ИП ФИО5 утверждает, что при поставке семян ей были переданы недостоверные сертификаты качества. Однако представитель третьего лица дал объяснения о том, что сертификаты, которые представлены ответчиком в дело, были принесены представителем ИП ФИО5,- ФИО5, именно он просил поставить на них печать. Руководитель поставщика ФИО6, полагая, что это сертификаты, переданные поставщиками, заверил их, что и выяснилось при проверке.

Поскольку доводы сторон сделки в данном случае подтверждаются лишь их объяснениями, суд оставил эту аргументацию сторон без внимания, поскольку сертификация семян является добровольной, проводится путем исследования на всхожесть и чистоту, сертификат действует 3 месяца, может быть проведена как продавцом, так и покупателем. Для разрешения данного спора значение имеет фактическое качество семян, а не наличие или отсутствие формального их подтверждения сертификатом.

Так, при проведении проверки по заявлению было выяснено, что все семена посажены, имеются всходы, однако нарушена технология посева семян, что подтверждается актом независимой комиссии ФГБУ Россельхозцентр. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актом обследования посевов от 17.06.2019 и актом обследования полей с урожаем подсолнечника от 27.09.2019.

Материалами дела подтверждается и судом правомерно установлено, что истец не отказывался от приемки товара, не предъявлял рекламаций, и не потребовал составления двухсторонних актов отбора семян для экспертизы, не проводил экспертизу. Документов подтверждающих некачественность поставленных семян подсолнечника, предусмотренных законом о семеноводстве, ГОСТом 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур» не представлено. Проведенное в процессе проверки исследование, напротив, доказало высокое качество семян, высокое прорастание и всхожесть, отсутствие примесей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных цессионарием требований о взыскании долга по оплате за поставленный товар в размере 2 597 400 рублей. Ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции о качественности поставленного товара и наличия оснований для взыскания долга, в связи с этим возражения, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняются, истец решение суда в данной части не обжалует.

Как указано выше, истец просил также взыскать 1 531 967,87 рублей - неустойки за период с 11.06.2019 по 24.11.2021, 4 664 930,40 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2019 по 24.11.2021 и до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи N 78 от 26.04.2019, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара покупателем.

Из п. 6.4 договора купли-продажи N 78 от 26.04.2019 следует, что стороны договорились, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные п. 3.6 настоящего договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 809 ГК РФ) в размере 26% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Спецификации N 4 к договору от 26.04.2019, начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с п. 3.1 спецификации на проданный по договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о правовой природе заявленных ко взысканию сумм процентов и соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

Ответчик факт оплаты товара с просрочкой оспорил, заявил ходатайство о снижении процентов, но на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сослался.

При оценке позиций сторон суд исходил из того, что некорректная формулировка представителем стороны возражений не должна лишать слабую сторону в спорном правоотношении судебной защиты, которая предоставлена ей законом.

Ссылаясь на статью 823 ГК РФ, а также проанализировав условия договора о договорной ответственности, суд первой инстанции определил, что предусмотренные договором проценты, по существу, представляют собой договорную неустойку как меру ответственности покупателя за просрочку оплаты полученного товара, а не плату за пользование коммерческим кредитом. Поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение гражданским законодательством не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные условия в данном случае следует квалифицировать в качестве способа обеспечения обязательств, представляющего собой форму имущественной ответственности покупателя за их нарушение.

Таким образом, суд квалифицировал все заявленные ко взысканию проценты как договорную неустойку - пеню.

Исходя из того, что неустойка, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по ставке 0,1% в день.

По расчету суда общий размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 2 639 785 рублей и признан подлежащим удовлетворению, требование истца о начислении пени по день фактической уплаты долга удовлетворено с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о том, что в данном случае стороны в самом договоре купли-продажи согласовали условие именно о коммерческом кредите, проценты за пользование которым не являются мерой ответственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии договором купли-продажи товара от 26.04.2019 № 78 условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами в пункте 6.4, а также в пункте 3.2 спецификации № 4 к договору.

Из условий договора усматривается, что стороны в самом договоре купли-продажи товара прямо указали, что уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с даты его предоставления до даты расчета за товар, о чем прямо указано в п. 6.4 договора, п. 3.1 и п. 3.2 спецификации № 4 к договору.

Признаков недействительности указанное соглашение сторон не имеет, подписано сторонами основной сделки, скреплено печатями. Исходя из принципов свободы договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что сторонами в надлежащем порядке согласовано условие о коммерческом кредите.

Таким образом, поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.

В соответствии с п. 3.1 спецификации покупатель оплачивает 100% товара на сумму 2 597 400 руб. сроком до 10.06.2019.

Истец произвел расчет процентов за период с 11.06.2019 по 24.11.2021 на сумму 4 664 930,40 руб., исходя из 0,2% за каждый день просрочки. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку обязательства коммерческого кредита не являются видом ответственности, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на указанные правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2019 по 16.06.2022 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции), что составило 5 724 669,60 руб., данный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора за период с 11.06.2019 по 24.11.2021 на сумму 1 531 967,87 руб., а также по день фактической оплаты долга, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи N 78 от 26.04.2019, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара покупателем.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком арифметическая и методологическая правильность не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом ссылок ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции на завышенный размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.3 договора, исходя из размера 24% годовых, что в пересчете составляет 0,066% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.3 договора не признавался недействительным.

Более того, в судебной практике широко распространен процент неустойки в размере 0,1 за каждый день просрочки, что является выше, чем установлено в настоящем споре.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

В связи с заявленным истцом требованием о начислении пени по день фактической оплаты задолженности, апелляционный суд произвел расчет неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, что составило 1 748 868,56 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом в размере 1 748 868,56 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени из расчета 24% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 2 597 400 рублей, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета недостающую часть государственной пошлины по иску, с учетом произведенным судом перерасчетом в сторону увеличения периода, в размере 6 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-41311/2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 23.06.2022) изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600085205) в пользу акционерного общества «ФМРус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 597 400 руб., пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 1 748 868,56 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2019 по 16.06.2022 в размере 5 724 669,60 руб., судебные расходы в размере 66 971 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600085205) в пользу акционерного общества «ФМРус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени из расчета 24% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 2 597 400 рублей, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности 2 597 400 рублей в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600085205) в доход федерального бюджета 6 384 руб. государственной пошлины по иску.

По встречному иску.

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 от встречного иска. Производство по делу в этой части прекратить».

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600085205) в пользу акционерного общества «ФМРус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


Я.Л. Сорока