Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-12759/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15640/2019

Дело № А41-12759/19
18 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.04.2017,

от УФССП РФ Московской области – извещено, представитель не явился,

от Красногорского РОСП – извещено, представитель не явился,

от ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» – извещено, представитель не явился,

от ООО «ШОП» – извещено, представитель не явился,

от ООО «КОНФЕКЦИОН» – извещено, представитель не явился,

от НО КФ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ МОДЫ" – извещено, представитель не явился,

от ООО «Р.Е.Д» – извещено, представитель не явился,

от ООО «Паттерн» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу  № А41-12759/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ФИО2 к УФССП РФ Московской области, Красногорскому РОСП о признании,

при участии третьих лиц: ООО «Лизинг Инвестиции Капитал», ООО «ШОП», ООО «КОНФЕКЦИОН», НО КФ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ МОДЫ", ООО «Р.Е.Д», ООО «Паттерн»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП РФ Московской области, Красногорскому РОСП (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 17.11.2016 года о запрете на проведение всех регистрационных действий в следующих обществах: НО КФ «Национальный музей моды», ООО «ШОП», ООО «ЦИКЛ», ООО «Р.Е.Д», ООО «КОНФЕКЦИОН», ООО «ПАТТЕРН», считать ФИО2 уволенной с должности генерального директора ООО «ШОП» с 14.03.2018 года, считать ФИО2 уволенной с должности генерального директора ООО «КОНФЕКЦИОН» с 18.03.2018 года.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-12759/19  отказано ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП вынесены Постановления, которыми установлен запрет на проведение всех регистрационных действий в следующих обществах: НО КФ «Национальный музей моды», ООО «ШОП», ООО «ЦИКЛ», ООО «Р.Е.Д.», ООО «КОНФЕКЦИОН», ООО «ПАТТЕРН».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, постановления судебным приставом- исполнителем вынесены 17.11.2016.

В суд заявитель обратился только 15.02.2019, т.е. за пределами десятидневного срока.

Доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлены.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы к таким доказательствам не относится, и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, в рамках дела №А41-586/17 по заявлению ИП ФИО2 рассматривался также вопрос о законности оспариваемых постановлений.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск установленного ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к правомерно выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 31.01.2013 года № ВАС-16765/12).

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-12759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


П.А. Иевлев

 Э.Г. Хомяков