Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А67-5820/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А67-5820/2020



Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 28 декабря 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» ФИО3 (07АП-560/21(2)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5820/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственность «Лидер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.05.2013, адрес: 634029, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Лидер-Инвест» ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.08.2021;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.12.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственность «Лидер-Инвест» 31.05.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи по отчуждению помещения, назначение: нежилое, площадь 1 253,1 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер 70:21:0200007:11171, местоположение объекта: <...>, строен. 1, пом. 01-03, заключенного между ООО «Лидер-Инвест» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание представленные ответчиком доказательства внесения денежных средств в оплату приобретенного имущества. Кроме этого, ФИО5 не смог доказать наличие у него денежных средств, необходимых для приобретения нежилого помещения.

Принявший участие в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал требование об отмене судебного акта.

Письменный отзыв со стороны ответчика ФИО5 в материалы дела не представлен, принявший участие в судебном заседании его представитель поддержал позицию, занимаемую в суде первой инстанции, просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2020 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственность «Лидер-Инвест» о признании ООО «Лидер-Инвест» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Лидер-Инвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.12.2020 (резолютивная часть) ООО «Лидер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Лидер-Инвест» утверждён член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО3.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве правового основания конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие доказательств поступления денежных средств должнику по оспариваемой сделке; наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника непогашенных денежные обязательств, которым причинен вред отчуждением недвижимости; совершение сделки с заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оплата в соответствии с условиями договора подтверждена представленными доказательствами, заявителем не доказано, что оспариваемый договор был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и отсутствуют признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер-Инвест» возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2020, оспариваемый договор заключен 08.05.2018 (дата государственной регистрации 19.06.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что учредителем должника является ФИО7, с 05.11.2014 функции единоличного исполнительного органа ООО «Лидер-Инвест» осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО8; ФИО8 (единоличный исполнительный орган ООО «Лидер-Инвест») является отцом ФИО7 (учредитель ООО «Лидер-Инвест») и ФИО5 (ответчика).

Таким образом, ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделки судам следовало учесть, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 08.05.2018, заключенному между ООО «Лидер-Инвест» (Продавец), в лице Управляющего предпринимателя ФИО8 и ФИО5 (Покупатель), покупатель приобрел у продавца помещения, назначение: нежилое, площадь 1 253,1 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер 70:21:0200007:11171 местоположение объекта: <...>, строен. 1, пом. 01-03, по цене 5 300 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2018.

Кроме этого, в материалы дела представлен предварительный договор от 06.06.2017, заключенный между ООО «Лидер-Инвест» (Продавец), в лице Управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО8 и ФИО5 (Покупатель), предметом которого является обязательство Покупателя и Продавца заключить основной договор купли-продажи на спорный объект недвижимости; Покупатель производит оплату за объект недвижимости сумму в размере 5 300 000 руб., которая должна быть уплачена Покупателем на день подписания Договора купли-продажи.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты, в частности: квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 14.09.2017, № 47 от 19.07.2017, № 44 от 17.07.2017, № 40 от 06.07.2017, № 33 от 13.06.2017, № 32 от 07.06.2017, № 31 от 06.06.2017; приходные кассовые ордеры № 72 от 14.09.2017, № 47 от 19.07.2017, № 44 от 17.07.2017, № 40 от 06.07.2017, № 33 от 13.06.2017, № 32 от 07.06.2017, № 31 от 06.06.2017; расходные кассовые ордеры № 57 от 21.05.2018, № 89 от 14.09.2017, № 61 от 19.07.2017, № 59 от 17.07.2017, № 56 от 06.07.2017, № 50 от 13.06.2017, № 49 от 07.06.2017, № 48 от 06.06.2017; квитанции № 902670 от 14.09.2017, № 472893 от 07.07.2017, № 569903 от 13.06.2017, № 82332 от 06.06.2017, кассовые книги.

Между тем, из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, н исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий указывал на невозможность проверить факт внесения денежных средств в кассу должника.

Согласно представленным кассовым ордерам покупатель вносил денежные средства в следующем порядке: 06.06.2017 – 550 000 руб., 07.06.2017 530 000 руб., 13.06.2017 1 900 000 руб., 06.07.2017 – 90 000 руб., 17.07.2017 – 60 000 руб., 19.07.2017 – 50 000 руб., 14.09.2017 – 2 100 000 руб., всего 5 280 000 руб.

То есть, денежные средства вносились должнику в период с 06.06.2017, то есть после подписания предварительного договора 06.06.2017 и были внесены в полном объеме за 7 месяцев до подписания основного договора 08.05.2018. При этом, по условиям предварительного и основного договоров такой порядок и сроки оплаты предусмотрены не были. Также ответчиком не представлены пояснения об экономических мотивах такого порядка оплаты, а также регистрации перехода права на спорный объект более чем через 9 месяцев после внесения последней части оплаты.

Кроме этого, в материалах дела имеются справки о доходах ответчика за 2016-2018 гг., представленные из налогового органа и Пенсионного фонда, согласно которым доходы ФИО5 не позволяли ему оплатить стоимость спорного имущества, в том числе с учетом произведенных разновеликих платежей.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства для приобретения спорного имущества были им получены от матери – ФИО9, которая по договору от 14.02.2017 (т. 2, л.д. 100-103) продала жилой дои и земельный участок. Однако, доказательств того, что денежные средства от продажи дома были подарены ФИО5 или переданы по иному основанию, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не приведены убедительные доводы относительно мотивов ФИО9, продавшей жилой дом и земельный участок, передавшей денежные средства сыну в значительном размере для приобретения нежилого помещения, права на которое были зарегистрированы им спустя большой промежуток времени.

Кроме этого, сам ответчик, получивший денежные средства в значительном размере от ФИО9 не пояснил мотивы своего поведения, почему денежные средства вносились разновеликими частями в течение 1 года и 3 месяцев.

Также в материалах дела имеется книга продаж ООО «Лидер-Инвест» за 2 квартал 2018 года, в которой отражена реализация 08.05.2018 стоимостью 5 300 000 руб. без указания покупателя. Между тем, книга продаж не содержит указания на получение авансовых платежей, как то предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы в совокупности позволяют сделать вывод об оплате ФИО5 стоимости нежилого помещения в полном объёме, поскольку данные документы внутренне противоречивы и не согласовываются между собой.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно ФНС России, МУП «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездность передачи имущества, при заинтересованности участников сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Учитывая, что отчужденное имущество отчуждено в пользу ответчика без предоставления встречного исполнения, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорное помещение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Лидер-Инвест» ФИО3 признается обоснованной в связи с чем определение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов по статьей 110 АПК РФ судом учитывается, что государственная пошлины не была уплачена при подаче рассматриваемого заявления и апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 руб. государственной пошлины, поскольку итоговый судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5820/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Лидер-Инвест» ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Лидер-Инвест» и ФИО5.

Применить последствия недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственность «Лидер-Инвест» помещения, назначение: нежилое, площадь 1 253,1 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер 70:21:0200007:11171 местоположение объекта: <...>, строен. 1, пом. 01-03.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО10


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1