Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А60-62295/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2080/2024-ГКу
г. Пермь
20 июня 2024 года
Дело № А60-62295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии: от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом),

от истца, от третьего лица – представители не явились, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62295/2023

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод»

о взыскании убытков, установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Ответчик) о взыскании 25 488 руб. 95 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции 24.01.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.


Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом первой инстанции 06.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на условия договора № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, заключенного между сторонами, указывая, что повторный ремонт спорных вагонов не может быть признан гарантийным, поскольку между ремонтами в депо ОАО «РЖД», в том числе выполнялся ремонт у третьих лиц (в июле 2022 года вагон № 53512323 ремонтировался в ЗАО «Железногорский ВРЗ»), также имеет место; на момент проведения повторной отцепки в ремонт гарантийный срок истек, колесная пара предоставлена самим истцом.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, как необоснованные.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в связи с устранением неисправностей спорных вагонов силами истца, который полагает, что такие неисправности возникли в


течение гарантийного срока после предыдущего ремонта, произведенного ответчиком. Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал, что между ремонтами в депо ОАО «РЖД» выполнялся ремонт вагонов у третьих лиц (в июле 2022 года вагон № 53512323 ремонтировался в ЗАО «Железногорский ВРЗ»).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (307170 <...>).

Определением от 14.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-62295/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 20.06.2024 представитель ответчика настаивал на ранее изложенной по делу позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены также письменные возражения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 29 апреля 2013 года между АО «Новая перевозочная компания» (далее – Заказчик, Истец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-23 (далее – Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с условиями заключенного договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно пункту 1.1 договора ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Ответчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Обращаясь с настоящим исков в суд, истец отметил, что в сентябре 2020 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры Ответчика выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 53512323, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе текущего ремонта вагона Ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары Истца № 29-520789-2007, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД».


Далее, в декабре 2022 года вагон с колесной парой № 29- 520789-2007 забракован в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего среднего ремонта колесной пары.

Истец, ссылаясь на то, что актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагоне дефектах предприятием признано вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару АО «НПК» для ремонта, при этом, как указал истец, ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем, выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо ответчика, в свою очередь, стоимость работ, связанных с устранением неисправностей, составила 25 488,95 руб.

Полагая, что повторный ремонт вагонов являлся гарантийным, т.е. подлежащим выполнению безвозмездно в соответствии с условиями Договора, истец требует взыскать в свою пользу, уплаченную им стоимость повторного ремонта в качестве убытков, причиненных по вине ОАО «РЖД».

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Истец не доказал нарушение со стороны ОАО «РЖД» договорного обязательства с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам истца, ремонт спорного вагона не являлся гарантийным, в связи с чем, работы, выполненные в ходе последующего ремонта, подлежали оплате.

Оснований для вывода о гарантийных обязательствах ОАО «РЖД» и сроках их исполнения, не имеется на основании следующего.

Гарантия не распространяется на колесные пары, предоставленные Истцом для проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Применение Руководства в рамках заключенного договора согласовано между ОАО «РЖД» и АО «НПК» пунктом 4.1.2. Договора.

Так, в частности, пунктом 4.1.2. Договора установлено, что гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика (ОАО «РЖД»).

Ремонт вагона, был выполнен в сентябре 2020 года с использованием деталей Истца (что подтверждает сам Истец в исковом заявлении – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, гарантия подрядчика не распространяется на запасные части, узлы и детали грузового вагона (в том числе колесные нары), предоставленные для текущего отцепочного ремонта заказчиком.

При этом, следует особо отметить, что из материалов дела следует, что на момент повторной отцепки вагонов в ремонт гарантийный срок истек.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.2. Договора гарантия ОАО «РЖД» распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 19 к Договору.

Приложением № 19 к Договору гарантийный срок по коду 107- выщербина обода колеса составляет 1 месяц.

Отцепка вагона в сентябре 2020 года произведена по причине обнаружения на колесной паре эксплуатационной неисправности «Выщербины обода колеса» (код 107 по Классификатору неисправностей грузовых вагонов), а


приложением № 19 определено, что срок гарантии на осуществленный текущий ремонт вагона по коду неисправности «107», устанавливается сроком на 1 месяц.

Учитывая, что вагон, после проведенного в сентябре 2020 года ремонта по неисправности «107», выпущен на пути общего пользования сентябре 2020 года, предоставленная договором гарантия (1 месяц) на произведенные работы истекла в октябре 2020 года.

При этом, как отметил Истец, обращаясь с настоящим иском, в декабре 2022 года колесная пара № 29-520789-2077 вновь проходила текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» по этому же Договору.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с ответчика убытков в связи с повторным ремонтом в декабре 2022 года спорного вагона за пределами согласованных в Договоре сроков гарантийной ответственности ОАО «РЖД», отсутствуют.

Более того, следует особо отметить, что при обращении с настоящим иском в суд Истец не указал на то, что имело место проведение ремонта вагона в июле 2022 года у третьего лица, т.е. в период между ремонтом, проведенным в сентябре 2020 года и ремонтом, выполненным в декабре 2022 года.

Между тем, гарантийные обязательства не распространяются на вагоны, которым между ремонтами в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» выполнялся ремонт у третьих лиц.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по ГР-2 до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

Из материалов дела видно, что между текущими отцепочными ремонтами вагона, проведен деповский ремонт 01.07.2022 в ЗАО «Железиогорский ВРЗ» (что подтверждается выпиской из справки 2653), в рамках которого ЗАО «Железиогорский ВРЗ» (не относящееся к структуре ОАО «РЖД») сняло с вагона № 53512323 (ранее отремонтированный ОАО «РЖД» в сентябре 2020 года) колесную пару № 29-520789-2007 и установило колесную пару на вагон № 56439599 забракованный в декабре 2022 года.

В связи с чем, на указанные вагоны и колесную пару у ОАО «РЖД» отсутствовали гарантийные обязательства перед Истцом.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «РЖД» убытков.

Из буквального толкования пункта 4.1.2. Договора следует, что в случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.


В соответствии с требованиями статей 721 - 722 ГК РФ и пунктом 4.1.2 Договора гарантия распространяется лишь на фактически проведенные работы.

В сентябре 2020 года ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 53512323 по неисправности выщербины обода колеса.

При производстве указанных работ осуществляется демонтаж неисправной колесной пары вместе с буксовыми узлами.

Из материалов дела и пояснений Ответчика (не опровергнутых Истцом) следует, что при производстве обточки колесной пары какого-либо вмешательства в работу буксового узла не происходит.

В соответствии с изложенным, и учитывая, что при обточке колесных пар какой-либо ремонт подшипников буксовых узлов не производился, гарантийные обязательства в отношении колесных пар на буксовые узлы не распространяются а по неисправности выщербины обода колеса гарантийные обязательства, как указано ранее, составляют 1 месяц.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 721-722 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту, а также учитывая условия пункта 4.1.2 договора, ОАО «РЖД» освобождается от ответственности за неисправности технологического характера, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ОАО «РЖД» по иным неисправностям.

Кроме того, следует отметить, что в акте-рекламации № 3179 от 15.12.2022 в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности код «150» нагрев подшипника в корпусе буксы, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина возникновения неисправности.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, акт- рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанный акты никем оспорен не был.

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, следует констатировать, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ОАО «РЖД» каких-либо обязательств, наличия


причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований, следует отказать.

Следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и расходы, понесенные ответчиком при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А6062295/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Ю. Назарова