Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А65-14955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14955/2018


Дата принятия решения – 28 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Назыровой Н.Б., при участии

от заявителя – адвокат Муратова Н.Д. по доверенности от 21.11.2017г.,

от ответчика – представители ФИО1 по доверенности от 13.08.2018г. (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

третье лицо – не явилось, извещено,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Голицыным Б.Б. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 15 и 21 августа 2018г. дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления №017/18 от 23.04.2018г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городское благоустройство» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее – ответчик, административный орган, Госкомитет) о признании незаконным и отмене Постановления №017/18 от 23.04.2018г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением от 16.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани.

В судебном заседании стороны представили дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2018г. до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика ФИО5 к участию в деле не допущена ввиду отсутствия оригинала доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Ссылается на то, что тарифы за оказываемые им услуги по пропуску поверхностных (дождевых, талых) и поливомоечных вод по городски сетям ливневой канализации подлежат утверждению Исполнительным комитетом г.Казани, а не Государственным комитетом РТ по тарифам; что он не осуществляет виды деятельности, указанные в Федеральном Законе №416-ФЗ, не осуществляет водоотведение и транспортировку сточных вод.

Представители ответчика изложили свою позицию по существу спора, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений ОАО «Сетевая компания» и ФИО6 административным органом было установлено, что в действиях заявителя содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем ответчик 09.04.2018г. в присутствии представителя МУП «Городское благоустройство» составил протокол об административном правонарушении.

В протоколе отражено, что между заявителем и ОАО «Сетевая компания» заключен договор №34-л/13 от 15.08.2013г., предметом которого является осуществление пропуска поверхностных (дождевых, талых) и поливных вод по городским сетям ливневой канализации с территории абонента. Оплата по указанному договору была предусмотрена договором из расчета 2,08 руб. за 1 куб.м. воды с НДС. Аналогичный договор №46-л/13 от 01.09.2013г. был заключен с ООО «Максидом».

Согласно счетам-фактурам, выставленным заявителем за пропуск поверхностных вод, расчет платы осуществлялся по тарифу 2,14 руб. за куб.м. без НДС.

В связи с тем, что административным органом тарифы на водоотведение (транспортировку) ливневых (поверхностных) сточных вод для заявителя не утверждались, административный орган постановлением от 23.04.2018г. №017/18 привлек МУП г.Казани «Городское благоустройство» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Событие указанного правонарушения состоит в том числе, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно пунктам 1 и 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе, установление тарифов и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоотведения.

В соответствии с п. 1.1 положения о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2010 №468, Госкомитет является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Причем, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения органы местного самоуправления обладают только полномочиями, предусмотренными Федеральным законом №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №416-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к компетенции Госкомитета.

Согласно ст.2 Федерального закона №416-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

- канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

- объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

- сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

- транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

- централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Как следует из материалов дела, МУП «Городское благоустройство» с ОАО «Сетевая компания» заключен договор от 15.08.2013, согласно которому заявитель осуществляет пропуск поверхностных (дождевых, талых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации с территории абонента, а абонент своевременно производит оплату за выполненный объем работ. Факт оказания услуг и взимания платы по данному договору заявитель не оспаривает. Исходя из предмета договора административный орган правомерно установил, что за оказываемые заявителем услуги тарифы подлежат установлению Госкомитетом.

Довод заявителя о том, что оказываемые им услуги по пропуску поверхностных (дождевых, талых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации не подпадают под понятие «водоотведение», суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что городские сети ливневой канализации г.Казани не являются централизованной системой водоотведения (канализации), противоречит им же составленным документам. Так, из материалов дела также следует, что заявитель, направляя абонентам ОАО «Сетевая компания» и ООО «Максидом» уведомление об изменении тарифа, указал, что он определен владельцем централизованной системы водоотведения, поскольку приказом Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани от 04.07.2012 №628 «О передаче сетей ливневой канализации», сети ливневой канализации г.Казани переданы МУП «Городское благоустройство» на праве хозяйственного ведения.

В направленных в феврале 2018 года в адрес своих абонентов проектах соглашений о внесении изменений в ранее заключенные договора, отражено, что стороны в своих взаимоотношениях руководствуются нормами Федерального закона №416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Предметом договора было определено осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект.

Статьей 14 Федерального закона №416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. При этом, оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Как установлено в пункте 2.2 схемы водоотведения, утвержденной Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани от 10.12.2015г. №4345, все сточные воды, образующиеся в результате деятельности промышленных предприятий, населения, а также поверхностно-ливневые с территории городской черты подлежат организованному отведению через централизованную систему водоотведения на очистные сооружения канализации или прямые выпуски по технологическим зонам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказываемая заявителем услуга по пропуску поверхностных (дождевых, талых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации соответствует критериям деятельности в сфере водоотведения, в связи с чем тарифы на водоотведение подлежат установлению Госкомитетом.

В соответствии со ст.65 и ст.210 АПК РФ административный орган доказал, что заявитель осуществлял деятельность по водоотведению в отсутствие установленного в предусмотренном законодательством порядке тарифа, что является нарушением порядка ценообразования.

Следовательно, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, ответчиком не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом, Госкомитет оспариваемым постановлением назначил заявителю штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан



Судья Н.Б. Назырова