Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68182/2025

Дело № А40-122738/24
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 по делу № А40-122738/2024 о частичном удовлетворении заявления ООО «ПКФ Сиблифт» о включении денежных требований в сумме 84 340 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Архитектурно-строительная компания», ИНН <***> (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ПКФ Сиблифт» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 ООО «Архитектурно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПКФ Сиблифт» о включении требований в сумме 84.340,75 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 (резолютивная часть вынесена 24.10.2025) требования ООО «ПКФ Сиблифт» к ООО «Архитектурно-строительная компания» в размере 84.340,75 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.11.2025 в части очерёдности удовлетворения требования, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на изменении указанного определения, просит включить требования ООО «ПКФ Сиблифт» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Архитектурно-строительная компания». В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для субординации требования, указывает на отсутствие контроля со стороны кредитора над должником и на недоказанность нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, а именно в части понижения очередности требований в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Аффилированность кредитора и должника подтверждена, в том числе, судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» № А46-12387/2020. Указанными судебными актами установлена единая хозяйственная модель группы компаний, подконтрольных одному бенефициару, в рамках которой денежные средства и имущественные блага перераспределялись между зависимыми обществами не на рыночных условиях, а в интересах группы.

Задолженность, на которой основано рассматриваемое требование, возникла в период, когда деятельность должника фактически поддерживалась за счет недействительных внутригрупповых сделок с ООО «ПКФ Сиблифт», совершавшихся начиная с 2021 года.

Из бухгалтерской отчетности ООО «АСК» за 2022 год усматривается существенное увеличение кредиторской задолженности и ухудшение структуры активов должника, что обоснованно оценено судом как наличие у должника признаков имущественного кризиса в спорный период.

Вывод суда первой инстанции о компенсационном характере предоставленного должнику имущественного блага соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не исключает проверки очередности удовлетворения требования в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта на то, что ООО «ПКФ Сиблифт» являлось не контролирующим, а, напротив, зависимым по отношению к должнику лицом, во внимание приняты быть не могут. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у кредитора и должника общего экономического интереса и их принадлежности к одной группе лиц, контролируемой общим бенефициаром. В такой ситуации требование заявителя не может рассматриваться как требование независимого внешнего кредитора и обоснованно не противопоставляется требованиям иных кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует надлежащая аналитика момента возникновения признаков неплатежеспособности должника, не свидетельствует о незаконности определения. Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд оценил спорное обязательство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами: характером внутригрупповых отношений, периодом возникновения задолженности, последствиями недействительных сделок между аффилированными лицами и финансовым состоянием должника в 2022 году. Оснований для переоценки этой совокупности доказательств у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 по делу № А15-4421/2022 выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку приведенные в названном судебном акте подходы судом первой инстанции учтены, а фактические обстоятельства настоящего спора признаны свидетельствующими о наличии оснований для субординации требования.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и иному толкованию фактических обстоятельств спора, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что по основному взаимосвязанному требованию очерёдность погашения задолженности перед обществом «ПКФ Сиблифт» также понижена (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 № 09АП-68183/2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 по делу № А40-122738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев