Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А14-12314/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12314/2015
г. Воронеж
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 03.11.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский - 2000» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу № А14-12314/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский - 2000» к ФИО7 о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский - 2000» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский - 2000» (далее – ООО «Торговый дом «Воронежский - 2000», должник) ФИО5 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 01.06.2015, заключенного между ООО «ТД «Воронежский-2000» и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz S500 4 МАTIС 2014 года выпуска; тип ТС: легковой; идентификационный номер:WDD 2221851А071592; модель, № двигателя: 27892930198751; цвет: черный, заключенный 01.06.2015 между ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» и ФИО7 Также суд применил последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Торговый дом «Воронежский - 2000» 5 428 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Воронежский - 2000» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении дополнительной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие ФИО3 с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО8, действующим от имени ООО «ТД «Воронежский - 2000» (продавец) и ФИО7 (покупатель) 01.06.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавцом покупателю был продан легковой автомобиль Mersedes-Benz S500 4 МАTIС 2014 года выпуска; тип ТС: легковой; идентификационный номер: WDD2221851А071592; модель, № двигателя: 27892930198751; цвет: черный.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила 310 000 руб. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена расписка от 01.06.2015 о получении покупателем денежных средств за продажу автомобиля.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 в отношении ООО «Торговый дом «Воронежский - 2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 ООО «ТД «Воронежский - 2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.2015 является недействительной сделкой в соответствии с п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО «ТД «Воронежский - 2000» обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательства занижения договорной стоимости автомобиля конкурсным управляющим ООО «ТД «Воронежский - 2000» представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля Mersedes-Benz S500, составленный ООО «АППРАДЭКС», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.06.2015 составляла 5 320 015 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8, п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае спариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.06.2015) совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015.

В оспариваемом договоре купли-продажи определено, что цена продажи автомобиля составляет 310 000 руб. Данная цена была установлена с учетом отчета об оценке легкового автомобиля № 1209/15.

Из отчета об оценке легкового автомобиля № 1209/15 и пояснений представителя ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что такая стоимость была определена, поскольку автомобиль был поврежден в результате затопления.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения № 3/167716438104 от 26.12.2016 в ответ на его обращение, в котором указано, что в автоматизированной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют сведения о ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz S500 4 МАTIС, идентификационный номер: WDD 2221851А071592 за период с 01.01.2014 по 26.12.2016.

Также в материалы дела представлен страховой полис, в соответствии с которым спорный автомобиль в период с 21.05.2014 по 20.05.2015 был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК». В письме исх. № 00-70-15/2050 от 27.12.2016 страховое акционерное общество «ВСК» указало, что в их адрес заявление о страховом событии, произошедшим в связи с заливом/затоплением автомобиля Mersedes-Benz S500 4 МАTIС, идентификационный номер: WDD2221851А071592, не поступало.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Аврора-Авто» предоставило документацию по проведению ремонтных работ в отношении спорного автомобиля. Из заказ-наряда № 00057141 усматривается, что в день совершения оспариваемой сделки (01.06.2015) ООО «Аврора-Авто» открыт заказ-наряд на ремонт автомобиля, в котором был указан пробег – 24 750 км. При этом перечень подлежащих выполнению ремонтных работ в указанном заказ-наряде не свидетельствует о наличии повреждений автомобиля в результате залития водой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 в рамках дела № А14-12314/2015 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли у автомобиля Меrsеdes-Веnz S500 4 МАТ1С 2014 года выпуска; тип ТС: легковой; идентификационный номер: WDD 2221851А071592; модель, № двигателя: 27892930198751; цвет: черный; государственный регистрационный знак: <***>; ПТС: 77 УК 309152, выдан 07.04.2014; свидетельство о регистрации: ТС 3620 902168 признаки, свидетельствующие о его залитии водой в период до 01.06.2015?

- какова рыночная стоимость автомобиля Меrsеdes-Веnz S500 4 МАТ1С 2014 года выпуска; тип ТС: легковой; идентификационный номер: WDD2221851А071592; модель, № двигателя: 27892930198751; цвет: черный; государственный регистрационный знак: <***>; ПТС: 77 УК 309152, выдан 07.04.2014; свидетельство о регистрации: ТС 3620 902168 по состоянию на 01.06.2015, в том числе с учетом его технического состояния на указанную дату, рассмотрение заявления отложено на 03.04.2017.

В заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по результатам судебной экспертизы № 100/17 от 03.05.2017 указано, что признаки, свидетельствующие о залитии водой автомобиля Mersedes-Benz S500 4 МАTIС, идентификационный номер: WDD 2221851А071592 в период до 01.06.2015, не обнаружены. При этом при осмотре автомобиля 12.04.2017 эксперт отразил его пробег – 44 189 км, что свидетельствует об эксплуатации указанного автомобиля в период с 01.06.2015 по 12.04.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ФИО7 и ФИО3 о наличии у автомобиля неисправностей вследствие залития водой, которые существенно снизили его рыночную стоимость, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО10 согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем, экспертное заключение было принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, перечисленные в заказ-наряде № 00057141 от 01.06.2015 ремонтные работы подлежали оплате за счет средств страховой организации (ОАО «ВСК») на основании заключенного должником договора страхования, в связи с чем соответствующие недостатки автомобиля не могли повлиять на его рыночную стоимость.

Кроме того, общая стоимость работ и деталей, указанная в заказ-наряде № 00057141 от 01.06.2015 (116 591 руб.), является незначительной относительно определенной экспертом стоимости автомобиля (5 428 000 руб.) и не может существенно повлиять на выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчиком по настоящему обособленному спору ФИО7 возражения относительно заключения эксперта не заявлены.

Рыночная стоимость автомобиля, указанная экспертом (5 428 000 руб.), значительно превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре (310 000 руб.), что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО7

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.06.2015 между ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» и ФИО7 подлежит удовлетворению.

В соответствии п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая фактическое отсутствие у ответчика спорного имущества в связи с его последующим отчуждением ФИО3, применение последствий, недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества не представляется возможным. В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО7 стоимость отчужденного имущества.

Исходя из изложенного, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано с ФИО7 в пользу должника 5 428 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности в данном случае условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о доказанности причиненного должнику вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не учтено, что ФИО7 при приобретении автомобиля уплачена сумма в размере 310 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельные.

Согласно п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил правило о реституции в виде взыскания с ФИО7 полной стоимости имущества в пользу должника.

За ФИО7 сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в размере 310 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. При этом заявителю необходимо будет доказать поступление денежных средств в распоряжение должника.

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика ВС РФ, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу №А14-12314/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу №А14-12314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. ФИО1