Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А66-4210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 марта 2023 года

Дело №

А66-4210/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А66-4210/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростор», адрес: 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой», адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 (учетный номер части 19) общей площадью 504 кв. м на срок до 30.12.2052, а также об установлении платы за пользование частью земельного участка площадью 504 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400099:13 (учетный номер части 19) в размере 38 000 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98», адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+», адрес: 170033, <...>, зд. профилактория, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Квартал 71», адрес: 170100, г. Тверь, бул. ФИО2, д. 44, кв. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество 15.06.202022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении предмета иска и просило установить с учетом обеспечения баланса интересов сторон в его пользу сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 69:40:0400099:560 и объекту недвижимости с кадастровым номером 69:40:0400099:307 наименее обременительный для правообладателей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, через: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:13, находящийся в аренде у Компании, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:557, находящийся в собственности ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:559, находящийся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Квартал 71», земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:14, находящийся в аренде ФИО3, и земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:572, находящийся в собственности у ФИО3

Протокольным определением от 16.06.2022 суд первой инстанции отказал в принятии изменения предмета иска и удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчиков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,определением от 04.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчиков территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО5 и администрацию города Твери.

Определением от 21.11.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 304690118300166, ИНН <***>,), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 315325600030071, ИНН <***>), ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП 304690111700271, ИНН <***>), ФИО12, ФИО13, ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15 (ОГРНИП 304690625400147, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304690128000202, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квартал 71», общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98», общество с ограниченной ответственностью «Тверьторгтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО16 (ОГРНИП 321695200005228, ИНН <***>), ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 21.11.2022, направить указанное дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерное привлечение апелляционным судом к участию в деле в качестве соответчиков лиц, к которым Общество не предъявляло исковых требований, и с которыми у него нет спора. По мнению Общества, арбитражный суд, привлекая по своей инициативе в качестве соответчиков собственников смежных земельных участков, нарушил права истца и создал для него неблагоприятные последствия в виде изменения подсудности спора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, указывая на то, что оно является собственником земельного участка площадью 3588 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400099:560, и нежилого здания площадью 984 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400099:307, расположенных по адресу: <...>, обратилось к Компании с просьбой о заключении соглашения об установлении в целях прохода (проезда) Общества к принадлежащему ему участку сервитута в отношении части земельного участка площадью 4 885,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400099:13, расположенному по адресу: <...>, арендатором которого является Компания.

Поскольку соглашение об установлении сервитута не было подписано Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность прохода (проезда) к принадлежащему ему земельному участку без установления испрашиваемого сервитута в отношении земельного участка ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд установил наличие предусмотренных 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участи в деле в качестве соответчиков владельцев соседних земельных участков, отменил решение суда первой инстанции и передал дело в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В данном случае апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 14.11.2022 по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО12, З.Г.НБ., ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Квартал 71», общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98», общество с ограниченной ответственностью «Тверьторгтехника», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и в этом же судебном заседании без участия указанных лиц и без их извещения вынес постановление об отмене решения от 17.06.2022 и передаче дела в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу части 5 стать 47 АПК РФ если истец не согласен на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае согласие на привлечение в качестве соответчиков указанных лиц истец не давал.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца участвовал путем использования системы веб-конференции. Согласно протоколу судебного заседания в ходе его проведения произошел технический сбой веб-конференции по воспроизведению звука.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство подлежало отложению на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в целях предоставления истцу возможности выразить свое мнение по вопросу привлечения соответчиков.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления от 21.11.2022 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить исходя из предмета и основания иска состав лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем деле, определить их процессуальный статус, выяснить мнение истца по ходатайству ответчика о привлечении соответчиков и рассмотреть данное ходатайство в порядке, установленном статьями 46, 47 АПК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А66-4210/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


М. В. Захарова

ФИО1