Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А75-19715/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19715/2022
04 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А. Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7798/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19715/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строника» (614012, Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112, кв. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 5Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 205 260 рублей 90 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строника» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Строника» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строника» (далее – ООО «Строника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании 4 205 260 руб. 90 коп. задолженности (в том числе основного долга и неустойки) по договору подряда от 26.06.2020 № 26/06/2020 (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «СпецСтрой» предъявило встречный иск к ООО «Строника» о признании договора от 29.04.2020 № 29/04/2020 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа - Югры от 29.05.2023 встречное исковое принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа - Югры от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецстрои?» в пользу ООО «Строника» взыскано 3 905 380 руб. 37 коп., в том числе основнои? долг в размере 1 803 156 руб. 30 коп., договорная неустои?ка (пеня) в размере 2 061 761 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственнои? пошлины в сумме 40 462 руб. 85 коп. В удовлетворении встречных исковых требовании? отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 227 693 руб. 39 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, размер неустойки должен быть снижен до разумных пределов и рассчитан по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, за период с 20.10.2022 по 31.03.2022 неустойка составит 213 628 руб. 83 коп., за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 – 13 974 руб. 46 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Строника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строника» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «СпецСтрой», извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ) в соответствиис частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены от 29.04.2020 № 29/04/2020 и от 26.06.2020 № 26/06/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.04.2020 № 29/04/2020, заключенного между ООО «Спецстрои?» (заказчик) и ООО «Строника» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству отделки фасада с герметизацией межплитных стыков и установкой дренажных трубок на объекте: «Средняя общеобразовательная школа 825 учащихся с м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край», в объёме, указанном в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ указывается в приложении № 1, определяется локальным сметным расчётом и составляет 5 750 403 руб. 00 коп.

По пункту 2.4 договора оплата заказчиком производится за фактически выполненные работы на основании акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, пропорционально за минусом авансового платежа в течение 5 дней с момента подписания заказчиком документов.

Согласно пункту 3.1 договора общие календарные сроки выполнения комплекса работ определены следующим образом: начало работ – 11.05.2020, окончание работ – до 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 26.06.2020 № 26/06/2020, заключенного между ООО «Спецстрои?» (заказчик) и ООО «Строника» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству твёрдых покрытий на объекте: «Средняя общеобразовательная школа 825 учащихся с м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край», в объёме, указанном в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальным сметным расчётом и составляет 10 752 753 руб. 00 коп.

По пункту 2.4 договора окончательная оплата заказчиком производится за фактически выполненные работы на основании акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, пропорционально за минусом авансового платежа в течение 5 дней с момента подписания заказчиком документов.

Согласно пункту 3.1 договора общие календарные сроки выполнения комплекса работ определены следующим образом: начало работ – 15.07.2020, окончание работ – до 15.08.2020.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату выполненных работ по договору заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день несвоевременного исполнения обязательств по оплате стоимости работ и до полного исполнения обязательства.

Как указано в иске, истец выполнил комплекс строительных работна объектах на общую сумму 11 500 806 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2020 № 1, от 12.10.2020 № 1, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2020 № 1, от 12.10.2020 № 1.

Ответчик осуществил оплату работ по договору от 29.04.2020 № 29/04/2020в полном объёме, а также частичную оплату за выполненные работы по договору от 26.06.2020 № 26/06/2020.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору от 26.06.2020 № 26/06/2020 составила 1 803 156 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.09.2022 № 01, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 08.09.2022.

Ответчик возражений на претензию не предоставил, требований истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что выполнение работ подтверждается представленными в дело документами, признал требования истца о взыскании основного долга в размере 1 803 156 руб. 30 коп. и 2 061 761 руб. 22 коп. неустойки обоснованными, исключив из расчёта неустойки период моратория, утверждённого Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не усмотрев также основании? для снижения размера неустои?ки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153,432 ГК РФ, исходил из непоследовательного и противоречивого поведения ответчика (истца по встречному иску), которыи? на протяжении длительного времени (более 2-х лет) не оспаривал факт деи?ствительности и заключённости спорного договора, исполнял договор (в том числе проводил оплаты, подписывал формы КС-2, КС-3, содержащие отсылки к реквизитам указанного договора, и применил в отношении ответчика правовои? принцип эстоппель.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договорам и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, также не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

ООО «СпецСтрой» в апелляционной жалобе наличие основания для взыскания неустойки по существу не оспаривает, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки, определённого судом первой инстанции, и необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 227 693 руб. 39 коп.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Между тем, таких наличие таких оснований соответчиком при рассмотрении дела ответчиком не доказано и судом не установлено.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день) не превышает обычно применяемогопо аналогичным договорам и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности, и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

В данном случае общий размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой процентной ставкой, а с длительностью просрочки.

Более того, учитывая, что фактически не оспариваемый долг ответчик не погашен, не имеется оснований считать, что на стороне кредитора может иметь место необоснованная выгода, а размер неустойки не соответствует последствиям длящейся просрочки.

Поэтому доводы подателя жалобы о необходимости применения учётной ставки Банка России подлежат отклонению.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по общему правилу, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не допускается и возможно лишь в исключительных случаях.

Однако какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Принимая во внимание длительность просрочки, суд не усматривает оснований считать, что неустойка в определённом судом размере является чрезмерной, не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Поэтому заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за её рассмотрение, в связи с чем с ООО «СпецСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин