Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А29-14115/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14115/2021
г. Киров
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу № А29-14115/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие, Оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 204 593 руб. 25 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в период с января по октябрь 2021 года (далее – ФИО3 период) в соответствии с договорами на оказание Услуг от 30.12.2020 № Р06-2021 и от 07.10.2021 № 244/20-РО (далее – Договоры).

Решением Суда от 01.11.2023 (далее – Решение) в удовлетворении иска Предприятия отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предприятия.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила, в случае отсутствия на объекте размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) средств измерений или выхода последних из строя (неисправности) учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и их объема, а последний (объем ТКО), в свою очередь, определяется с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия ТКО в соответствии с технической документацией на транспортное средство (далее – Коэффициент). Следовательно, средняя плотность ТКО предназначена исключительно для определения массы размещенных ТКО, а не для расчета Коэффициента. При этом средняя плотность ТКО, которая была установлена утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и Минприроды Республики Коми от 21.03.2018 № № 160-ОД и № 592 (далее – Приказ) Территориальной схемой обращения с отходами в размере 200 кг на 1 куб.м. (далее – Плотность ТКО), не подлежит применению, поскольку Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и Минприроды Республики Коми от 27.12.2018 № 579-ОД и № 2667.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Ответчика на Жалобу (с учетом письменных пояснений Регионального оператора).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 9 Правил в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (далее – Объекты), коммерческий учет последних осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил (то есть исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения).

При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил, если Объект не оборудован средством измерения, коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и их объема, определяемого при отсутствии средства измерения исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом Коэффициента.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании Договоров Оператор в течение Искового периода оказывал Региональному оператору Услуги по размещению ТКО на принадлежащем Предприятию Объекте, который при этом не был оборудован средством измерения массы ТКО.

Согласно произведенному Ответчиком расчету стоимости Услуг, оказанных Оператором в течение Искового периода (далее – Расчет), общая стоимость этих Услуг составила 7 048 101 руб. 88 коп. (далее – Стоимость Услуг).

При этом Расчет произведен Ответчиком исходя из максимальной грузоподъемности мусоровозов (далее – Мусоровозы), которые доставляли ТКО на Объект Оператора (в частности, Мусоровозов МК-4554-06 грузоподъемностью 8,675 тн и Мусоровозов МК-4546-08 грузоподъемностью 10,47 тн), Плотности ТКО (200 кг на 1 куб.м.) и количества сделанных Мусоровозами рейсов, в результате чего определен объем ТКО, которые были размещены на Объекте Оператора, а Стоимость Услуг рассчитана как произведение этого объема ТКО и цены Услуг, которая согласована сторонами в размере 96 руб. 37 коп. за 1 куб. м. ТКО.

Такой Расчет является обоснованным, поскольку произведен Ответчиком с учетом того, что Мусоровозы не могли доставлять на Объект Оператора ТКО, масса которых превышала бы максимальную грузоподъемность Мусоровозов, а также с учетом Плотности ТКО, что не противоречит пункту 4 Правил, согласно которому в целях сопоставления объема и массы ТКО определяется средняя плотность ТКО, рассчитываемая как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких ТКО, переданных на Объекты, как не противоречит и указанным выше положениям подпункта «б» пункта 11 Правил, в соответствии с которыми при отсутствии на Объекте средства измерения масса ТКО определяется исходя из средней плотности ТКО и их объема.

При этом, производя Расчет, Ответчик правомерно учел положения подпункта «б» пункта 11 Правил, согласно которым вследствие отсутствия на Объекте Оператора средств измерения масса ТКО, размещенных на Объекте Оператора, подлежит уменьшению вдвое.

Такие примененные Ответчиком в Расчете показатели, как максимальная грузоподъемность Мусоровозов, количество сделанных Мусоровозами рейсов и цена Услуг, Заявитель не оспаривает, а ссылка Заявителя на то, что Приказ утратил силу до начала Искового периода и в связи с этим Плотность ТКО не подлежит применению, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что в течение Искового периода Плотность ТКО имела иное значение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Региональный оператор оплатил оказанные Оператором течение Искового периода Услуги в превышающей Стоимость Услуг сумме, которую Истец не опровергает, основания для удовлетворения исковых требований Предприятия, которые являются предметом настоящего дела, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё (с учетом письменных пояснений Регионального оператора), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу № А29-14115/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных