Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А45-21665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21665/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-21665/2021 по первоначальному иску ФИО2 (г. Новосибирск), ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4 (г. Новосибирск) к ФИО5 (г. Новосибирск), ФИО6 (г. Новосибирск) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Березовка»; по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Березовка».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Березовка» (630083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (630545, <...> зд. 39, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (г. Новосибирск), ФИО8 (г. Новосибирск), ФИО9 (г. Новосибирск), ФИО10 (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово), ФИО11 (р.п. Кольцово), ФИО12 (г. Новосибирск).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: ФИО5 – ФИО13 на основании доверенности от 10.09.2021 (срок действия пять лет), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Березовка» - ФИО13 на основании доверенности от 14.09.2022 (срок действия один год); ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО14 на основании доверенности от 04.10.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Березовка» (далее - ООО «Березовка», Общество).

ФИО6 обратился со встречным иском об исключении ФИО2, ФИО3, ФИО4 из состава участников ООО «Березовка» в связи с уклонением указанных лиц от участия в делах Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечены: ООО «Березовка», общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12).

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в кассационной жалобе просят отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскания с истцов расходов на судебную экспертизу в размере 50 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суды не учли актуальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности исключения мажоритарных участников общества; фактически суды отказались исключать ответчиков не в связи с тем, что нарушения не являются грубыми, убыточными и препятствующими хозяйственной деятельности Общества, а в связи с тем, что ответчики являются мажоритарными участниками с совокупной долей 64,83 % уставного капитала Общества, а истцы, якобы, не исчерпали иные способы защиты права; суды не учли, что помимо недобросовестных мажоритарных участников - ответчиков у Общества имеется еще 13 участников; хозяйственная деятельность Общества фактически прекратилась, поскольку активы выведены, единственный вид деятельности (сдача имущества в аренду) – прекращен; установленные судом недобросовестные действия ответчиков являются основанием для их исключения из состава участников, заявленные требования истцов могут и должны преследовать цель разрешения корпоративного конфликта; результаты судебно-оценочной экспертизы подтвердили позицию истцов о существенном занижении цены выбывших по вине ответчиков единственных активов Общества, с чем суды согласились, но при этом расходы по судебной экспертизе неправомерно судом возложены на истцов, что указывает на дисбаланс интересов сторон и несправедливость судебного решения по существу; апелляционный суд исказил основания утверждений истцов; признание договоров об оказании услуг ничтожными сделками по основанию мнимости не требует заявления отдельных исков; установленные обстоятельства и выводы суда в решении от 22.04.2022 по делу № А45-28031/2021 относительно существа спора (фиктивности (нереальности) хозяйственных операций с ООО «Фидель») не опровергнуты постановлением апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением суда округа; в результате принятия ФИО5 в качестве арендной платы фиктивных векселей умершего наркоторговца ФИО15 Общество лишилось реальной арендной выручки на сумму более 2 000 000 руб. по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее - ООО «Арктур»); ФИО6 как участник Общества одобрил формирование фиктивного документооборота через одобрение годового отчета Общества за 2020 год; проявление директором неосмотрительности само по себе признается недобросовестным действием.

ФИО5 в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, выполненное с многочисленными нарушениями, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными рецензиями; имелись основания для назначения повторной экспертизы, при этом эксперт в противоречие с требованиями норм закона вместо дополнительной провели повторную экспертизу и изменил редакцию вопроса; выводы судов о недобросовестном поведении ФИО5 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; выводы судов об уменьшении арендной платы, которые повлекли убытки Обществу сделаны без исследования соответствующих доказательств; суды необоснованно признали, что ответчики действовали недобросовестно при заключении Обществом договора поручительства, оплаты услуг векселем; заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, ФИО5 руководствовался двумя заключениями об оценке, а заключая договор аренды с ООО «Березка» и снижая арендную ставку - состоянием рынка; выводы судов о продаже имущества по заниженной цене основаны только на заключении эксперта, которое является ненадлежащим доказательством по делу; ответчик лишен был возможности возражать против заключения эксперта; ООО «Березовка» не причинены убытки заключением и расторжением договора поручительства, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» (далее - ООО «Профессиональное оборудование») является платежеспособной компанией; выводы суда о переводе части арендной платы скопированы из пояснений истцов и не подтверждаются материалами дела; суд первой инстанции не исследовал вопрос о рыночных условиях аренды аналогичных объектов недвижимости в спорный период, о возможности сдать в аренду имущество иным контрагентам по иной арендной ставке; основным видом деятельности Общества являлась деятельность по купле-продаже собственного недвижимого имущества; ФИО5 согласен с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, в тоже время ответчик не согласен с мотивированной частью решения, в которой суд признал наличие в действиях ФИО5 признаков недобросовестности и злоупотребления; ссылается на судебную практику.

В отзыве ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы истцов, считает верными выводы судов об отсутствии оснований для исключения ФИО5 и ФИО6 из состава участников Общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником с долей 4,16625 % уставного капитала Общества, ФИО3 является участником с долей 4,16625 % уставного капитала Общества, ФИО4 является участником с долей 4,16625 % уставного капитала Общества. Таким образом, размер принадлежащих указанным участникам долей в совокупности составляет 12,49875 % уставного капитала Общества.

Также участниками Общества являются: ФИО5 с долей 31,49625 % уставного капитала Общества, одновременно занимающий должность директора Общества, и ФИО6 с долей 33,33 % уставного капитала Общества.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагая, что действия ФИО5 и ФИО6 причиняют вред Обществу, обратились в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск обоснован бездействием ФИО2, ФИО3, ФИО4 в управлении делами Общества.

Судами установлено, что Общество продало по договору купли-продажи недвижимости от 10.08.2020 ООО «Омега»: нежилое здание общей площадью 789 кв. м по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, <...> строение 48 по цене 2 400 000 руб.; земельный участок общей площадью 15164 кв. м по цене 2 700 000 руб.; земельный участок общей площадью 19515 кв. м по цене 3 400 000 руб., всего за 8 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства для установления рыночной стоимости имущества судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, по результатам которых экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭПА Акцент» (далее - ООО «ЭПА Акцент») ФИО16 было установлено, что рыночная стоимость здания с объектами вспомогательного назначения на момент заключения договора составляла 7 302 083 руб.; земельного участка с кадастровым номером 54:19:170601:755 - 4 709 750 руб. 10 коп.; земельного участка с кадастровым номером 54:19:170601:754 - 5 132 255 руб. 80 коп.; всего - 17 144 088 руб. 90 коп. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (17 543 731 руб. 05 коп. с учетом объектов движимого имущества).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса интересов сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб интересов другой. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для исключения из состава участников Общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных требований об исключении П-вых из состава участников Общества ввиду отсутствия факта грубого нарушения П-выми своих обязанностей, в том числе систематического уклонения от участия в принятии корпоративных решений, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Относительно требований об исключении из состава участников ФИО5 и ФИО6 из состава участников Общества, судами установлено, что Обществом реализовано недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.08.2020 с одобрения последних по заниженной стоимости; согласно выводам эксперта стоимость реализованного имущества Общества занижена на 9 043 731 руб. 05 коп., в связи с чем суды пришли к выводу о причинении Обществу убытков; полученные от продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ООО «Омега» по договору займа; при этом судами учтено предшествующее недобросовестное поведение ответчиков, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми участник ФИО5 создал риск принудительного изъятия у Общества всех объектов недвижимости по причине неисполнения им личных заемных обязательств (дело № А45-37850/2018); кроме того, ответчики единогласно одобрили заключение Обществом договора поручительства с банком по кредитным обязательствам ООО «Профессиональое оборудование» на сумму 25 000 000 руб. в отсутствие у последнего достаточных активов для погашения своих кредитных обязательств (протокол собрания от 30.04.2021); одобрение и совершение указанных сделок, как установили суды, свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ответчиков.

При этом судами признано надлежащим доказательством судебная экспертиза, с учетом дополнительной экспертизы и пояснений эксперта, оформленным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с отражением всех предусмотренных частью 2 статьи 86 АПК РФ сведений, основанным на материалах дела и результатах проведенных исследований, составленным в соответствии с положениями действующих нормативных актов.

Вместе с тем суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ, судам следовало установить обстоятельства наличия грубых нарушений и неосмотрительного поведения относительного каждого из участников (отдельно в отношении ФИО5 и ФИО6), с учетом того, что ФИО5, помимо наличия статуса участника Общества, исполняет обязанности директора Общества; установление указанных обстоятельств необходимо для вывода по каждому участнику о наличии или отсутствии оснований для их исключения из Общества, в том числе с учетом того, что в отношении участника, являющегося единоличным исполнительным органом, достаточным может являться установление проявления им неосмотрительности при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требований об исключении ФИО5 подлежали исследованию доказательства совершения указанным лицом действий в качестве директора, заведомо противоречащих интересам Общества.

Судами также установлено, что ответчики фактически перевели получение значительной части арендной платы на аффилированное лицо со схожим наименованием ООО «Березка», участниками которого являются ответчики по 50 % доли уставного капитала у каждого.

Учитывая, что пунктом 35 постановления № 25 ведение конкурирующей деятельности признается нарушением, которое является основанием для исключения участника из Общества, судам следовало установить обстоятельства ведения параллельного бизнеса, создания и деятельности фирмы-конкурента ООО «Березка»; привести мотивы, по которым отклонены доводы П-вых о создании ФИО5 и ФИО6 указанного юридического лица с аналогичным видом деятельности в целях вывода активов из Общества, направленных на причинение вреда Обществу и его миноритарным участникам.

При этом суды не усмотрели достаточных основания для констатации ничтожными сделок, заключенных с ООО «Фидель», учитывая, что постановлением от 01.09.202 апелляционной инстанции решение от 22.04.2022 по делу № А45-28031/2021 о признании недействительным годового отчета ООО «Березовка» по результатам работы за 2020 год.

Суды также установили, что Обществом были получены в счет оплаты от арендатора векселя, составленные по недействительному паспорту от имени гражданки ФИО15, осужденной в 2013 году, умершей в феврале 2020 года, указав, что вместе с тем указанные векселя были переданы Обществом в счет оплаты ООО «Фидель» по спорным сделкам.

Несмотря на вышеизложенное, установление фактов допущенных ответчиками нарушений прав истцов как участников Общества, причинения вреда Обществу, суд не нашел оснований для исключения ответчиков из состава участников Общества, сославшись на то, что истцы, обладающие в совокупности 12, 49875 % уставного капитала просят исключить ответчиков, обладающих в совокупности 64, 83 % уставного капитала, исключение мажоритарных участников приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит цели соответствующей санкции, которой является устранение вызванных действиями ответчиков препятствий к осуществлению нормальной деятельности Общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для исключения участников из Общества, подлежат установлению обстоятельства, связанные с дальнейшей нормальной деятельностью Общества.

Суд, установив отсутствие возможности нормального функционирования Общества в случае исключения мажоритарных участников, не привел мотивов, по которым отклонил доводы истцов о том, что при наличии уже причиненного ответчиками вреда и их недобросовестного поведения, создания аффилированного лица со схожим наименованием и вывода активов Общества, фактически деятельность Общества парализована и установление дополнительных действий ответчиков, которые приведут к еще большему вреду, только усугубит сложившуюся ситуацию; оснований полагать, что при изложенных обстоятельствах оставление в составе участников будет способствовать нормальной деятельности Общества не имеется.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствует возможность нормального ведения хозяйственной деятельности после исключения из состава участников ФИО5 и ФИО6 сделан без учета и исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии в составе участников Общества других лиц, помимо, лиц, участвующих в деле.

Судами учтено, что уставом Общества предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других участников и получить действительную стоимость своей доли, указано, что при совершении ответчиками дополнительных (последующих) действий в ущерб интересам истцов и Общества дополнительные основания могут быть положения в основу самостоятельного иска.

Вместе с тем указанные выводы сделаны без учета того, что истцами являются несовершеннолетние лица, выход которых из состава участников Общества предполагает соблюдение сложной процедуры с участием соответствующих контролирующих органов, в том числе органов опеки и попечительства.

Судами не учтено, что при выборе иного способа защиты миноритарными участниками, в том числе предъявление иска о взыскании убытков с директора (ФИО5), последний как участник Общества, в случае отказа в его исключении из участников, впоследствии будет иметь право на получение дивидендов, в том числе с взысканных с него денежных средств, поступивших в распоряжение Общества, что нивелирует для него негативные последствия его поведения.

Кроме того, судом не дана оценка в совокупности представленным доказательствам и пояснениям сторон относительно основного вида деятельности, отраженного в ЕГРЮЛ и фактически осуществляемого Обществом, во взаимосвязи с действиями ответчиков, направленных на отчуждение имущества Общества и перераспределением активов.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для исключения из состава участников ответчиков сделаны по неполно исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в указанной части.

Поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключено исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, касающиеся возможности продолжения деятельности Обществом при наличии в составе участников ФИО5 и ФИО6, учитывая причиненный их действиями вред Обществу и иным участникам, в том числе установить обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии оснований для исключения из состава участников в отношении каждого участка, принимая во внимание осуществление ФИО5 полномочий директора, установить основной вид деятельности Общества, совершение действий участниками, препятствующих его осуществления, а также относительно создания параллельного бизнеса в целях перевода активов Общества, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за подаче кассационных жалоб, за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21665/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и в части распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в указанных частях. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1