Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А60-1040/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6874/2018-ГК
г. Пермь
26 июня 2018 года
Дело № А60-1040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания»: Бессонов А.Е., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Атек- Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-1040/2018, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (ОГРН 1116670001227, ИНН 6670325534)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атек-Энерго» (ОГРН 1075022002879, ИНН 5022086970)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атек-Энерго» (ОГРН 1075022002879, ИНН 5022086970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (ОГРН 1116670001227, ИНН 6670325534)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (далее – ООО «МКК», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Атек-Энерго» (далее – ООО «Атек-Энерго», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 2 828 840 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» неустойки в размере 585 686 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атек-энерго» взыскана неустойка в размере 580858 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В порядке произведенного зачета взыскано с ООО «Атек- энерго» в пользу ООО «Межрегиональная кабельная компания» 2 247 981 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Атек-Энерго», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, являющейся предметом встречного иска, в частности не согласен с определением начала периода просрочки и применением ст. 193 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобу, просил решение оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ООО «МКК» (поставщик) и ООО «Атек-энерго» (покупатель) заключен договор поставки № П-02770/1 с учетом разногласий, отраженных и согласованных сторонами в


протоколе разногласий от 27.12.2016 являющимся неотъемлемой частью поставки. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял обязанность поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование (ассортимент, количество и цена продукции (товара) указывается в спецификации.

Во исполнение условий договора и спецификаций ООО «МКК» в адрес ООО «Атек-энерго» осуществлена поставка кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается универсально - передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 828 840 руб., ООО «МКК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Атек-Энерго», указывая на нарушение поставщиком сроков поставки товара, согласованных при заключении договора поставки 23.12.2016 № П-02770/1, обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки за период с 07.01.2017 по 02.10.2017 в размере 585 686 руб. 56 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга; удовлетворяя встречные требования в части, исходил из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по поставке, что явилось следствием предъявления требования о взыскании неустойки, скорректировав размер неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами


правоотношений регулируемых главой 30 Гражданского кодекса РФ и условиями договора поставки 23.12.2016 № П-02770/1, спецификациями от 27.12.2016 №№ 6202-6205, 28.12.2016 №№ 6215-6218, 26.05.2017 № 2556, 30.08.2017 № 4116, в соответствии с которыми срок поставки товара составляет от 10 до 14 дней после подписания.

Фактически товар передан покупателю с нарушением согласованного срока, в период с 10.01.2017 по 02.10.2017, что сторонами не оспаривается.

По расчету ООО «Атек-энерго» неустойка за период с 07.01.2017 по 02.10.2017 составляет 585 686 руб. 56 коп. (л.д.39).

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Установив нарушение продавцом согласованных сроков поставки товара, учитывая, что размер неустойки определен сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 по 02.10.2017 в сумме 580858 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверно рассчитанного периода просрочки и применения ст. 193 ГК РФ, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Поскольку срок поставки товара пришелся на нерабочий день, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно признал правомерными требования о взыскании неустойки в сумме 580858 руб. 21 коп., приняв во внимание представленный ответчиком


по встречному иску контррасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-1040/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атек-Энерго» (ОГРН 1075022002879, ИНН 5022086970) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров