Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А58-3877/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3877/2025
г. Чита
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммастрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2025 года по делу № А58-3877/2025, по исковому заявлению Администрации муниципального района "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 605 018,64 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

администрация муниципального района "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммастрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по

муниципальному контракту от 18.06.2024 № 0116300039624000005 в размере 1 605 018,64 руб., из них аванс в размере 1 045 080,75 руб., пени в размере 554 937,89 руб. за период с 16.08.2024 по 08.04.2025, штраф в размере 5 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 150,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2025 года требования заявителя удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гаммастрой" в пользу администрации муниципального района "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) взыскана: задолженность по муниципальному контракту от 18.06.2024 № 0116300039624000005 в размере 1 505 861,44 руб., из них аванс в размере 1 045 080,75 руб., пени в размере 2 090,16 руб. за 16.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 690,53 руб. за период с 17.08.2024 по 08.04.2025; штраф в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, так истец представил в материалы дела претензию от 30 апреля 2025, тогда как суд требовал доказательства вручения претензии от 3 декабря 2024. Претензию направили после подачи иска, что недопустимо. Спор можно передать в суд только через 30 дней после направления претензии, то есть не ранее 31 мая 2025. Исковое заявление подано 23 апреля 2025, что нарушает досудебный порядок. Иск подписан заместителем главы ФИО1, но его полномочия не подтверждены специальной доверенностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.06.2024 № 0116300039624000005 (далее – контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на выполнение капитального ремонта здания МБОУ "Мачахский НШ-ДС" МО "Верхоянский район" РС (Я).

Согласно п. 1.2. срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.08.2024.

Цена контракта составляет 3 483 602,50 руб., НДС не облагается (п. 6.1.).

Согласно п. 6.2. предусмотрено авансирование по контракту. В силу пункта 6.2.1. Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 045 080,75 руб., в течение 7 рабочих дней со дня заключения контракта.

Во исполнение условий по контракту истец перечислил ответчику аванс в размере 1 045 080,75 руб. по платежному поручению от 01.07.2024 № 1556.

Согласно п. 7.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.08.2024 истцом принято решение № 639 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что обязательства ответчика по контракту не выполнены и работы не начинались.

Не согласившись с решением истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 16.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.06.2024 № 0116300039624000005.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2024 по делу № А58-7659/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В связи с нарушением условий по контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2024 № 953 с требованием о возврате аванса, пени и штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 395, 453, 708, 740, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению

договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 24.07.2023 N 307-ЭС23-4950 указано, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.08.2024 истцом принято решение № 639 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что обязательства ответчика по контракту не выполнены и работы не начинались.

Не согласившись с решением истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 16.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.06.2024 № 0116300039624000005.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2024 по делу № А58-7659/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по делу № А58-7659/2024 имеет согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела

С учетом того, что контракт, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства выполнения работ, а равно возврата аванса ответчиком не представлены, исковое требование истца о взыскании с ответчика 1045080,75 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.12.2024, а также претензия от 30.04.2025.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие намерения ответчика урегулировать спор, которое из материалов дела не усматривается. Отсутствие доказательств получения претензии не освобождает сторону от добросовестного участия в разрешении спора. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание искового заявления лицом без специальных полномочий также несостоятельна. Иск подписан заместителем главы администрации ФИО1 на основании распоряжения № 34лс от 27.03.2025, действовавшего в период с 28.03.2025 по 10.04.2025. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал полномочия представителя подтверждёнными и не нашёл оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. После расторжения контракта при отсутствии встречного исполнения полученный аванс подлежит возврату в порядке статьи 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 554 937,89 руб. за период с 16.08.2024 по 08.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату

уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Судом первой инстанции правомерно начислены пени до даты расторжения контракта (16.08.2024) в размере 2 090 руб. 16 коп., что соответствует п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014. За период после расторжения обоснованно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 453 690 руб. 53 коп. Расчёт произведён судом самостоятельно на основе данных по срокам и суммам задолженности.

Штраф в размере 5 000 руб. взыскан судом правомерно, что не противоречит пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 и условий контракта, предусматривающих ответственность подрядчика за факт неисполнения обязательств, ставший основанием для одностороннего отказа заказчика.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2025 года по делу № А58-3877/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Маркова

Е.В. Желтоухов