Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А45-14924/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-14924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Янус» (№ 07АП-1862/2019) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14924/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Янус» (ул. Российская, д. 167 А, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добродар» (ул. Ленина, д. 22, Сузунский район, Новосибирская обл., 633623, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ» (ул. Коммунистическая, д. 21А, корп. 1, кв. 1, г. Мытищи Московская обл., 141011Ю ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Янус» (далее – ЗАО «Янус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добродар» (далее – ООО «Добродар», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №258328 «Уральские».

Считая заявленную сумму компенсации чрезмерной, ответчик просил снизить ее ниже низшего придела до 46 987 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Добродар» в пользу ЗАО «Янус» взыскано 256 474 руб. 10 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №258328 «Уральские», 5 980 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Янус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание длящийся характер совершенного деликта, в связи с чем он не может считаться совершенным впервые. Факт прекращения выпуска ответчиком спорного товара не доказан, поскольку в основу обжалуемого решения положены противоречивые доказательства. Судом первой инстанции неправильно применена правовая норма абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Добродар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основании которых сделаны правильные выводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака «Уральские» по свидетельству Российской Федерации №258328 (дата приоритета товарного знака 23.10.2002, зарегистрирован 06.11.2003, срок действия регистрации 23.10.2022) в отношении, в том числе товара «пельмени» 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В связи с обнаружением ЗАО «Янус» производства, рекламирования и реализации ООО «Добродар» продукции (пельмени) с обозначением «Уральские», «Ураловские», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, ЗАО «Янус» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №258328, исходя из двукратной стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, за период с 04.12.2016 по 23.04.2018.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая также то, что правонарушение совершено впервые, факт его совершения ответчиком не оспаривается, посчитал возможным снизить размер компенсации до 256 474 руб.10 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 3 308-ЭС17-2988.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, снижая размер компенсации, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, учел, что правонарушение совершено ответчиком впервые, а выплата компенсации в значительном размере может повлечь закрытие ООО «Добродар», что негативно отразится на экономике района где располагается организация ответчика, а также дальнейшего его развития, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы истца о недоказанности прекращения выпуска ответчиком спорного товара подлежат отклонению.

Так приказами и актами об утилизации подтверждается факт прекращения производства спорного товара, утилизации упаковок в количестве 15 820 штук с обозначением «Уральские» и «Ураловские», а также ярлыков данной продукции.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено в суд всех первичных документов, подтверждающих производство и реализацию контрафактного товара, истец между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

В свою очередь, суд первой инстанции, учитывая определенный истцом период нарушения его прав (с 04.12.2016 по 23.04.2018), руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал возможным определить размер компенсации на основании полученной ответчиком прибыли от реализации спорной продукции.

Так справкой-расчетом прибыли от реализации с первичными документами и расчетом себестоимости подтверждается, что чистая прибыль ответчика от реализации пельменей за 2016 год составила 881 руб. 06 коп., за 2017 год – 39 525 руб. 53 коп., за 2018 год – 6 580 руб. 62 коп..

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании положений указанной статьи.

Нарушение прав истца совершено ответчиком единожды в определенный промежуток времени, соответственно длящийся характер нарушения не свидетельствует о его неоднократности.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Янус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1