Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А60-6019/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13317/2018-ГК
г. Пермь
09 октября 2018 года
Дело № А60-6019/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фармресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-6019/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фармресурс" (ОГРН 1046603526881, ИНН 6670066150)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" - Сервис (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056)

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ФАРМРЕСУРС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-СЕРВИС с требованием о взыскании убытков по договору заказу №ЕКББРА0050464372 от 12.10.2017 в размере 172 506 руб. 00 коп., возврата денежных средств в размере 36 360 руб. 00 коп. за некачественно оказанные услуги, 856 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 25.01.2018, с продолжением начисления процентов с 26.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 11 865 руб. 00 коп. в возмещение расходов на юридические услуги.

Решением от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик не возражал относительно ненадлежащей упаковки, ссылаясь на п. 2.6-2.9 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных директором ООО "КИТ" – Сервис (приказ от 30.12.2016 № 5).

Суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика касательно обоснования причинно-следственной связи между допущенным нарушением ответчиком и возникшими у истца убытками.

Судом неверно установлены обстоятельства дела. Повреждение товара было более значимым, чем указаны в экспедиторской расписке; по истечении 30 дней в нарушение п.2.18 Правил груз ответчиком не возвращен; ответчик несет ответственность в размере стоимости груза. Судом не применены нормы материального права, устанавливающие требования к качеству услуг.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора-заявки (экспедиторской расписки) № ЕКББРА005046372 от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» приняло на себя обязательства по организации доставки груза общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ФАРМРЕСУРС» (Г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101, кв.77) в адрес областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская больница скорой медицинской помощи».

Названный договор-заявка содержит условие о том, что она подтверждает заключение договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве 33/1 грузомест, объемом 12,075 куб.м. Груз принят к экспедированию обществом с объявленной ценностью 172 506 руб. без осмотра и без сопроводительных документов.

Как указывает истец, в процессе перевозки и в момент его приемки в пункте назначения было установлено, что груз поврежден. Об этом обстоятельстве свидетельствует коммерческий акт от 31.10.2017, в котором указано: «Груз (офисная мебель) поступил на склад РП Братск без жесткой упаковки и п/б. Коробки с фурнитурой порваны, к содержимому прямой доступ. Представить грузополучателя отказывается забирать груз».

Коммерческий акт подписан представителем экспедитора: РП Братск, оператор Перфильева В.В., представителем грузополучателя Вяткиной.

По расчету предпринимателя ущерб от порчи мебели составил 172 506 руб.(объявленная ценность груза).

В связи с вышеизложенным обстоятельством истец направил ООО «КИТ-СЕРВИС» претензию с требованием возместить убытки в размере объявленной стоимости груза - 172 506 руб. и возвратить денежные средства, уплаченные за перевозку груза 36 360 руб.

Поскольку общество оставило претензию с требованием возместить ущерб без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводам о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из коммерческого акта от 31.10.2017 нельзя установить, какие именно повреждения были обнаружены при доставке груза; не указано конкретное наименование мебельного оборудования и в чем выразилось нарушение целостности груза. Данным актом зафиксирован только факт того, что груз поступил на склад грузополучателя без жесткой упаковки пломбы, коробки с фурнитурой порваны, к содержимому имеется прямой доступ.

Акт приемки-передачи товаров от 31.10.2017 составлен в одностороннем порядке представителями грузополучателя – ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи». Из указанного акта следует, что в соответствии с контрактом № Ф.2017.420827 от 02.10.2017 через экспедиторскую компанию поступил товар по товарной накладной № 4447 от 11.10.2017, при осмотре которого принято решение, что поставщик не выполнил обязательства по поставке товара по товарной накладной № Ф.2017.420827 от 02.10.2017. При внешнем осмотре груза выявлено существенное повреждение внешней упаковки: множественное вскрытие коробок, сильное замятие картонной тары как по углам, так и по всей площади упаковки. Через вскрытые участки упаковки прослеживаются множественные глубокие царапины металлической мебели, сильные вмятины, а также существенная деформация товара: сколы, а также трещины пластмассовых деталей.

Акт приемки-передачи товара оформлен без участия ответчика, в связи с чем является недопустимым доказательством порчи груза ненадлежащей перевозкой. Кроме того, из содержания данного документа не усматривается, что повреждение произошло именно в процессе перевозки.

Исходя из буквального значения содержания экспедиторской расписки № ЕКББРА005046372 от 12.10.2017 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что экспедитором к перевозке принят груз с объявленной ценностью 172 506 руб.

Отметка о том, что груз был вверен к перевозке с товаросопроводительными документами, в экспедиторской расписке отсутствует.

При этом в экспедиторской расписке указано, что груз принят к перевозке без упаковки, с повреждением – вмятины. В строке «упаковка клиента» указано – по взаимному определению.

При выдаче груза получателю упаковка груза (офисной мебели) повреждений не имела, указано только на нарушение упаковки коробок с фурнитурой, что свидетельствует об отсутствии негативного внешнего воздействия на грузовые места (тару) в процессе транспортировки.

Товарная накладная с наименованием и стоимостью груза в материалы дела не представлена и в коммерческом акте не указана.

В договоре-заявке не содержится условие о необходимости опломбирования автотранспорта.

При погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути и опломбировать транспортное средство.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.71 грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.

В данном случае приемка товара осуществлялась по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному накладной, указанной в акте приемки-передачи товаров от 31.10.2017 (№ 4447 от 11.10.2017)

ООО «КИТ-СЕРВИС»» вправе принимать грузы от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил приемки груза, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» от 08.09.2006 № 554.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что груз принят к перевозке ответчиком по количеству мест без визуального осмотра содержимого, с указанием самого истца на наличие вмятин на перевозимом товаре, что исключает возможность установить в какой момент произошло конкретное повреждение - до или после передачи экспедитору, не представляется возможным сделать вывод о связи действий ответчика по перевозке с повреждениями груза.

Экспедитор не имеет права выходить за рамки поручения, данного клиентом, основания для вскрытия упаковок грузовых мест и их досмотра с целью определения количества, качества и стоимости вложенного товара у экспедитора отсутствовали.

Из представленных истцом доказательств следует, что груз поврежден, а не утрачен полностью.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что груз не подлежит восстановлению, доказательств суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза.

Таким образом, из указанного выше следует, что груз с объявленной ценностью был передан ответчику для доставки без внутритарной проверки (по количеству мест), при этом доказательства деформации груза по вине последнего и размера убытков истцом не представлены, учитывая, что при приемке груза ответчиком качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка не вскрывалась, в договоре – заявке № ЕКББРА005046372 от 12.10.2017 самим заказчиком указано на наличие вмятин на грузе, сдаваемом к перевозке, а при выдаче груза получателю указаний на то, что поврежден именно этот груз, не было, что свидетельствует о негативном внешнем воздействии на конкретные грузовые места в процессе транспортировки, доказательства, позволяющие установить действительную утрату грузом потребительской ценности (полностью либо частично), отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-6019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева