Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-77824/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15
25 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бюро ФИО2», ООО «ИП «ИРИГ» на определение Арбитражного суда  Московской области от 20.07.2018, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению ООО «Бюро ФИО2»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в заседании:

от должника – ФИО3, лично, паспорт;

от ООО "Эксперт Холдинг": до перерыва - ФИО4, доверенность от 15.09.2016; Чумак ФИО5 генеральный директор, выписка из торгового реестра; после перерыва - ФИО4, доверенность от 15.09.2016;

от ФИО6 - ФИО4, доверенность от 07.03.2018;

ООО «ИП «ИРИГ» - до перерыва – не явились; после перерыва – ФИО7, доверенность от 10.12.2018,

от остальных лиц – не явились, извещены.  



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

ООО «Бюро ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 требования ООО «Бюро ФИО2» были удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 722 476 руб. 89 коп.  основного долга, 1 424 263 руб. 23 коп. процентов и 1 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018  произведено правопреемство по требованиям в части суммы требований 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб.11 коп. процентов, 1 150 000 руб. в реестре третьей очереди требований кредиторов должника ФИО3 на ООО «Инжиниринговое предприятие ИРИГ».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305- ЭС16-20992(3) определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу А41-77824/15 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 в удовлетворении требования ООО «Бюро ФИО2» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бюро ФИО2», ООО «ИП «ИРИГ» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО3, представитель ООО «ИП «ИРИГ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Эксперт Холдинг", ФИО6, финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов, ФИО3 является участником общества «Бюро ФИО2» со стопроцентной долей участия.

 Между ФИО3 (продавцом) и обществом «Бюро ФИО2» (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2011, во исполнение условий которого покупатель перечислил продавцу 1 965 000 рублей в качестве предварительной оплаты.

Впоследствии по взаимному согласию сторон 15.09.2011 договор купли-продажи расторгнут, обязательства продавца по возврату полученных от покупателя денежных средств в указанном размере новированы в процентные заемные обязательства со сроком возврата до 15.09.2014.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 срок возврата займа и процентов по нему продлен до 01.07.2016. Помимо этого, между ФИО3 (заемщиком) и обществом «Бюро ФИО2» (заимодавцем) заключены два договора беспроцентного займа от 01.04.2013 и от 25.02.2015, а также три договора процентного займа от 31.07.2014, от 22.12.2014, от 31.12.2014.

В подтверждение выдачи заемных средств обществом «Бюро ФИО2» представлены платежные поручения.

В обоснование заявленного требования общество «Бюро ФИО2» также ссылалось на наличие заключенного между ним и должником соглашения от 15.12.2011, в соответствии с которым обязательства ФИО3 по возврату ранее полученных от общества «Бюро ФИО2» 780 000 руб. новированы в процентные заемные обязательства со сроком возврата до 15.12.2014. Дополнительным соглашением от 01.09.2014 срок возврата займа и процентов по нему продлен до 01.05.2016.

Кроме этого, между должником (продавцом) и обществом «Бюро ФИО2» (покупателем) заключен договор купли-продажи простого векселя от 15.08.2015, выданного обществом «Юридическое бюро «N. ФИО2, N. ФИО2 & партнеры» (№ 173413) номинальной стоимостью 9 500 000 рублей по цене 3 500 000 рублей, который впоследствии по взаимному соглашению сторон расторгнут. Вексель оплачен частично.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату займов, а также частичной оплатой векселя общество «Бюро ФИО2» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Направляя данное обособленное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае должник является единственным участником кредитора (общества «Бюро ФИО2»), следовательно, на последнего возлагается повышенный стандарт доказывания.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-займодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе.

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

К заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Бюро ФИО2» пердставило платежные поручения, согласно которым: ООО «Бюро ФИО2» перечисляет ФИО3 А,Н. денежные средства по договору покупки земельного участка от 16.05.2011 платежными поручениями датированными до 23.06.2011 и дополнительному соглашению к нему платежными поручениями датированными после 11.07.2011, при этом доказательств наличия предпринимательской цели заключения соответствующего предварительного договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2011, а также дополнительного соглашения не представлено.

Помимо этого, в материалы дела представлены копии платежных поручений с назначением платежа в виде аванса должнику за оказание услуг по договору, оплата за выполнение услуг по договору.

Также представлены копии поданных ООО «Бюро ФИО2» платежных поручений с назначением платежа – предоставление процентного займа ФИО3 А,Н., за ФИО3 в порядке оказания процентной финансовой помощи в пользу КПК «Народный кредит», за ФИО3 возврат долга в порядке взаиморасчетов по договору купли-продажи векселя б/н от 15.08.2015 различным получателям.

Из платежных поручений, по которым ООО «Бюро ФИО2» перечисляло денежные средства следует, что заявитель регулярно в течение нескольких лет осуществлял платежи ФИО3 либо за ФИО3 иным лицам.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, в которых ФИО3 числиться плательщиком, а ООО «Бюро ФИО2» получателем денежных средств следует, что ФИО3 перечислил всего 840 000 руб.  в 2014 году в пользу заявителя с назначением платежа – возврат части процентного займа, а также возврат части процентного займа и части подотчетных сумм.

В связи с чем, установить конкретную сумму, возвращенную заявителю должником не представляется возможным.

Помимо этого, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, расчеты между ООО «Бюро ФИО2» и его единственным участником ФИО3 не имели для ООО «Бюро ФИО2» цели извлечения прибыли, платежи осуществлялись в связи с фактом участия ФИО3 в ООО «Бюро ФИО2».

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель в материалы дела не представлено доказательство того, что взаиморасчеты между ООО «Бюро ФИО2» и ФИО3 могли привести к получению прибыли ООО «Бюро ФИО2».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Бюро ФИО2» перечисляло денежные средства ФИО3, из которых только часть была возвращена спустя несколько лет перед подачей ФИО3 заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы ООО «ИП «Ириг» о ненадлежащем извещении его о рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 48 Кодекса к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 о замене стороны ее правопреемником предприятие «Ириг» является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а потому в силу части 6 статьи 121 Кодекса обязано предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Бюро ФИО2».

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу № А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


А.В. Терешин


Судьи



Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина