Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А13-11810/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016
г. Вологда
30 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2018 года по делу № А13-11810/2016 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий 31.07.2017 направил в суд заявление о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2016, заключенного публичным акционерным обществом «Севергазбанк» (место нахождения: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Банк СГБ») и Банком. Также конкурсный управляющий Банка просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк СГБ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 449 836 руб. 90 коп., полученных в счет оплаты оспоренного договора, и восстановления ПАО «Банк СГБ» в правах кредитора по кредитному договору от 05.09.2014 № <***>, заключенному между ПАО «Банк СГБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Автолик» (далее – ООО «Автолик»); восстановления ПАО «Банк СГБ» в правах залогодержателя по генеральному соглашению о залоге имущества от 05.09.2014 № <***>/3, заключенному между ПАО «Банк СГБ» и ООО «Автолик»; восстановления обязательства ФИО4 перед ПАО «Банк СГБ» по договору поручительства от 05.09.2014 № <***>/П, заключенному между ПАО «Банк СГБ» и ФИО4; восстановления обязательства ФИО5 перед ПАО «Банк СГБ» по договору поручительства от 04.09.2015 № <***>/П1, заключенному между ПАО «Банк СГБ» и ФИО5; восстановления обязательства ФИО6 перед ПАО «Банк СГБ» по договору поручительства от 04.09.2015 № <***>/П2, заключенном между ПАО «Банк СГБ» и ФИО6. Кроме того конкурсный управляющий просит возложить на Банк обязанность в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить ПАО «Банк СГБ» все полученное по договору уступки прав требований (цессии) от 29.04.2016.

Определением суда от 31.08.2017 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автолик», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Автолик» ФИО7.

Определением суда от 25.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Банка с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 25.03.2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 между ПАО «Банк СГБ» и ООО «Автолик» заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ПАО «Банк СГБ» обязуется с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.4 договора, по 05.06.2015 предоставлять ООО «Автолик» денежные средства в виде текущих кредитов, а ООО «Автолик» обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях договора. Стороны согласовали, что в течение срока действия договора максимальный размер единовременной задолженности ООО «Автолик» перед ответчиком составляет 45 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора (с учетом соглашения № 4 от 29.04.2016) кредит, полученный ООО «Автолик» (на дату заключения соглашения размере задолженности составлял 12 241 300 руб., должен быть возвращен им в соответствии с графиком.

Окончательная дата (срок) возврата последнего платежа по кредиту – 30.01.2027.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора (с учетом соглашения № 4 от 29.04.2016) за пользование денежными средствами ООО «Автолик» уплачивает ПАО «Банк СГБ» проценты в размере 6 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Автолик» обязательств перед ПАО «Банк СГБ» по названному договору, заключены:

- генеральное соглашение о залоге имущества от 05.09.2014 № <***>/3, по условиям которого ООО «Автолик» обязуется передавать в залог ПАО «Банк СГБ» легковые автомобили марки «Skoda», приобретаемые за счет предоставляемых ответчиком денежных средств по кредитному договору.

- автомобили принятые в зачет, по схеме продаж Трейд-ин в счет оплаты товарных автомобилей, приобретенных за счет кредитного договора.

- поручительство ФИО4 по договору от 05.09.2014 № <***>/П;

- поручительство ФИО5 по договору от 04.09.2015 № <***>/П1;

- поручительство ФИО6 по договору от 04.09.2015 № <***>/П2.

В дальнейшем, 29.04.2016 между ПАО «Банк СГБ» и Банком заключен оспоренный договор уступки прав требований (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ПАО «Банк СГБ» уступает в полном объеме, а должник принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ООО «Автолик», вытекающие из кредитного договора № <***> от 05.09.2014, действующего с учетом дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что одновременно с уступкой имущественных прав по кредитному договору ответчик передает должнику права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств ООО «Автолик» перед ПАО «Банк СГБ» по кредитному договору.

В силу пункта 1.4 договора цессии задолженность ООО «Автолик» перед ПАО «Банк СГБ» на дату заключения договора составляет 12 449 836 руб. 90 коп., в том числе: 12 241 300 руб. – основной долг, 208 536 руб. 90 коп. – проценты за пользование денежными средствами (с 01.04.2016 по 29.04.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость уступки права требования составляет 12 449 836 руб. 90 коп., НДС не облагается. Должник обязуется оплатить ответчику стоимость уступки в день подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договора цессии порядок оплаты стоимости уступаемых прав требования:

- 4 000 000 руб. должник перечисляет на счет: № 47422810800000116001 в ПАО «Банк СГБ», к/с № 30101810800000000786 в Отделении Вологда, БИК 041909786.

- оплату оставшейся суммы задолженности в размере 8 449 836 руб. 90 коп. должник осуществляет путем передачи ответчику ценных бумаг – векселей, выданных Банком, номинальной стоимостью 4 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.05.2016 и номинальной стоимостью 4 449 836 руб. 90 коп., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.06.2016.

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки прав требований (цессии) от 29.04.2016, заключенный между ПАО «Банк СГБ» и Банком, является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, в худшую для должника сторону, отличающихся от условий, существовавших ранее, а также в целях причинения вреда кредиторам, обратился с заявлением об оспаривании данного договора по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за её счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно Приказам Центрального Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 и № ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая сделка совершена 29.04.2016, то есть в течение одного года до отзыва у должника лицензии.

Поскольку сделка по уступке права требования имела место в течение одного года до отзыва у кредитной организации лицензии, то она может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения заключенной сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также не находит также оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время для целей применения содержащихся в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, именно должник обратился к ответчику с предложением о выкупе задолженности ООО «Автолик» (письмо от 19.04.2016 № 1472/04) на условиях процентной ставки до 6 процентов годовых. Также Банк представил ПАО «Банк СГБ» сведения о балансовой стоимости активов на 01.04.2016, которая составляет 5 182 737 тыс. руб., и об отсутствии признаков крупной сделки для должника (письмо от 27.04.2016 № 1626/04).

Факта наличия заинтересованности ответчика по спорной сделке также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия недоказанности конкурсным управляющим одного из перечисленных в пункте 5 Постановления № 63 обстоятельств, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, правовых оснований квалифицировать договор цессии в качестве недействительного по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки в качестве ничтожной по мотиву её совершения со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2018 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев