Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А56-113675/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113675/2018
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Куренковой

при участии:

от истца: представитель А.Г. Мерзлякова по доверенности от 13.11.2018 г.

от ответчика: представитель Ю.А. Елизарова по доверенности от 11.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9783/2019) ООО «ЖК Александровский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 г. по делу № А56-113675/2018 (судья Ю.С. Баженова), принятое

по иску ООО «Перспектива»

к ООО «ЖК Александровский»


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований, а также выделения судом в соответствии с определением от 30.01.2019 г. в отдельное производство требований по договору от 29.10.2013 г. № 01-ГП (в сумме 642 235 руб. 70 коп. и с присвоением делу номера А56-8645/2019) - задолженности (гарантийного удержания) в сумме 1594885 руб. 54 коп. по договору от 18.09.2014 г. № 03-ГП и 570 417 руб. 73 коп. - по договору от 03.10.2014 г. № 04-П.

Решением суда от 02.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения (выделения требования)), а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 1 594 885 руб. 54 коп. задолженности по договору от 18.09.2014 г. № 03-ГП и 570 417 руб. 73 коп. - по договору от 03.10.2014 г. № 04-П, а в доход федерального бюджета - 33 827 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, указывая в ее обоснование на следующие обстоятельства:

- как установлено ранее в рамках рассмотрения дела № А56-18275/2018, срок уплаты сумму гарантийного удержания (в оставшейся неоплаченной сумме – 50 % от их общего размера) по претензии от 06.09.2017 г., представленной и в настоящем деле, на момент ее предъявления не наступил, а претензионный порядок в настоящем споре соблюденным признан быть не может;

- в течение срока установленного гарантийного срока в построенных истцом зданиях были выявлены дефекты, в связи с чем и в силу статей 722 пункт 1 и 723 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также условий договоров между сторонами (пункт 13.5) ответчик был вправе не возвращать гарантийное удержание с последующей оплатой за его счет понесенных им расходов на устранение выявленных дефектов (оплату услуг привлеченных лиц), что свидетельствует о прекращении обязательства по возврату этих удержаний;

- в этой связи ответчик полагает, что право на гарантийное удержание, с учетом момента выявления дефектов – до окончания срока удержания - не могло быть утрачено после истечения этого срока, поскольку возврат этого обеспечения помимо истечения срока удержания обусловлен также и отсутствием замечаний по качеству работ, что следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, при наличии в материалах дела доказательств выявленных недостатков и установлении заказчиком в договорах с третьими лицами на устранение этих недостатков сроков оплаты соответствующих работ – только после выполнения и их сдачи;

- также, как ссылается податель жалобы, соответствующие работы производились в течение гарантийного срока, который ввиду этого и в силу пунктов 13.6 и 13.7 договоров между сторонами продлевался на срок устранения этих недостатков, а оплата выполненных работ, с учетом этого, имела место до истечения гарантийного срока, при том, что закон и договорные условия не ограничивают заказчика в праве на привлечение к устранению недостатков третьих лиц (при неустранении, в данном случае, этих недостатков самим подрядчиком);

- при этом, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, и в частности – уведомлениям заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, для составления актов освидетельствования которых в соответствии с указанными уведомлениями истец не являлся, при превышении стоимости устранения недостатков (по договорам с третьими лицами) сумм гарантийного удержания;

- равным образом выражает ответчик несогласие и с выводом суда о недопустимости зачета с учетом введенной в отношении истца процедуры банкротства, поскольку уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков (за счет гарантийного удержания) не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ с учетом приведенной в жалобе позиции Верховного Суда РФ.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных письменных пояснений (в ответ на доводы (возражения), заявленные истцом в отзыве на жалобу), истец возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в указанном отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены договоры № 03-ГП от 18.09.2014 и № 04-П от 03.10.2014 г. (далее – Договоры), в соответствии с которыми Подрядчик обязался выполнить предусмотренные Договорами работы, необходимые для строительства Объекта – Южного и Западного корпусов Многоквартирного жилого дома ЖК Александровский, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а Заказчик обязался принять от Подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную Договорами цену.

Сроки выполнения работ по Договорам согласованы сторонами в разделе 7 Договоров, а цена работ - в пункте 3.1 (разделе 3), и, как указывает истец, им работы были выполнены, а сторонами подписаны Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 по Договорам за период с 21.11.2014 по 25.12.2015 г., что ответчиком не оспорено.

При этом, пунктом 4.5 Договоров предусмотрено, что гарантийные удержания – это денежные средства, предоставляемые Подрядчиком Заказчику в качестве меры по обеспечению качества исполнения Подрядчиком обязательств по Договорам путем удержания Заказчиком из каждого платежа за выполненные работы суммы в размере 5 % от стоимости выполненных за истекший период работ, и подлежащие возврату Подрядчику после окончательной приемки работ в следующем порядке: 50 % от суммы всех гарантийных удержаний выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 1 (одного) года с момента окончательной приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию (получения Заказчиком постановления Администрации Петрозаводска о вводе объекта в эксплуатацию), а оставшиеся 50 % от суммы гарантийных удержаний выплачиваются в течение 2 (двух) лет с момента окончательной приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае, Объекты введены в эксплуатацию 25.07.2016 и 25.08.2016 г., что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 10-RU10301000-319-2013, №10-RU10301000-319/2-2013, копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату гарантийных удержаний, истец направил 06.09.2017 г. ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310702 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив ссылку ответчика на несение им расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) по договору № 03-ГП на сумму 1 752 148 руб. 34 коп. и вычет указанной суммы из гарантийного удержания, указав в этой связи, что эти расходы (по устранению недостатков) в большой части понесены ответчиком после истечения срока возврата гарантийного удержания; уведомление № 312-и от 26.11.2018 г. о самостоятельном устранении недостатков с вычетом из суммы гарантийного удержания расходов по их устранению также составлено после истечения установленного Договором № 03-ГП срока возврата гарантийного удержания и подачи истцом иска по настоящему делу при отсутствии также доказательства направления истцу указанного уведомления от 26.11.2018 г.; кроме того, по мнению суда, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), при том, что в данном случае истец решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 г. по делу № А56-413/2017 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, не оспаривая правовое значение приведенной в жалобе позиции, в т.ч. поддержанной Верховным Судом РФ, относительно правовой природы уменьшения договорной цены на стоимость устранения недостатков (оплаты этой стоимости за счет гарантийного удержания), что не может быть квалифицировано как зачет в понимании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, и что исключает вывод о невозможности такого уменьшения (удержания) в процедуре банкротства истица.

В то же время, апелляционный суд полагает не опровергнутым ответчиком (материалами дела) вывод о том, что расходы на устранение выявленных недостатков заявлены им к удержанию из полагающихся перечислению (возврату) в оплату выполненных работ уже после наступления срока возврата этого - гарантийного – удержания, что исключает наличие у Заказчика права на осуществление удержания на момент истечения указанного срока, а равно как не опровергнут подателем жалобы и факт отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес истца уведомления № 312-и от 26.11.2018 г. (представлен только текст этого уведомления без доказательств его отправки (получения истцом), при том, что такое уведомление в любом случае имело место после истечения приведенного срока, а представленные в настоящем заседании доказательства получения этого уведомления (его копия с отметкой о его получении, в числе прочего, конкурсным управляющим А.А. Пороховой) не могут быть приняты апелляционным судом в силу ограничений, установленных частью 1 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ – в связи с недоказанностью ответчиком невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции по независящим от него (уважительным) причинам).

Применительно к доводам о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает наличие соответствующей претензии - от 06.09.2017 г. (такой порядок соблюденным), а также то, что в любом случае – в силу процессуальной позиции ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска (т.е. – отсутствия у него воли на урегулирование спора мирным путем) – наличие или отсутствие такой претензии не влияет на возможность рассмотрения спора по существу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 г. по делу № А56-113675/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖК Александровский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина