Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А62-10260/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-10260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.03.2024 по делу № А62-10260/2022 (судья Донброва Ю.С.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеавуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страйкер» о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки от 10.07.2015 № 4/15 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «Страйкер», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаключенным соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки от 10.07.2015 № 4/15 в заемное обязательство от 01.03.2017 и взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных по соглашению о новации денежных средств размере 3 759 484 рублей 07 копеек.

Определением первой инстанции от 22.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Кроме этого, ООО «Сеавуд» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Страйкер» о взыскании задолженности по договору займа от 22.03.2016 № 22-03/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер № А62-10261/2022.

Определением суда от 14.09.2023, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А62-10260/2022 и № А62-10261/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу А62-10260/2022.

В судебном заседании первой инстанции 29.02.2024 ООО «Страйкер», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования, представив соответствующее заявление (копии материалов, л.д. 24), в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Сеавуд», в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Сеавуд», включая запрет на регистрационные действия, в пределах цены иска в размере 3 759 484 рублей 07 копеек до наступления обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Страйкер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, начиная с 2020 года хозяйственная деятельность ООО «Сеавуд» не ведется, на расчетные счета денежные средства не поступают, недвижимое имущество отсутствует. Считает, что по экономическим показателям ООО «Сеавуд» находится в предликвидационном состоянии. Сообщает, что в период с 2020 по 2023 года ООО «Страйкер» направляло в адрес ООО «Сеавуд» денежные средства по договору займа и соглашению о новации, однако из представленной информации государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности указанные денежные средства в разделе «выручка» и иных разделах финансовой документации не значатся. Ссылается на отсутствие на расчетных счетах ООО «Сеавуд» денежных средств в обеспечение уставного фонда в сумме 200 000 рублей.

В отзыве ООО «Сеавуд» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что само по себе наличие неисполненных обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер; конкретных доводов и доказательств невозможности исполнения решения не представлено. Выражает согласие с выводом суда о том, что факт заключения либо незаключения соглашения о новации, о взыскании денежных средств как неосновательно полученных по которому просит заявитель, подлежит установлению при рассмотрении дела по существу и не может быть предрешен на стадии принятия обеспечительных мер. Считает, что доводы о возможности наступления для истца неблагоприятных последствий носят предположительный характер; доказательства нахождения организации в предликвидационном состоянии не представлены, а сведения государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности формируются на основании информации, представленной лишь путем сдачи бухгалтерской отчетности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты « (далее - постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума № 15).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В данном случае ООО «Страйкер», при обращении в суд первой инстанции с ходатайством, в нарушение разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума № 15, не представлено достаточного обоснования совершения ООО «Сеавуд» действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации и т.п.), причинения ООО «Страйкер» возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на данные государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которым, по мнению заявителя, начиная с 2020 года, хозяйственная деятельность ООО «Сеавуд» не ведется и на его расчетные счета денежные средства не поступают, недвижимое имущество отсутствует, не может быть принята в качестве достаточности обоснования реального отсутствия у должника имущества. Выписки из ЕГРП, органов ГИБДД (о регистрации транспортных средств) и др., подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены; сведения об отсутствии на счете денежных средств в названной отчетности не отражаются; данных о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, сведений о намерении обратиться с заявлением о процедуре банкротства не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд, требование о взыскании спорных средств заявлено ООО «Страйкер» по правилам о неосновательном обогащении как последствие признания незаключенным соглашения о новации, в рамках которого перечислена спорная сумма, однако установление незаключенности сделки является предметом рассмотрения спора по существу и одним из первичных условий для удовлетворения требования о взыскании. Таким образом, применение обеспечительных мер, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, повлечет его предрешение, что невозможно на стадии рассмотрения процессуального вопроса.

Сам факт реализации заявителем субъективного права на подачу встречного искового заявления не может быть признан безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 19 постановления Пленума № 15).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2024 по делу № А62-10260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина