Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60545/2024
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25729/2025) арбитражного управляющего Волковой Лидии Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-60545/2024/ж.1, принятое

по заявлению ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 158 (7848) от 31.08.2024.

От ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением от 04.09.2025 суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- непредставлении кредиторам и суду отчета финансового управляющего за 4 квартал 2024, непредставлении информации на запросы кредитора;

- непроведении анализа финансового состояния должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указала на то, что кредитором не доказан факт причинения вреда последнему в виду действия (бездействия) финансового управляющего; действующим законодательством не предусмотрено конкретных сроков для проведения анализа финансового состояния и анализа на предмет фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; управляющий уведомил всех участников дела о текущем состоянии процедуры банкротства должника; судом не установлено и кредитором не предоставлено подтверждение в неоднократном умышленном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей; арбитражный управляющий добросовестно исполнял возложенные обязанности в деле о банкротстве должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 09.12.2024 в рамках обособленного спора № А56-60545/2024/тр.2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 862 000 руб. основного долга.

Как установлено судом первой инстанции, в жалобе ФИО3 указал, что финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в следующем:

- непредставлении заявителю отчета финансового управляющего за 4 квартал 2024, за 1 квартал 2025 года;

- непроведении анализа финансового состояния должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не публикации данных сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- непредоставлении информации на запросы кредитора, в частности отсутствия сведений о расходовании денежных средств должником в преддверии процедуры банкротства;

- непроведении собрания кредиторов для доведения до сведения кредиторов итогов работы финансового управляющего, итогов формирования конкурсной массы;

- непроведения анализа и не предоставлении результатов данного анализа по требованию конкурсного кредитора по вопросу реализации объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу г. Санкт - Петербург, Шуваловский проспект, д. 37, корпус 1 , лит. А, кв. 560, кад. номер: 78:34:0000000:5633, общей площадью 35,5 кв.м. и приобретения иного жилья, соответствующей учетной норме площади.

Кредитор в суде первой инстанции также просит отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

От управляющего в арбитражный суд поступил письменный отзыв в котором она возражала против удовлетворения жалобы кредитора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 за весь период с даты ее утверждения (15.08.2024) и до 23.07.2025 не представила ни одного отчета финансового управляющего о своей деятельности арбитражному суду.

Кредитору ФИО3 финансовым управляющим был направлен ежеквартальный отчет только за 1 квартал 2025 года.

Вместе с тем, это было сделано после того, как кредитором была направлена жалоба в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (указанная жалоба удовлетворена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении рег. № 00 95 7825 от 11.08.2025).

Согласно материалам электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, управляющий ФИО1 23.07.2025 в суд первой инстанции посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» было направлено ходатайство о приобщении документов, к которому приложен отчет финансового управляющего от 23.07.2025.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющим не были направлены кредиторам отчет о деятельности финансового управляющего, а также отчет об использовании денежных средств за 4 квартал 2024 года, то есть нарушен порядок, установленный пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что собранием кредиторов ФИО4 был установлен иной порядок предоставления отчета, не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО3 обращался к финансовому управляющему с заявлениями о предоставлении сведений о ходе процедуры реализации имущества должника, путем направления соответствующих запросов, которые остались без ответа.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанное бездействие финансового управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества, при этом доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного направления отчетов в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, в данной части жалоба кредитора является обоснованной.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Доказательств проведения управляющим анализа финансового состояния должника в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего о проведенной проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного банкротства должника ФИО4, по результатам которой сделаны выводы: отсутствуют признаки преднамеренного банкротства; отсутствуют признаки фиктивного банкротства о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Между тем само заключение в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Несмотря на то, что конкретный срок проведения анализа финансового состояния гражданина Законом о банкротстве действительно не установлен, апелляционный суд пришел к выводу, что такие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы на невозможность надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по причине позднего поступления ответов регистрирующих органов не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства того, что финансовым управляющим принимались исчерпывающие меры по своевременному проведению финансового анализа и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющей не лишен возможности, в случае отсутствия необходимых сведений для составления анализа финансового состояния должника, указать на наличие данных обстоятельств в отчете о результатах своей деятельности, обосновать невозможность проведения анализа финансового состояния должника.

Указанные действия управляющим не совершены; иного судом не установлено.

Следовательно, в данной части жалоба кредитора также является обоснованной.

Судом установлено, что в процедуре реализации имущества должника вопросы, для разрешения которых требовался обязательный созыв собраний кредиторов, не возникли, оснований считать вмененное в данной части кредитором арбитражному управляющему бездействие противоправным отсутствуют.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части жалобы ФИО3

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд учитывает, что финансовый управляющий фактически бездействует в процедуре банкротства, с даты ее утверждения управляющим (15.08.2024) и до 23.07.2025, в арбитражный суд не поступило ни одного документа кроме описи имущества должника от 29.11.2024.

Только после обращения кредитора в суд первой инстанции с настоящей жалобой финансовым управляющим были получены сведения о доходах должника (документы представлены управляющим 23.07.2025 согласно материалам электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4), то есть спустя 10 месяцев после утверждения финансового управляющего.

Указанной бездействие управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве; нарушает возложенные на управляющего публично-правовые обязанности.

Следовательно, учитывая доказанность заявителем наличия в действиях ФИО1 существенных нарушений Закона о банкротстве, в целях предотвращения допущения нарушений в последующем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности ФИО4

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 23.05.2025 в рамках обособленного спора № А56-60545/2024/ж.1 суд первой инстанции предоставил ФИО3 отсрочку уплаты государственной пошлины. Доказательств ее уплаты в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Поскольку заявление ФИО3 содержит 6 требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, которую должен был уплатить заявитель составляет: (15 000 руб. * 6) * 50% = 45 000 руб.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены частично: арбитражным судом удовлетворено 4 из 6 заявленных требований неимущественного характера, то сумма государственной пошлины за рассмотрение заявления по существу ввиду отсутствия доказательств ее уплаты подлежит взысканию в бюджет с ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (процент удовлетворенных требований ФИО3 составил 66,67% (30 001, 50 руб.), соответственно на 33,33% (14 998, 50 руб.) заявитель проиграл).

Арбитражный управляющий ФИО1 является проигравшей стороной спора, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме следует отнести на управляющего.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-60545/2024/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 30 001, 50 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 14 998, 50 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков