Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-90430/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90430/2022
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2022 по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 10-А168758 от 13.12.2013, пени,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 12.12.2023

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.10.2023

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 10-А168758 от 13.12.2013 в размере 3 036 774 руб. 42 коп., пени в размере 2 704 389 руб. 67 коп.

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.08.2023 решение от 07.12.2022 и постановление от 04.05.2023 оставлены без изменения.

21.08.2023 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 041083422.

В суд поступило заявление ответчика о пересмотре решения суда от 07.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились, представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом заявлении ответчик пояснил, что, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 г. по делу № А56-10933/2022 в удовлетворении исковых требований за предыдущий период Истцу было отказано. Судом первой инстанции было установлено, что Истец уклонялся от приёмки объекта аренды от Ответчика после того, как Ответчик отказался от договора. Кроме того, Ответчик освободил помещения и представил акт осмотра нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 50, нежилое помещение №7-Н от 01.07.2017, составленный сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» - управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно указанному акту по состоянию на 01.07.2017 нежилое помещение №7-Н освобождено ответчиком от оргтехники, мебели, персонала, является пустующим, произведена опломбировка входной двери. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик не пользовался спорным помещением с 01.07.2017 г., в связи с чем взыскание с него арендной платы после указанной даты является необоснованным.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления ответчика об отмене решения суда от 07.12.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Представители сторон возражений не заявили.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843 по делу N А56-10933/2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 по делу № А56-10933/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что подтверждение факта освобождения помещения ответчик представил акт осмотра нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 50, нежилое помещение N 7-Н от 01.07.2017, составленный сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Центрального района» - управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно указанному акту по состоянию на 01.07.2017 нежилое помещение N 7-Н освобождено ответчиком от оргтехники, мебели, персонала, является пустующим, произведена опломбировка входной двери.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

С учетом изложенного суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-90430/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.