Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А50-749/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9139/2019-АК
г. Пермь
05 августа 2019 года
Дело № А50-749/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО НИКОФАРМ- Третьяков Д.И. – паспорт, доверенность от 02.08.2019г.

от ответчика ГБУЗ ПК "ГДКП № 5" - Сенина О.Ю. – паспорт, доверенность от 24.10.2018г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Никофарм»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2019 года

по делу № А50-749/2019,

принятое по делу судьей О.А.Бояршиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никофарм» (ОГРН 1135904012551, ИНН 5904292162)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5» (ОГРН 1075905007474, ИНН 5905253670)

об обязании принять товар,

установил:

ООО «Никофарм» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 5» (ответчик) об обязании принять товар, поставленный по договору № 0356300120317000081-0159757-02 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что действия ответчика по принятию товара являются незаконными, поскольку товар должен соответствовать техническому заданию только в части качественных характеристик и функциональных характеристик, к которым выявленные несоответствия не относятся, фактически товар соответствует характеристикам, установленным в приложении № 1 к контракту. Выявленный недостаток в части отсутствия индивидуальной заводской упаковки не относится к качественным характеристикам и функциональным характеристикам товара, а служит защитой товара с целью сохранения названных характеристик. На товаре отсутствовала заводская упаковка, однако была упаковка от производителя. Кроме того, контрактом и аукционной документацией не предусмотрено наличие заводской упаковки. В отношении такого недостатка как отсутствие на крышке и пробирке полнозаходной винтовой резьбы ссылаются на выводы, содержащиеся в решении ФАС России по жалобе от 13.11.2017г. и письме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении в материалы дела решения ФАС России по жалобе от 13.11.2017г., и отклонено, поскольку истец не обосновал уважительность причин не представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела 09.01.2018 по итогам проведенного электронного аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0356300120317000081-0159757-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить расходный материал медицинского назначения, согласно «Перечню поставляемых товаров и цен», определенным в Приложении № 1 (Спецификация), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость поставки составляет 2 444 448 руб. 49 коп.

Аванс не предусмотрен. Заказчик оплачивает поставленные товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения счета и (или) счета - фактуры (при наличии), подписанной товарной накладной, с указанием даты поставки и отметки материально - ответственного лица заказчика в получении товара и его надлежащем качестве (п. 2.7).

Место поставки товаров - г. Пермь, ул. Советской Армии 10, каб. 10, срок поставки с 09.01.2018 по 31.12.2018 по заявке заказчика в течение 5 календарных дней (п.п. 3.1, 3.2).

В соответствии с п. 3.4 договора при осуществлении приемки товара уполномоченный представитель заказчика обязан:

- осмотреть товары,

- проверить соответствие наименования, сроков хранения на маркировке сопроводительным документам,

- осуществить приемку товара по количеству путем сплошной проверки всей партии,

- проверить соответствие качественных характеристик товара сопроводительным документам,

- проверить соблюдение правил перевозки и сроков доставки.

После приемки товара материально ответственным лицом заказчика оформляется в накладной запись о принятии товара с указанием даты. Датой поставки товара считается дата приемки товара в накладной (п. 3.5).

Как указал истец, им был поставлен товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1), вместе с тем ответчик отказался принять товар, ссылаясь на нарушение конкурсной документации при поставке товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по совершению необходимых действий, обеспечивающих принятие товара по количеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями контракта истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять товар в срок до 28.12.2018.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что товар поставленный истцом в рамках договора обоснованно не был принят ответчиком, поскольку не соответствовал техническим характеристикам аукционной документации.

Истец с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия ответчика по принятию товара являются незаконными, поскольку товар должен соответствовать техническому заданию только в части качественных характеристик и функциональных характеристик, к которым выявленные несоответствия не относятся, фактически товар соответствует характеристикам, установленным в приложении № 1 к контракту. Выявленный недостаток в части отсутствия индивидуальной заводской упаковки не относится к качественным характеристикам и функциональным характеристикам товара, а служит защитой товара с целью сохранения названных характеристик. На товаре отсутствовала заводская упаковка, однако была упаковка от производителя. Кроме того, контрактом и аукционной документацией не предусмотрено наличие заводской упаковки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1, 3 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом поставлен товар согласно спецификации на поставку расходного материала медицинского назначения, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 48).

Вместе с тем в соответствии с условиями договора качественные характеристики и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара должны полностью соответствовать техническому заданию, содержащемуся в документации об электронном аукционе, либо превосходить их (п. 4.2).

В техническом задании, с учетом данных разъяснений положений документации об аукционе, указаны конкретные характеристики и требования к поставляемому по договору товару.

Истец, как участник проводимого в электронном виде открытого запроса котировок был ознакомлен с конкурсной документацией и спецификой товара. Однако, при поставке спорного товара, истец руководствовался лишь спецификацией.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 комиссией по приемке товара была осуществлена приемка, в ходе которой товар, поставленный истцом, принят не был.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае несоответствия количества и (или) качества товара, указанного в товарно-транспортной (товарной) накладной, и документах, подтверждающих качество товара, и фактически поставленного поставщиком товара заказчиком составляется акт о несоответствие количества и качества принимаемого товара с соответствующей отметкой в накладной.

26.12.2018 ответчиком был составлен акт несоответствия, который был направлен в адрес истца 27.12.2018 (л.д. 64-65).

Как указывалось ранее, согласно п. 4.2 договора, качественные характеристики и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара должны полностью соответствовать техническому заданию, содержащемуся в документации об электронном аукционе, либо превосходить их.

Как верно установил суд первой инстанции, поставленный истцом товар, не соответствовал техническому заданию, содержащемуся в документации об электронном аукционе, недостатки товара, были указаны в акте о несоответствиях.

Так, из материалов дела следует, что, в нарушение 1, 2, 3 позиции Технического задания, вместо обещанного производителя «Австрия» был поставлен товар производителя «Китай» – ЕЛОМЕД, кроме того, товар поставлен без иглы.

Согласно 4 позиции Технического задания, вместо размера иглы 23G, поставлена игла размером 21G. Требование к наличию индивидуальной упаковки не выполнено. В пробирках вакуумных для плазмы – отсутствует на крышке и пробирке полнозаходная винтовая резьба, исключающая самопроизвольное открывание при транспортировке и центрифугировании.

После получения акта поставщик в течение 2-х рабочих дней обязуется допоставить недостающее количество товара (п. 3.6).

Согласно п. 5.2.5 договора поставщик обязан производить замену товара ненадлежащего качества, допоставку товара по количеству и (или) ассортименту в порядке, установленным настоящим контрактом, и в срок не позднее 10 дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления в письменной форме.

Однако истцом последующих поставок до окончания срока действия договора (31.12.2018) произведено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что доводы ответчика о несоответствии поставленного товара аукционной документации, техническому заданию, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, не имеется. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов.

Истцом в адрес ответчика предложений о приемке товара с улучшенными характеристиками не направлялось, соответственно решения о замене товара ответчиком не принималось.

Таким образом, учитывая, что поставщиком не были соблюдены определенные договором технические требования к поставляемому товару, заказчик в данном случае обоснованно отказался от его принятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика по принятию товара являются незаконными, поскольку товар должен соответствовать техническому заданию только в части качественных характеристик и функциональных характеристик, к которым выявленные несоответствия не относятся, фактически товар соответствует характеристикам, установленным в приложении № 1 к контракту, подлежат отклонению, как не соответствующие как условиям контракта, техническому заданию, аукционной документации.

Довод о том, что контрактом и аукционной документацией не предусмотрено наличие заводской упаковки, подлежит отклонению, поскольку наличие индивидуальной упаковки прямо предусмотрено в технической документации.

Ссылка заявителя жалобы в отношении такого недостатка как отсутствие на крышке и пробирке полнозаходной винтовой резьбы на выводы, содержащиеся в решении ФАС России по жалобе от 13.11.2017г., в письме от 17.06.2015года, не подлежит исследованию, поскольку такого решения и письма в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что поставленный истцом товар по своему качеству не соответствовал условиям договора и аукционной документации, недостатки носят неустранимый характер, в связи с чем, в исковые требования не подлежат удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу № А50-749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.М.Савельева



Судьи



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова