Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-202828/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23121/2025

Дело № А40-202828/2018
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу

№ А40-202828/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника и

взыскании с ФИО1 (заинтересованное лицо с правами ответчика) в

конкурсную массу должника – ФИО2 (умер 23 мая 2025 года)

денежных средств в сумме 4 083 347 руб. 83 коп. (судья Лифинцев В.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 должник – ФИО2 (умер 23 мая 2025 года) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

В мае 2024 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ФИО1 (бывшая супруга должника; далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 083 347 руб. 83 коп., составляющих, по мнению финансового управляющего, половину стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:46.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2024 (резолютивная часть объявлена 16.12.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 4 083 347 руб. 83 коп., а также государственную пошлину в размере 43 416 руб. 74 коп.

25 апреля 2025 года ФИО1 (далее также – апеллянт) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой на определение от 23.12.2024, с ходатайствами о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и о приобщении дополнительных письменных доказательств. Апеллянт настаивает на том, что основания для взыскания с неё спорной суммы отсутствуют, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:46 на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции до совершения сделки с ним находился в индивидуальной собственности ФИО1. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока апеллянт ссылается на отсутствие у неё информации о рассмотрении обособленного спора, на то, обстоятельство, что о принятом судебном акте она узнала только в ходе исполнительного производства № 91389/25/50012-ИП от 03.04.2025, в апреле 2025 года (приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от 04.04.2025 о наложении ареста на денежные средства).

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение от 23.12.2024 без изменения. С учётом мнения представителя ФИО1 отзыв приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании 26.06.2025 рассмотрены ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и о приобщении дополнительных доказательств (представитель ФИО1 указанные ходатайства поддержал). Принимая во внимание особенности рассматриваемого обособленного спора, предмет доказывания, то обстоятельство, что о принятом определении от 23.12.2024 ФИО1 узнала только от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 03.04.2025 № 91389/25/50012-ИП, доводы и возражения ответчика по существу обособленного спора (о неполном исследовании обстоятельств дела, о том, что спорный земельный участок находился в индивидуальной собственности ответчика и не подлежал передаче в конкурсную массу ни полностью, ни в одной второй доле), арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предоставления полноценной судебной защиты полагает необходимым ходатайства удовлетворить, процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке восстановить, а также приобщить дополнительные письменные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В период с 06.02.2004 по 29.03.2019 супругой должника являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супруги – ФИО1 и должник приобрели в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:46. Указанный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.02.2012.

16 октября 2020 года ФИО1 осуществлено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:46. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 15.03.2023 содержит соответствующую дату государственной регистрации прекращения права собственности.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 8 166 695 руб. 66 коп.

По мнению финансового управляющего, полученные ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16.10.2020 денежные средства являются совместным имуществом, подлежащим разделу в равных долях между должником – ФИО2 и супругой должника – ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В этой связи, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору (о принудительном взыскании денежных средств в конкурсную массу должника).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. Отзыв на заявление финансового управляющего не представлен. По общему правилу все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. Часть денежных средств, соответствующая доле должника в общем имуществе супругов, от продажи ФИО1 спорного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:46, в конкурсную массу не поступила. Требование финансового управляющего о передаче в конкурсную массу должника половины стоимости имущества, вырученной от его реализации, составляющей 4 083 347 руб. 83 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – Семейный кодекс, СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также

приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора ошибочными, сделанными при неполном установлении, исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы от 18.06.2015 по делу № 2-301/15/372 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, расторгнут брак между указанными лицами, ранее зарегистрированный 06.02.2004.

Вступившим в законную силу определением Истринского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу № 2-2514/15 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно абзацу второму резолютивной части определения от 26.08.2015 земельный участок общей площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050352:46 признан собственностью ФИО1.

Согласно абзацу третьему резолютивной части определения от 26.08.2015 в счёт компенсации стоимости одной третьей доли в праве собственности на указанный выше земельный участок ФИО1 выплачивает ФИО2 денежные средства в сумме 1 405 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме – 1 405 000 рублей во исполнение достигнутого сторонами и утверждённого судом мирового соглашения ФИО1 выплатила ФИО2 12 сентября 2015 года. В подтверждение данного обстоятельства представитель апеллянта представила в арбитражный суд апелляционной инстанции заверенную копию расписки от 12.09.2015.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, прежде всего, юридически значимый факт утраты должником права собственности на часть спорного земельного участка, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Следует отметить тот факт, что финансовый управляющий ознакомлен с доводами, аргументами ФИО1, с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка

№ 371 Таганского района города Москвы от 18.06.2015 по делу № 2-301/15/372, а также с вступившим в законную силу определением Истринского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу № 2-2514/15. Данное обстоятельство усматривается из содержания письменного отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, поступившего в арбитражный суд апелляционной инстанции от финансового управляющего.

Принимая во внимание содержание статей 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что имеет место не признанное недействительным и утверждённое судом мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества десятилетней давности, следует признать, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:46 выбыл из законного владения должника, перешёл в индивидуальную собственность ФИО1 ещё до совершения сделки по отчуждению этого объекта недвижимости в 2020 году.

В силу этого не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 (ответчик) обязанности внести в конкурсную массу по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) денежные средства в сумме 4 083 347 руб. 83 коп., составляющие, по мнению финансового управляющего, половину стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:46.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления финансового управляющего – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 15).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесённые ФИО1, подлежат возмещению за счёт конкурсной массы по настоящему делу о несостоятельности.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, процессуальный срок для обжалования судебного акта в апелляционном порядке восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-202828/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО2 (за счёт конкурсной массы) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев