Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А71-21134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21134/2019
г. Ижевск
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме cсекретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» (ОГРНИП 1035900517223, ИНН <***>) о взыскании 2 600 579 руб. 44 коп. долга по договору субподряда № 09/19-28.01 от 28.01.2019,

третье лицо: Акционерное общество «Чепецкий механический завод»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2020., ФИО3- директор;

от ответчика: не явились;

от 3-го лица: не явились

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» (далее - ответчик) о взыскании 2 600 579 руб. 44 коп. долга по договору субподряда № 09/19-28.01 от 28.01.2019.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Чепецкий механический завод».

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя по причине ограничений, связанных с предупреждением распространения коронавирусной инфекции.

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений не представило, ходатайств не заявило.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судебное заседание 13.05.2020 было отложено по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью ознакомится с материалами дела, до 03.06.2020.

Далее ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя, в связи с внесением изменений в Указ Губернатора Пермского края №23 от 29.03.2020, режим самоизоляции продлен на территории Пермского края до 08.06.2020 и распоряжением Главы Удмуртской республики от 28 мая 2020 года № 114-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в обосновании ходатайства указал, что после снятия ограничений самоизоляции, намерен представить в суд ходатайство о проведении строительно-технической, химической экспертизы, которая по мнению ответчика позволит установить использование материалов.

Суд признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать в заседании суда, заявители не лишены возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи осведомленным о судебном разбирательстве, возбужденном по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, был вправе согласно статье 41 АПК РФ заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, однако таким правом не воспользовался, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

Кроме того, представитель истца, прибыл в судебное заседание из города Перми, поскольку запрет по распоряжению Главы Удмуртской Республики не распространяется на прибывших в командировку сотрудников организаций Пермского края.

Расценив действия ответчика, как направленные на злоупотребление процессуальными правами, суд с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 09/19-28.01 (далее – договора), согласно которому (п.1.1.) субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить на АО ЧМЗ работы по теме «Размещение линии по производству кальциевой инжекционной проволоки. АО ЧМЗ Корпус 701.» в объеме, предусмотренном в Приложении №1, в соответствии с рабочей документацией, передать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен во исполнение договора субподряда заключенного между ООО «Модуль» и АО ЧМЗ. Конечным заказчиком работ является АО ЧМЗ (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о начале работ, окончание работ: 15 апреля 2019 года. Срок окончания выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон, в случае, если субподрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по причине не завершения этапа работ, предшествующего работам, выполняемым субподрядчиком.

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая стоимость работ составляет 3 333 454 руб. 49 коп., в том числе НДС.

Согласно статье 3 указанного договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента начала выполнения работ субподрядчиком выплачивает последнему аванс в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1.

Свои договорные обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается документально.

Истец перечислил ответчику в рамках указанного договора 2 600 579 руб. 44 коп. в том числе НДС (л.д.25-27).

Между тем, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора субподряда № 09/19-28.01. от 28.01.2019 года, и не приступил к выполнению работ.

Вследствие недобросовестных действий ответчика, истец был вынужден, с целью избегания наложения на истца штрафных санкции со стороны основного заказчика - АО ЧМЗ, самостоятельно выполнить работы по указанному договору субподряда.

В связи с этим 05.11.2019 за исх. № 868_М04-05.11.2019 г. было направлено уведомление (претензия), согласно которому истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении указанного договора субподряда и потребовал вернуть перечисленные по этому договору денежные средства в размере 2 600 579 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Ответчик, получив указанное уведомление (претензию), на него никак не отреагировал, денежных средств не вернул.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактически работы на объекте, предусмотренные договором выполнялись силами ответчика в частности, ответчик оплачивал используемые материалы и нанимал сотрудников для осуществления работ. Факт найма работников как утверждает ответчик, подтверждается договором от 06.05.2018 и платежными поручениями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде не доказал, что уведомил генподрядчика о приемке выполненных работах по акту №1/1 от 15.07.2019, тем самым фактически лишил подрядчика возможности принять выполненные работы или мотивировать отказ от принятия выполненных работ. Риск последствий несовершения указанных действий должен быть отнесен на ответчика, в связи с чем соответствующие возражения ответчика судом отклоняются.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.8.1.-5.8.2. договора, скрытые работы подлежат приемке подрядчиком перед производством последующих работ. Субподрядчик письменно, не позднее, чем за 24 часа до начала приемки, уведомляет подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Субподрядчик извещает подрядчика о назначении даты приемки скрытых работ. Уведомление о назначении даты приемки скрытых Работ должно быть направлено субподрядчиком Подрядчику в рабочие дни и в часы работы.

Согласно п. 7.2 договора, после окончания ремонта Объекта в рамках договора производится сдача субподрядчиком Объекта. Уведомление о сроке сдачи Объекта должно быть направлено субподрядчиком подрядчику не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты сдачи Объекта.

Акты о приемке выполненных работ №1/1 от 15.07.2019 не содержат подписей представителей подрядчика, а также самого субподрядчика, фактическая сдача-приемка выполненных работ не осуществлялась.

Более того, заявленные в актах о приемке выполненных работ №1/1 от 15.07.2019 ответчиком, работы были выполнены самим истцом, приняты по актам КС-2 №№1/1, 1/2 от 15.07.2019, работы сданы надлежащим образом (л.д.137-154).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о начале работ. окончание работ: 15 апреля 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику 05.11.2019 уведомление о расторжении договора, одновременно потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме – 2 600 579 руб. 44 коп.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности, поскольку к сроку 05.11.2019 (направление претензии) работы должны были быть выполнены.

Суд также считает необходимым отметить, что надлежащих доказательств сдачи результата работы заказчику до момента обращения с настоящим иском в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса и оплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств, произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 2 600 579 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись силами ответчика в частности, ответчик оплачивал используемые материалы и нанимал сотрудников для осуществления работ. Факт найма работников подтверждается договором от 06.05.2018 и платежными поручениями, отклоняется судом по следующим основаниям.

Определением суда от 13.02.2020, суд обязал ответчика представить договор от 06.05.2018 с физическими лицами на выполнение работ, доказательства покупки материала для выполнения работ, доказательства направления актов в адрес истца.

Ответчик не представил договор от 06.05.2018 с физическими лицами на выполнение работ, представил платежные поручения №№ 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506 в доказательство оплаты наемным сотрудникам за осуществления работ.

Между тем, доказательств таких как, договор с физическими лицами на выполнение работ подтверждающие фактическое выполнение указанными физическими лицами договора подряда, «Общий и специальные журналы работ» в соответствии с РД-11 -05-2007 в соответствии с п. 5.7.1, в материалы дела не представлено, таким образом, представленные платежные поручения не доказывают фактическое выполнение ответчиком работ.

Кроме того, доказательства покупки материалов согласно договору поставки от 10.07.2019, платежным поручениям №№ 327, 337, 346 и универсальным передаточным документам №№500, 525 подтверждающие факт оплаты ответчиком материала - бетона, не доказывают, что бетон был приобретен в целях выполнения работ по спорному договору.

Более того, согласно смете, рабочей документации и ведомости рабочих чертежей, в плане полов преимущественно преобладает материал полимерное покрытие Levl СемРоl и грунтовый слой Levl BASE, которые указаны в КС-2 подписанным между истцом и третьим лицом (л.д.137-155), а также акт представленный ответчиком (л.д.58-60), тоже содержит указание на полимерное покрытие Levl СемРоl и грунтовый слой Levl BASE.

Довод ответчика о том, что выполнение работ силами самого ответчика подтверждается электронным письмом, направленным в адрес ответчика и содержащим 2 файла - акт выполненных работ, предусмотренных договором субподряда и справку о стоимости выполненных работ, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Темой письма является «Кальциевая КИП субподряд Валиев», что не относится к подписанию акта, кроме того, ответчик указывает, что акты направили в адрес ответчика, в то время как ответчик (субподрядчик) должен был направить акты о выполненных им работах истцу (подрядчику).

Между тем, следующая электронная переписка не относится к одностороннему подписанию акта, поскольку акт датирован 15.07.2019, в то время как переписка осуществлялась в 2020 году.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» (ОГРНИП 1035900517223, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 600 579 руб. 44 коп. долга, 36 003 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплат е государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова