Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А05-3316/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3316/2016
г. Вологда
21 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сордис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу № А05-3316/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАХУС - ОПТ» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 15.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника 25.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – зачета встречных требований от 10.07.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сордис» (далее – Компания) на сумму 4 214 634 руб. 11 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.01.2019 заявленное требование удовлетворено.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сордис» (поставщик) (далее – ООО «Сордис») и должником (покупатель) заключен договор поставки № 01-73, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Сордис» поставило должнику товар, вместе с тем должником он не оплачен, по состоянию на 01.07.2016 задолженность по оплате товара составляла 4 715 526 руб. 93 коп.

ООО «Сордис» (цедент) и Компания (цессионарий) 01.07.2016 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Сордис» уступает, а Компания принимает право денежного требования погашения обязательства от должника, возникшего в связи с неисполнением договора поставки от 24.04.2015 № 01-73.

Между Компанией (покупатель) и должником (поставщик) 15.04.2016 заключен договор поставки № 02-13, в соответствии с которым должник обязуется поставлять Компании алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Должник поставил Компании алкогольную продукцию на сумму 4 214 634 руб. 11 коп.

Компания 10.07.2016 направила должнику заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым Компания заявила о зачете требований в размере 4 214 634 руб. 11 коп. по указанным взаимным обязательствам.

Между тем, определением суда от 18.04.2016 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.06.2016 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 15.11.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 10.07.2016, то есть после возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства (18.04.2016).

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, относящаяся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в том числе:

- задолженность перед ООО «Нордпрофи» по договору займа, возникшая в апреле 2014 года в размере 118 576 510 руб.;

- задолженность перед ООО «Рекольт» за поставку товара, возникшая в феврале 2016 в размере 1 717 056 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2016 года в размере 2 107 092 руб. 09 коп.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов на общую сумму 177 002 292 руб. 83 коп.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку поставка товара Должнику производилась в марте 2016 года (10.03.2016, 15.03.2016 и 24.03.2016), что следует, в том числе из предмета договора уступки прав от 01.07.2016 № 01-133/02-25, требование Компании к Должнику, погашенное спорным зачетом, по своему характеру является реестровым.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отсутствия проведения зачета, задолженность должника перед Компанией могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов. В то же время должник в результате совершения оспариваемого зачета утратил возможность взыскания с Компании денежных средств в размере 4 214 634 руб. 11 коп.

С учетом характера взаимоотношений сторон, Компания, проявив должную степень осмотрительности, должна была быть осведомлена о признаках несостоятельности должника, поскольку на дату совершения сделки в отношении должника уже было подано заявление о признании его банкротом.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае оспариваемый зачет нельзя отнести к сделкам, вытекающим из обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

По условиям договора поставки от 24.04.2015 оплата продукции должна быть произведена не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки каждой партии (пункт 5.5 договора).

Оспариваемый зачет произведен в погашение обязательств имевших значительную просрочку исполнения (от 61 до 75 дней).

Доказательств совершения аналогичных сделок ранее не представлено.

Кроме того, продукция получена Должником, равно как и зачет совершен не непосредственно после заключения договора, что исключает возможность применения к спорной сделке положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку в рамках спорной сделки денежные средства Компания и должник друг другу не перечисляли, по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 63, в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно восстановил взаимную кредиторскую задолженность сторон в размере, существовавшем на дату совершения обжалуемой сделки зачета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу № А05-3316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сордис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

А.А. Холминов