Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А45-36602/2018

428/2021-2681(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-36602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихов Н.В. судей Глотов Н.Б. Куклева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-103» (630003, город Новосибирск, улица Кубановская, 1/1; ИНН 5406398543, ОГРН 1107540619281) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-36602/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро-НСК» (630003, город Новосибирск, улица Кубановская, 1/1, офис 303; ИНН 5407229210, ОГРН 1155476059210), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «ПАМП» (630003, город Новосибирск, улица Косстычева, 74/1; ИНН 5404170053, ОГРН 103540180520) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 819 106 рублей 33 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной


ответственностью «АРТ-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Евроград», общество с ограниченной ответственностью СУ «СибСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Эвокон».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «ПАМП» - Скоропад А.В. по доверенности от 22.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-103» (далее - ООО «СМУ-103», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро-НСК» (далее - ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Черешко Максима Николаевича.

Закрытое акционерное общество «ПАМП» (далее - ЗАО «ПАМП») 06.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 819 106 рублей 33 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Евроград», общество с ограниченной ответственностью СУ «СибСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Эвокон».


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «ПАМП» в размере 709 927 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.

Суд первой инстанции исходил из подтверждённого заключением эксперта ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам строительного подряда и возникновения у заявителя-кредитора права требования к должнику.

Постановлением от 03.11.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СМУ-103», оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.08.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы возражающего кредитора о неполном исследовании и неправильной оценке исполнения должником части обязательств по договорам строительного подряда перед заявителем требования.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-103» просит отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 в части включения в реестр требований должника требования заявителя об убытках, вызванных выявленными недостатками выполненных должником работ по договору генерального подряда от 30.12.2015 № 1 в размере 571 320 рублей, направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о ненадлежащем исполнении должником обязательства в части подрядных работ, выполненных с недостатками, поскольку они носят явный эксплуатационный характер (механические повреждения либо отсутствие деталей (вентрешетки, армированные стёкла).

Как полагает ООО «СМУ-103», заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне


с другими представленными доказательствами, если эксперт не может дать ответ на какой-то вопрос, сформулированный в определении суда, то об этом должна быть сделана отметка с указанием причин невозможности ответа.

По мнению ООО «СМУ-103», вывод эксперта является вероятностным и достоверно не указывает на причину возникновения указанных дефектов.

Кроме того, ООО «СМУ-103» ссылается на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

ЗАО «ПАМП» в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО «СМУ-103», указав на положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПАМП» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрено заявление ЗАО «ПАМП» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 819 106 рублей 33 копеек, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору генерального подряда от 30.12.2015 № 1.


По условиям указанного договора ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» (генподрядчик) обязалось по заданию ЗАО «ПАМП» (застройщик) выполнить работы по достройке объекта - расположенного по улице Костычева, 74 в городе Новосибирске жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, общая стоимость которых составляет 144 383 920 рублей 50 копеек.

В пунктах 11.2, 11.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, составляющего 5 лет со дня подписания акта приёма-передачи объекта.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе исследования доказательств по обособленному спору суд первой инстанции установил, что стоимость устранения выявленных застройщиком-


кредитором недостатков работ определена экспертами общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» Ведерниковым Е.Ф., Волошиным В.Г., Колеговой О.Ф. в заключении от 09.01.2020 № 09/01-20/СЭ и дополнительном заключении от 05.06.2020 № 05/06-20/СЭ (доп) составила 576 686 рублей 40 копеек, которые частично были устранены должником по актам на сумму 5 366 рублей 40 копеек.

Их представленных экспертных заключений не усматривается несоответствие положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащиеся в них выводы являются ясными и непротиворечивыми, основанными на достаточно полном исследованном материале и выполненными с применением действующих методик.

Проводившие исследование эксперты обладают специальными познаниями, причин подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их беспристрастности.

Несогласие возражающего кредитора с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) сделанных заключений.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ЗАО «ПАМП» к должнику в размере в размере 709 927 рублей 54 копеек, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК».

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.


Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы по существу базуруются на его сомнениях и не опровергают достоверности доказательств, на которых построены выводы судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А45-36602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-103» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи Н.Б. Глотов Е.А. Куклева