Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-224969/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84380/2023

Дело № А40-224969/21
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТАРРУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-224969/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАРРУМ",

об отказе в признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СТАРРУМ» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СК» денежных средств в размере 513 530 руб.,

при участии в судебном заседании:

к/у должника ФИО1 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 заявление о признании ООО «СТАРРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО «СТАРРУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ООО «СТАРРУМ», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

14.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению с расчетного счета ООО «СТАРРУМ» в пользу ООО «МЕТАЛЛ-СК» денежных средств в размере 513 530 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТАРРУМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка уменьшению стоимости, размеру имущества должника и увеличению размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Апеллянт указывает, что контрагент в лице ООО «МЕТАЛЛ СК» на момент совершения сделки 18.02.2019 не мог не знать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенному договору, и суду не доказано обратное.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СТАРРУМ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что в результате проведенного анализа банковских счетов должника, было установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО «МЕТАЛЛ-СК» были перечислены денежные средства 18.02.2019 в сумме 513 530 руб. с назначением платежа «оплата по счету МКС-156-Д от 18.02.2019 за квадрат калиброванный и резку. В том числе НДС 20% - 85588,33 руб.»

В обоснование своей позиции управляющий ссылался на то, что оспариваемый платеж совершен в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, без цели последующего возврата денежных средств, а также в связи с тем, что документы, подтверждающие обоснованность данного платежа, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Так, сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что основания для оспаривания спорных платежей в соответствии с со ст. ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют, так как приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование недействительности сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886 по делу № А41-20524/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41- 20524/2016).

Разрешая по существу заявленные требования в части признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Дело о банкротстве в отношении ООО «СТАРРУМ» возбуждено 26.10.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены 18.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что контрагент по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и доказательств осведомленности ООО «МЕТАЛЛ-СК» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Между тем, из текста заявления следует, что оспариваемые платежи совершены с назначением платежа – оплата по счету МКС-156-Д от 18.02.2019 за квадрат калиброванный и резку.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Так, в силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок обосновывался конкурсным управляющим отсутствием какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, выводом денежных средств должника в пользу ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, основанный на отсутствии доказательств встречного исполнения вывод конкурсного управляющего о недействительности платежей с назначением - плата по счету МКС-156-Д от 18.02.2019 за квадрат калиброванный и резку, не мог привести к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда судебной коллегией не установлены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, учитывая отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, установив, что наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ, в отсутствие дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, наличие которых управляющим не обосновано, и соответствующих достаточных доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-224969/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова