Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-179032/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33374/2023

Дело № А40-179032/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-179032/22

по иску ИП ФИО2

к компании ZES DERI? VE TEKSTI?L URUNLERI? SANAYI? VE DIS TI?CARET A.S (reg. №9981378516)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (истец, предприниматель) обратилась в суд с требованием к ZES DERI? VE TEKSTI?L URUNLERI? SANAYI? VE DIS TI?CARET A.S (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 154 долларов США, в рублях на дату фактического платежа; штрафа в размере 1 615,60 долларов США, в рублях на дату фактического платежа; штрафа до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 1 154 долларов США, в остальной части исковых требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор №TUR-3/BNA/2021 от 29.06.2021 (Договор).

Истец в адрес ответчика осуществил платеж на сумму 8 646 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от 28.07.2021.

Предприниматель подтверждает факт получения товара от ответчика на сумму 7 492 доллара США.

Согласно п. 11.2 Договора, стороны согласовали рассмотрение споров по договору с судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно п. 16.12 договора, стороны определили применимое право – законодательство РФ.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 1 154 доллара США не поставлен истцу в установленные сроки, предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, ответчик товар на сумму 1 154 доллара США не поставил, денежные средства истцу не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 154 доллара США являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ст. 6 ФЗ №173-Ф3 от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле», применительно к статьям 140 и 317 ГК РФ, ст. 6 ФЗ №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере в размере 1 615,60 долларов США, в рублях на дату фактического платежа; штрафа до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.1.1 Договора следует, что продавец обязан поставить товар в соответствии со спецификацией.

Согласно п.2.3 Договора товар должен быть поставлен в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и спецификации.

Ответственность за нарушение сроков поставки установлена п. 12.1 Договора (1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки).

Из материалов дела следует, что Спецификациями № 1/1 от 04.08.2021 и № 1/2 от 31.08.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 492 долларов США (3 454 и 4 038, соответственно).

Указанный в спецификациях № 1/1 и № 1/2 товар был поставлен ответчиком истцу, что соответствует его пояснениям в иске. Возражений в части сроков поставки по указанным спецификациям (№1/1 и №1/2) истцом не заявлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств подписания ответчиком спецификации, содержащей сроки поставки, на оставшуюся сумму (1 615,60 долларов США) в материалах дела нет.

Пункт 12.1 Договора содержит ответственность за нарушение согласованных сроков поставки, а не за возврат излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, положения п. 12.1 Договора на которые ссылается истец к рассматриваемым правоотношениям (возврат излишне уплаченных денежных средств) не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-179032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1