Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А54-4719/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4719/2018
г. Рязань
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (ОГРН <***>, <...>) в лице единственного участника - ФИО2 (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317623400037798, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Рязань), финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО5 (390000, <...>), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Авангард" (105062, <...>, стр1А, пом.1, комн. 8,9,10, <...>)

о признании недействительной сделки, оформленной как договор поручительства от 01.08.2014


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности №62АБ1181531 от 27.08.2018, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, лично, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица ФИО4: ФИО7, лично, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО5): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки, оформленной как договор поручительства от 01.08.2014.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление принято судом к производству. Одновременно суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, временного управляющего ООО "Мечта-Классик" ФИО8, ФИО9.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 31.07.2018, представителем ФИО3 было заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Заявление о применении срока исковой давности принято судом и будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО8.

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО10.

К судебному заседанию, состоявшемуся 24.09.2019, в материалы дела от ФИО4 поступило заявление о фальсификации доказательств - расписки от имени ФИО4 о выплате 10.09.2014 стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" в сумме 29 500 000 руб. Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-10045/2018, поскольку в рамках указанного дела разрешается вопрос, в том числе о том, является ли ФИО2 участником общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик", а, следовательно, решением по делу №А54-10045/2018, будет установлено право или отсутствие такового на обращение ФИО2 на обращение в суд с иском по настоящему спору.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2019 ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства. Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ФИО4 уголовно-правовые последствия сделанного заявления.

ФИО4 в судебном заседании 26.11.2019 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой комиссионной экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО11 и ФИО12.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2020 ФИО2 судебном заседании заявил о фальсификации доказательства, а именно договора поручительства от 01.08.2014. в части несоответствия даты документа и сроков выполнения подписей на документе.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил ФИО2 уголовно-правовые последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании 10.03.2020 ФИО2 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы с целью определения абсолютной давности текста и подписей ФИО4 и ФИО3, а также соответствия дат подписей ФИО4 и ФИО3 дате указанной в договоре поручительства от 01 августа 2014 года.

Ходатайство ФИО2 о назначении по делу комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель истца не поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, в связи, с чем данные ходатайства не рассматриваются судом по существу.

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступило ходатайство о поручении производства судебной экспертизы, заявленной в судебном заседании 10.03.2020, обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз". Пояснил, что оплата на депозит суда будет произведена после предоставления в материалы дела оригинала договора поручительства от 01.08.2014.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оригинал договора поручительства от 01.08.2014 отсутствует, данный вопрос исследовался в рамках рассмотрения спор в суде общей юрисдикции.

Определением от 02.06.2020 производство по делу №А54-4719/2018 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский регион центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11 и ФИО12.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №54-4719/2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 (о приостановлении производства) по делу №54-4719/2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" в части обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 по делу №А54-4719/2018 о назначении судебной экспертизы прекращено.

Определением от 18.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО5, одновременно суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Мечта-Классик" ФИО8, ФИО9, финансового управляющего ФИО10.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица (финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО5), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7 поддерживает ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ФИО2 на ФИО4.

Представитель истца возражает по данному ходатайству.

Объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца ФИО2 на ФИО4, срок изготовления судебного акта в полном объеме, порядок направления его копии лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок обжалования определения.

ФИО7 поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А54-10045/2018.

Представитель истца возражает по данному ходатайству.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А54-10045/2018 судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, так как по указанному делу судебные акты на момент разрешения настоящего спора уже вступили в законную силу.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что спорный договор является мнимой сделкой, не имеющей правовых последствий, также является сделкой с заинтересованностью, которая заключена в результате злоупотребления правом, а сама сделка направлена на причинение ущерба обществу.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, а также пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражал по заявленным требованиям, указывая на то, что ФИО2 не является участником общества, в связи с чем не может требовать признания каких-либо сделок недействительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, общество с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (ОГРН <***>) зарегистрировано 30.06.1992 Московской регистрационной палатой.

По состоянию на август 2014 года единственным участником общества, а также его генеральным директором являлся ФИО4 Уставный капитал общества составлял 10000 руб.

28.08.2014 единственным участником ООО «Мечта-Классик» ФИО4 принято решение №1/14 (л.д. 54 т.1):

- о принятии в состав участников ООО «Мечта-Классик» ФИО13 на основании ее заявления;

- об увеличении уставного капитала ООО «Мечта-Классик» с 10000 руб. до 20000 руб. путем внесения дополнительного имущественного вклада ФИО13 в размере 10000 руб. После увеличения уставного капитала общества доли распределяются следующим образом: доля ФИО4 – 10000 руб. (50% уставного капитала); доля ФИО13 -10000 руб. (50% уставного капитала).

- о приведении устава общества в соответствие с Федеральным законом №312-ФЗ от 30.12.2008;

- о включении в Единый государственный реестр юридических лиц следующих видов экономической деятельности: 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (основной); 70.31.1 – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; 51.42.4 – оптовая торговля обувью; 52.43.1 – розничная торговля обувью; 51.70 – прочая оптовая торговля (дополнительные);

- об освобождении от должности генерального директора общества ФИО4 с 28.08.2014;

- о назначении на должность генерального директора общества ФИО13 с 29.08.2014;

- об утверждении устава общества в новой редакции.

На основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001) Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве принято решение №304454А от 08.09.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы (форма Р13001) Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве принято решение №304464А от 08.09.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-Ф3.

В материалы дела также представлено адресованное генеральному директору ООО «Мечта-Классик» заявление ФИО4 от 10.09.2014 с просьбой вывести его из состава участников ООО «Мечта-Классик» и выплатить действительную стоимость доли.

10.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Мечта-Классик», решения которого оформлены протоколом №1 (л.д. 67-68 т.1).

Согласно протоколу собрания, на собрании присутствовали учредители общества – ФИО13 (50% уставного капитала), ФИО4 (50% уставного капитала).

Участниками собрания единогласно приняты решения:

1. Определить способ подтверждения данного протокола путем подписания протокола всеми участниками общества.

2. Вывести из состава участников общества ФИО4

3. Распределить долю ФИО4 в пользу ФИО13

В результате последующих сделок был увеличен размер уставного капитала общества до 21000 руб., совершены сделки с долей в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А54-10045/2018 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

01.08.2014 г. между ФИО14 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передала в долг заемщику денежные средства в размере 480 000 долларов США, а он (заемщик) обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2014 г. и заплатить проценты за пользование займом в размере 5% за каждый месяц (п. 1.1 Договора). Также стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, последний обязуется заплатить проценты в размере 25% годовых от неуплаченной суммы до момента возврата её заимодавцу (п.2.2 Договора).

Факт получения заемщиком ФИО4 денежных средств подтверждается его подписью в договоре денежного займа от 01.08.2014 г. (п.1.2); следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа.

В обеспечение исполнения указанного обязательства 01.08.2014 г. между ФИО3 и ООО «Мечта-Классик», в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поручительства (т.1 л.д. 15-16), в соответствии с которым ООО «Мечта-Классик» обязалось отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа. Согласно п.3.3 данного договора, поручительство по настоящему договору дано Поручителем за Должника на срок до 31.12.2016 г. Как усматривается из договора поручительства от 01.08.2014 г.. заключенного истцом с ООО «Мечта-Классик», в лице генерального директора ФИО4. поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором (п. 1.11 Договора поручительства).

Нотариально удостоверенные копии договоров займа и поручительства от 01.08.2014 г., а также дополнительного соглашения к договору поручительства от 25.08.2016 г., имеющиеся в деле, соответствуют приведенному положению закона.

Представитель истца в судебном заседании по делу № № 2-765/2017 пояснил, что подлинники документов были утрачены истцом 15.02.2017 г. при обстоятельствах, от него не зависящих. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2017.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г.Рязань ФИО15 от 16.05.2017 г., ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Рязань ФИО15, 03.11.2016 г. была засвидетельствована верность копий документов - 2 копии договора денежного займа от 01.08.2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 480 ООО долларов США, сроком возврата до 31.12.2014 г., с уплатой процентов в размере .5% за каждый месяц пользования займом, уплаты неустойки в размере 25% годовых от неуплаченной суммы займа до момента ее возврата, в случае нарушения срока возврата (в реестре: за №6-79, № 6-80); 2 копии договора поручительства от 01.08.2014 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Мечта-Классик» в лице генерального директора ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2014 г. (в реестре за № 6-81, № 6-82); 2 копии дополнительного соглашения к договору поручительства от 25.08.2016 г. (в реестре за № 6-83, №6-84). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, нотариуса нотариального округа г.Рязань -ФИО15, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель также подтвердил, что копия договора займа от 01.08.2014 г., копия договора поручительства от 01.08.2014 г., а также копия дополнительного соглашения от 25.08.2016 г. являются копиями с оригиналов данных документов.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2017 года по делу № № 2-765/2017, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию (т.1 л.д. 17-21).

На дату подачи иска по настоящему спору (01.06.2018) единственным участником общества с долей 100% номинальной стоимостью 21000 руб. являлся ФИО2 (запись от 15.02.2018 за №2186234074695) (т.1 л.д. 22-37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего общество с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" в лице его единственного участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки, оформленной как договор поручительства от 01.08.2014.

В рамках дела №А54-10045/2018 судом вынесено следующее решение от 13.11.2020:

1. Признать недействительным решение от 28.08.2014 № 1/14 участника общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (ОГРН <***>) ФИО4.

2. Признать недействительным заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" ФИО4 от 10.09.2014 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (ОГРН <***>).

3. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (ОГРН <***>) от 10.09.2014, оформленное протоколом № 1 от 10.09.2014.

4. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве №304454А от 08.09.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

5. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве №304464А от 08.09.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

6. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 318598А от 19.09.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое на основании заявления.

7. Восстановить право корпоративного контроля ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (ОГРН <***>) путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об участнике общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (ОГРН <***>) ФИО4 с долей в размере 100% уставного капитала общества с одновременным исключением из ЕГРЮЛ записи об участнике ФИО2 (ГРН записи 2186234074695 от 15.02.2018 г.).

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу № А54-10045/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2– без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (ОГРН <***>) единственным участником общества является ФИО4, обладающий долей номинальной стоимостью 10000 руб., ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2147747668242 18.06.2014.

В то же время в отношении ФИО2, как участника общества представлена следующая информация: "сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)", ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2216200081700 15.04.2021.

Заявляя исковые требования (косвенный иск) истец как участник общества, оспаривающий сделку, ссылается на то, что спорный договор поручительства является мнимой сделкой, не имеющей правовых последствий, также является сделкой с заинтересованностью, заключенной в результате злоупотребления правом.

Исковые требования истца заявлены также на основании положений 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи мнимостью, по его мнению, спорной сделки, ввиду отсутствия воли сторон к ее исполнению.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с нормами законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, необходимо доказать, что на момент рассмотрения спора в суде лицо, предъявившее требование о признании крупной сделки недействительной, является заинтересованным лицом (участником общества или самим обществом).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рамках рассмотрения настоящего спора на момент вынесения настоящего решения истец не мотивировал свой интерес к оспоренной сделке, т.е. не указал каким образом будут восстановлены его права при признании сделки недействительной с учетом того, что восстановлено право корпоративного контроля ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об участнике общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" ФИО4 с долей в размере 100% уставного капитала общества с одновременным исключением из ЕГРЮЛ записи об участнике ФИО2 (ГРН записи 2186234074695 от 15.02.2018 г.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора истец не является участником общества и заинтересованным лицом и не обладает материальным правом на предъявление настоящего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) под сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (действовавшим на момент совершения оспариваемой сделки) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Поскольку истец на момент рассмотрения спора истец не является участником общества "Мечта-Классик", он в силу Закона не является заинтересованным лицом и не обладает материальным правом на предъявление настоящего требования, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительной сделки, оформленной как договор поручительства от 01.08.2014.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно части 6 статьи 45, части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление № 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО ежегодное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Учитывая, что финансовый год заканчивается 31 декабря, истец должен быть узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее чем 30.04.2015.

Между тем, исковое заявление подано по истечении установленного законом срока (01.06.2018 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Системный анализ пунктов 1 и 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников, требование о представлении документов и другое).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что основание недействительности оспариваемого договора и дополнительного соглашения со ссылкой на положения статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ было заявлено участником в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Рязанской области 01.06.2018 (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Рязанской области на исковом заявлении – т. 1 л.д. 5) , хотя ему, как участнику общества о наличии оспариваемых сделок должно было быть известно не позднее следующего после заключения сделки общего собрания участников.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены до 01.01.2017, то (учитывая пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27) при оценке обстоятельств осведомленности участника общества об их совершении подлежит применению разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, согласно которому предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец (участник при подаче иска и его правопредшественники-участники), проявляя должную осмотрительность и активно участвуя в деятельности общества, в котором он является участником, при проведении общего собрания в марте 2015 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что участник хозяйственного общества, проявляя должную осмотрительность и используя предоставленные ему права, вправе самостоятельно получать необходимые сведения, в том числе и о совершении обществом различного вида сделок, пришел к выводу о том, что участник общества, мог узнать о заключении оспариваемого договора не позднее даты проведения ежегодного общего собрания участников ООО "Мечта-Классик", проводимого по итогам 2014 года.

Доводы истца о том, что участникам не предоставлялись документы о хозяйственной деятельности общества со стороны ФИО4 (им намеренно скрывались) судом отклоняются, так как в доказательство указанных обстоятельств истец ссылался на расписку ФИО4 от 10.09.2014 (т. 2 л.д. 133).

Однако после заявления ФИО4 о фальсификации расписки ФИО4 от 10.09.2014, указанный документ согласно ходатайству самого истца от 21.02.2020 (т.5 л.д. 59), представившего его, исключается судом из числа доказательств, в связи с чем заявление о фальсификации данного документа судом отклоняется.

Иных доказательств недобросовестного поведения со стороны первоначального участника и единоличного исполнительного органа общества ФИО4 в материалы дела не представлено. Напротив, из обстоятельств, установленных в деле №А54-10045/2018, следует, что указанное лицо было без должных к тому правовых оснований лишено права корпоративного контроля над обществом "Мечта-Классик". Судом также отклоняются доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика по делу, так как они не подкреплены надлежащими доказательствами и являются голословными, а также опровергаются вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и материалами настоящего дела.

Суд критически относится к доводам истца о том, что предыдущий участник (ФИО13 узнала об оспариваемой сделке только 31.10.2017. Так в рамках дела ФИО3 к ФИО4 ООО «Мечта-Классик» в суде общей юрисдикции был представлен акт обнаружения документов от 31.10.2017 из которого следует, что документы обнаружены по адресу: <...>, этаж 1, пом. ЗП, ком. 2. Однако, решение о регистрации общества по данному адресу приняла ФИО13 04.09.1015, то есть уже после выхода ФИО4 из состава участников общества.

С учетом вышеизложенного требования истцом ФИО2 – заявлены за пределами срока исковой давности, что в соответствии с абзацем второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца, полагавшего, что оспариваемый договор поручительства является мнимой сделкой.

Так, факт наличия правоотношений между ФИО3, как заимодавцем, ФИО4, как заемщиком, по предоставлению займа, подтвержден Решением Советского районного суда города Рязани от 10.08.2016 по делу № 2-2452/2016. Факт наличия правоотношений между ФИО3, как заимодавцем, и ООО «Мечта-Классик», как поручителем, подтвержден Решением Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу № № 2-765/2017. Обстоятельства заключения как договора займа, так и оспариваемого договора поручительства, исследовались при вынесении названных судебных актов. Указанные акты вступили в законную силу, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данными судебными актами, не нуждаются в самостоятельном доказывании.

Судом также принимаются во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу №2-425/2015 (т.4 л.д. 27-31).

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит в выводу о необоснованности заявленных требований в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13580 руб. (экспертиза, проведенная ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) в силу п. 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 32, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возлагаются на ФИО4

Следует также возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 51 982 руб., уплаченные по чек-ордеру от 03.04.2017, для проведения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ФИО4 (г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 51 982 руб., уплаченные по чек-ордеру от 03.04.2017 (операция 45).


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин