Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А55-29153/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29153/2017
г. Самара
27 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от ООО «Аврора» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 г.,

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2018 г.,

от АО «РЭП №4» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2017 г.,

ФИО5 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 ноября 2018 г. в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу акционерного общества «РЭП №4»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Аврора» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-29153/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-29153/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявлением о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 481 611, 40 руб. - основной долг, проценты по договору, 20 370, 55 руб. -неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди (с учетом уточнений, принятых определением суда от 29.03.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭП №4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 02 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель АО «РЭП №4» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «Аврора» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 20 ноября 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29153/2017 подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

За период с 01.03.2016 по 03.08.2017 между ООО «Гудвилл» (заемщик) и ООО «Аврора» (займодавец) заключили договоры займа.

В соответствии с расчетом кредитора общая сумма задолженности по договорам займа составила 481 611, 40 руб. - основной долг, проценты по договору, 20 370, 55 руб. - неустойка.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договоров займа, выписки по счетам, бухгалтерские балансы.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заключенных договоров займа и достоверности сложившейся ввиду неисполнения условий договора должником задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что сам по себе факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором.

По указанным основаниям и отклонен довод о мнимости договоров займа и нецелесообразности заключенных сделок.

Проверив расчет, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Гудвилл» является ФИО7 с долей в уставном капитале 100 %.

Генеральным директором ООО «Гудвилл» с 04 октября 2010 года и по настоящее время является ФИО7

Действительно из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Аврора» с 29.04.2015г. по 11.05.2017г. являлся ФИО8, он же являлся и единственным участником ООО «Аврора» с 29.04.2015г. по 23.11.2016г.

Таким образом, ФИО7, ООО «Гудвилл» и ООО «Аврора» являются аффилированными лицами с 23.11.2016 года.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая изложенное, а также представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа от 18.05.2017г. на сумму 11 728,60 рублей и от 03.08.2017г. на сумму 50 000 рублей заключенные между должником и кредитором являются сделками, заключенными в отношении аффилированных лиц.

В тоже время действительно отсутствуют формальные признаки того, что договоры займа, заключенные между ООО «Гудвилл» и ООО «Аврора» 01.03.2016г., 31.03.2016г., 05.04.2016г. заключались между аффиллированными лицами.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В обоснование позиции заявитель указал, что ООО «Аврора» осуществляло деятельность в сфере предоставления услуг стирки и химчистки, а также в сфере управления многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что выдача займов ООО «Аврора» должнику производилась, в том числе, путем перечисления безналичных денежных средств третьим лицам, в счет погашения задолженности ООО «Гудвилл» перед данными лицами.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что приобретая долю в ООО «Авроре» ФИО7 не мог не знать о наличии заемных обязательств между ООО «Гудвил» и кредитором по договорам от 01.03.2016г., 31.03.2016г., 05.04.2016г., срок исполнения по которым уже наступил.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету открытому в АКБ «НОВИКОМБАНК» у ООО «Гудвилл» имелось достаточно денежных средств для самостоятельной оплаты кредиторской задолженности.

Так в марте 2016 года на расчетный счет ООО «Гудвилл» поступили денежные средства в качестве выручки на общую сумму 753 644,45 руб., в апреле 2016 года -1 511 684,50 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету открытому в АО «Сбербанк России», в марте 2016 года на расчетный счет ООО «Гудвилл» поступили денежные средства в качестве выручки на общую сумму 1 115 244,00 руб., в апреле 2016 года - 291 294,93 руб.

При этом ООО «Гудвилл» вместо погашения задолженности по договорам займа ежемесячно осуществляло платежи в пользу ФИО7, а также аффилированных ему организаций, что также подтверждается выписками по счетам.

При этом на момент заключения между ООО «Аврора» и ООО «Гудвилл» договоров займа в 2016 году Арбитражный суд Самарской области рассматривал следующие исковые заявления:

- исковое заявление (дата поступления иска 19 октября 2016 года) ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» к ООО «Гудвилл» о взыскании денежных средств в сумме 346 391,00 рубль;

- исковое заявление (дата поступления иска 27 октября 2016 года) ГБУЗ СО «Самарский областной клинический онкологический диспансер» к ООО «Гудвилл» о взыскании денежных средств в сумме 346 391,00 рубль;

- исковое заявление (дата поступления иска 14 ноября 2016 года) АО «РЭП № 4» к ООО «Гудвилл» о взыскании денежных средств в сумме 295 800,00 рублей (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Гудвилл»);

- исковое заявление (дата поступления иска 17 марта 2017 года) ООО «Провиант» к ООО «Гудвилл» о взыскании денежных средств в сумме 643 397,00 рублей (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Гудвилл»).

Доказательств того, что для должника и кредитора это была обычная практика ведения хозяйственной деятельности и имела общую цель в виде достижения положительного экономического эффекта, как для самого должника, так и заявителя в материалы дела не представлено.

В связи с указанным судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности для заключения вышеуказанных договоров займа между аффилированными лицами и фактически «дружественным» кредитором.

Таким образом, с учетом того, что кредитором не раскрыты обстоятельства совершения сделок, совершены действия, которые привели к увеличению кредиторской задолженности должника при отсутствии ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов, при наличии аффилированности сторон сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Аврора» о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

С учетом анализа представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что целью не исполнения обязательств по возврату займа, а также заключение новых договоров займа являлось создание видимости возникновения обязательств для формирования искусственной задолженности ООО «Аврора» перед ООО «Гудвилл» с целью получения возможности участия в контроле над процедурой банкротства должника.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Аврора» не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о возможности удовлетворения требований кредитора сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года, в удовлетворении требования ООО «Аврора» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Аврора» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29153/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Аврора» о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова