Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-218658/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14137/2024-ГК

Дело № А40-218658/23
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛД» на решение и определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2024 года по делу № А40-218658/23, принятые судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛД»

(456580, Челябинская область, Еманжелинский район, Еманжелинск город, Ленина

<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное общество)

(109147, <...>, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 1 850 414, 59 руб. по

договору № АЛ190764/01-21 от 13.07.2021,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Уралкам»

454038, Челябинская область, Челябинск город, Металлургов шоссе, 21, П, ОГРН:

1027402819454, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП:

746001001)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2022,

уд. адвоката № 7535 от 09.06.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2024,

диплом ААМ 1700492 от 21.06.2019;

от третьего лица: не явился; извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛД» (далее – ООО «ЛД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к                       ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное общество) (далее - ВТБ ЛИЗИНГ (АО), ответчик) о взыскании 1 695 945 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 154 468 рублей 69 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания Уралкам».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в пользу                                  ООО «ЛД» взыскано 472 992 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЛД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, тогда как определение об исправлении арифметической ошибки от 05.02.2024  отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения и определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2024 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение и определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы от 0.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2021 между                       АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ЛД» (лизингополучатель) заключен договор лизинга АЛ190764/01-21 от 13.07.2021, предмет лизинга а/м КАМАЗ М1840, 2021г.в., VIN: <***>.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче 27.07.2021.

Договор лизинга расторгнут ответчиком с 28.04.2022 путем направления уведомления об одностороннем отказе от его исполнения в порядке подпункта 5 пункта 14.4 Правил лизинга.

Предмет лизинга изъят 26.05.2022.

Истцом рассчитано сальдо в общем размере 1 695 945 рублей 90 копеек.

Ответчиком произведен контррасчет, согласно которому результат составил                  799 132 рубля 21 копейка в пользу ответчика, также представлен расчет с учетом моратория, по которому сальдо составило 79 487 рублей 66 копеек в пользу ответчика. Досудебный порядок урегулирования спора.

Произведя расчёт сальдо, суд первой инстанции установил следующее.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 607 000,00 руб. аванса и 2260 740,78 руб. лизинговых платежей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере                   5 463 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 8,62 процентов годовых.

Таким образом, плата за финансирование согласно данному расчету составляет 726 123 рубля 37 копеек.

В расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом за период с 27.07.2021 по 10.02.2022, разумный срок на реализацию предусмотрен пунктом 9.2.1 договора лизинга.

В состав убытков суд включил 821 625 рублей 29 копеек, из которых                    533 540 рублей 82 копейки неустойки за просрочку оплат лизинговых платежей, 168 604 рубля 47 копеек пени за просрочку возврата предмета лизинга и 119 480 рублей дополнительных прямых расходов (на транспортировку и хранение).

Согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет                      7 223 000 рублей.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, согласно расчету, неосновательное обогащение составляет                      2 472 992 рубля 12 копеек.

Требование о взыскании убытков в размере 154 468 рублей 69 копеек, обусловленных оплатой лизингодателю 65 556 рублей за организацию сделки,                    77 470 рублей суммы полученного страхового возмещения КАСКО из расчета                     14-дневного нахождения предмета лизинга у лизингополучателя,                                    11 899 рублей 30 копеек суммы полученного лизингодателем страхового возмещения ОСАГО, 11 442 рубля 59 копеек убытков из расчета 14-дневного нахождения предмета лизинга у лизингополучателя.

С учетом изложенного, общая сумма неосновательного обогащения на стороне лизингодателя составила 472 992 рубля 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках дела № А40-31447/22 21.02.2022 АО ВТБ Лизинг обратилось в суд к       ООО «ЛД» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

АО ВТБ Лизинг 30.06.2022 заявило об отказе от иска взыскании задолженности и пени в размере 929 540 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 производство по делу № А40-31447/22 по исковому заявлению АО «ВТБ Лизинг» к ООО «ЛД» о взыскании задолженности и пени в размере 929 540 рублей 88 копеек прекращено.

Отказ АО ВТБ Лизинг от взыскания дебиторской задолженности, заявленный после расторжения договора лизинга, не свидетельствует об отказе АО ВТБ Лизинг от учёта при расчёте сальдо задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и неустойки за весь период

Положения пункта 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17                       «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее – Постановление № 17) позволяют при расчете сальдо встречных обязательств включать в состав предоставления лизингодателя, установленные договором санкции за нарушения обязательств.

Сальдо встречных обязательств должно учитывать в себе всю совокупность расходов, убытков, санкций, понесенных лизингодателем по вине лизингополучателя по причине досрочного расторжения договора лизинга, так как последующее взыскание таких расходов с лизингополучателя путем подачи самостоятельного искового заявления невозможно.

Исключение из расчёта сальдо неустойки приведёт к тому, что взаимные предоставления сторон договора лизинга будут определены неверно. Баланс интересов сторон не будет соблюдён.

Сальдо встречных обязательств имеет единую правовую природу, не является зачетом отдельных встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а предоставляет собой способ определения размера итогового платежа по взаимным предоставлениям.

АО ВТБ Лизинг не отказывалось от требований к ООО «ЛД», связанных с расчётом сальдо встречных обязательств.

Довод ООО «ЛД» о том, что «включение в сальдо расчетов требования                      ВТБ Лизинг по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств с лизингополучателя» не соответствует действительности.

По своей правовой природе подача иска о взыскании задолженности по действующему договору лизинга не тождественна подаче иска с требование о взыскании завершающей обязанности сторон после расторжения договора лизинга, поскольку указанные требования отличаются как по предмету, так и по основаниям.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

Фактический срок финансирования определен судом с 27.07.2021 по 10.02.2022 (564 дня), а плата за финансирования, исходя из 8,61%, составила 726 123 рубля 37 копеек.

При этом, расчёт срока финансирования является верным с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю -27.07.2021.

Суд первой инстанции также обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств, включая обязательство лизингополучателя по уплате неустойки (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в два раза.

Расчет сальдо с учетом обоснованно установленных судом первой инстанции показателей следующий:


Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

8 430 223,40


Стоимость ДКП

6 070 000,00


Размер аванса

607 000,00


Период лизинга

Дата начала

Дата окончания



27.07.2021

31.07.2026

Срок лизинга в днях

1831


Размер финансирования

5 463 000,00


Плата за финансирование % годовых

8,61%


Плата за финансирование за срок лизинга по договору

2 360 223,40


Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата



27.07.2021

10.02.2023

Срок использования финансирования фактический в днях

564


Плата за финансирование фактическая

726 123.27


Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

702 145,29


Упущенная выгода по договору

0,00


лизинга

0,00


Дополнительные прямые расходы

119 480,00


Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

260 740,78


Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации)

7 223 000,00


Сальдо (убыток/неосновательное обогащение)

472 992.12 рубля 12 копеек



Расчетные показатели установлены судом первой инстанции верно.

Истцом не учтено, что лизингополучатель обязан исполнять обязательства по договору лизинга независимо от фактического пользования предметом лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

АО ВТБ Лизинг надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга, приобретя в собственность предмет лизинга у выбранного истцом продавца и передав его во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в рамках лизинговых правоотношений лизингодатель обязуется профинансировать предмет лизинга и передать его лизингополучателю. Данные обязательства были исполнены в полном объёме.

Согласно пункту 5.3 Правил лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга; недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не являются основанием для приостановления или прекращения исполнения лизингополучателем своих обязательств, в том числе по оплате лизинговых платежей, не является основанием для изменения размера лизинговых платежей и не освобождают лизингополучателя от выполнения своих обязательств по договору лизинга.

Кроме того, согласно позиции продавца предмета лизинга, изложенной в письме от 11.04.2022, дефект предмета лизинга являлся эксплуатационным, то есть возник по вине самого истца.

Довод истца о том, что пени за просрочку возврата предмета лизинга не подлежат учёту, поскольку предмет лизинга находился у продавца, направлен на недобросовестное уклонение от ответственности. Предмет лизинга находился у продавца, потому что истец его не забирал. Истец не был лишен возможности забрать предмет лизинга и вернуть его АО ВТБ Лизинг в надлежащие сроки в соответствии с требованиями пункта 14.5.2.2 Правил лизинга и уведомлением о расторжении.

Определением суда от 05 февраля 2024 года исправлена допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения суда от 24.01.2024 в абзаце третьем, изложена в следующей редакции: «… неосновательное обогащение в размере 472 992,12 руб…госпошлины в размере 8 053, 00 руб…».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная арифметическая ошибка не меняет содержания судебного акта, сальдо рассчитано судом первой инстанции верно, доказательств об обратном истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемым судебным актов не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-218658/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.



Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.



Мезрина Е.А.