Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А50-528/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8890/2018-АК
г. Пермь
17 июля 2018 года
Дело № А50-528/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь № 6»: Низгулов Т.С., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2018;

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю: Коробова Т.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017, Черемных Н.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.03.2018, Акулова М.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: Коробова Т.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2018 года

по делу № А50-528/2018

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь № 6» (ОГРН 1085916000598 ИНН 5916020685)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020 ИНН 5916007050), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029 ИНН 5904101890)

об отмене решения от 10.08.2017 № 5 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь № 6» (далее - заявитель, общество, ООО «Завод Стройдеталь № 6») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.08.2017 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) соответствующих сумм пени, штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АВС» (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь № 6» оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый акт, которым отменить решение налогового органа от 10.08.2017 № 5 в части доначисления НДС соответствующих сумм пени и штрафов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «АВС» (далее - ООО «АВС»), отмечает, что отношения со спорным контрагентом носят длящийся характер, договор аренды форм, рассматривался в предыдущих проверках налоговых органов, при этом вопросов о реальности указанной сделки у налоговых органов не возникал; выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о нереальности взаимоотношений и формальном документообороте опровергаются информацией представленной спорным контрагентом на запросы налогового органа; полагает, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим предоставление имущества и поставку товара спорным контрагентом; настаивает, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, оформлены надлежащим образом.

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Завод Стройдеталь № 6» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 23.06.2017 № 5 и вынесено решение от 10.08.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль, НДФЛ в общей сумме 6 463 902 руб., пени в общей сумме 2 200 543 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 410 934 руб. (с учетом снижения в 4 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.11.2017 № 18-18/503 решение налогового органа отменено в части завышения прямых и косвенных затрат в результате допущенной арифметической ошибки при исчислении расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации, повлекшей неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014г. в сумме 6 790 925 руб. и налога на прибыль в сумме 1 052 593 руб., соответствующих штрафов и пеней, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2014г, 1, 2 кварталы 2015г. по документам ООО «Вертикаль», ООО «Квазар», ООО «Авангард», предъявления соответствующих штрафов и пеней.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «АВС», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентам формального документооборота.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в спорный период в 2014-2015гг. по договору аренды движимого имущества арендует у ООО «АВС» (ИНН 5908031556) движимое имущество, а также приобретает металлические изделия (лист, швеллер, труба, круг, уголок, арматура, канат стальной, фибра, проволока), добавку «Реламикс Т-2», щебень ФР 5-20 (договор на поставку указанного товара инспекции при проведении выездной налоговой проверки на ознакомление не представлен), по договору подряда приобрел Мобильный бетонорастворимый узел по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а.

Общая стоимость аренды, поставки, подряда составила 31 161 877,06 руб., в том числе НДС в сумме 4 753 506,63 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года на сумму налога предъявлено налогоплательщику по взаимоотношениям с ООО «АВС» участие которого в отраженных счетах-фактурах носило искусственный характер и сводилось к оформлению документов, формально соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего применение налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения налогоплательщиком обязательств по оплате сумм налога в бюджет.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорный контрагент обладает признаками «фирм-однодневок»; не имеет управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей); налоговая отчетность представляется с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках, которые в идентичных суммах списываются со счета, привлечение поставщиков для выполнения поставки товара, оказания услуг по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента не установлено.

Так, ООО «АВС» зарегистрировано в ИФНС по Кировскому району г. Перми 18.10.2005; основной вид деятельности - «Производство общестроительных работ»; 15.02.2010 организация мигрировала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю; 30.05.2011 организация мигрировала в инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми; 21.05.2014 организация мигрировала в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми; 03.12.2014 снято с учета в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей; учредители ООО «АВС» - с 18.10.2005 по 10.01.2011 - Миков Сергей Федорович, Сарапулов Виталий Алексеевич; с 11.01.2011 по 20.05.2014 - Сучков Сергей Николаевич; с 21.05.2014 до момента ликвидации - Соколовская Елена Геннадьевна; руководители - с 18.10.2005 по 30.03.2011 - Сарапулов В.А., с 31.03.2011 по 20.05.2014 - Сучков С.Н., с 21.05.2014 до момента ликвидации - Соколовская Е.Г. (является учредителем и руководителем контрагента с 14.05.2014, в подтверждение чего представлено решение от 14.05.2014).

На основании запроса Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 14.02.2017 № 09-07/001241@, ответ от 20.02.2017 № 19-21/01823дсп@, представлен сканированный образ документов регистрационного дела ООО «АБС», в том числе доверенность от 20.05.2011 б/№, выдана директором Сучковым ОН., на представление интересов ООО «АБС» в Межрайонной ИФНС № 16, сдавать и получать документы, с правом подписи всех необходимых документов Миковой Алине Сергеевне, которая является дочерью Микова С.Ф. и не оспаривается сторонами.

По данным «ФИР» Микова Алина Сергеевна является руководителем (учредителем) в ООО «Санаторий-Профилакторий «Закамский» (учредитель Миков С.Ф.), в ООО «Система Управления» (учредителями являлись Миков С.Ф. с 29.11.2017 по 14.11.2012; Сарапулов В.А. с 09.07.2007 по 28.11.2007, директор Фомина С.Ф. (родная сестра Микова С.Ф.) с 26.08.2008 по 13.02.2017), в ООО «ЭНК-АМ» (учредитель Миков С.Ф.); Сучков С.Н. (руководитель ООО «АВС» с 31.03.2011 по 20.05.2014), также является учредителем в организациях: ООО «Управляющая Компания «Причальная, 7 А» с 06.06.2012; ООО «Верхнекамская Сервисная Компания» с 24.03.2016; ООО «Август» с 01.12.2009; руководителем в ООО «Промвертикаль» с 19.11.2013 по 07.05.2014; ООО «Завод «Стройдеталь» Треста №6» с 10.01.2012 по 11.12.2012; ООО «Август» с 01.12.2009 по 28.06.2010; справки по форме 2-НДФЛ на Сучкова С.Н. от вышеперечисленных организаций не представлены; Соколовская Е.Г., также является «массовым» учредителем (руководителем) ООО «Атон», ООО «Континент», ООО «Паритет ПМ», ООО «Вариант»; справки по форме «2-НДФЛ» на Соколовскую Е.Г. от вышеперечисленных организаций не представлены.

Доход в период 2014, 2015гг. Соколовская Е.Г. получала от ООО «Консалтинговая Группа «Лекс Актио» в сумме 36 000 руб. в 2014г. и в сумме 27 358,22 руб. в 2015г.

Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014г. - нулевая, данные налоговой отчетности и выписки по операциям на расчетных счетах контрагента несопоставимы.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АВС» показал, что денежные средства поступали только от налогоплательщика с назначением платежа «за аренду форм» и ООО «СМУ № 123» с назначением платежа «за подрядные работы и строительные материалы»; списание денежных средств осуществлялось на уплату налогов, за обслуживание банка, а также перечислялась на счета ООО «Стройдеталь» с назначением платежа «за подрядные работы по договору», «за строительные материалы» и ООО «В-Лайт» с назначением платежа «за выполнение строительно-монтажных работ и строительные материалы», при этом, денежные средства на оплату текущей предпринимательской деятельности (по коммунальным услугам, по аренде недвижимого имущества, транспорта, по заработной плате сотрудникам) не перечислялись.

Кроме того оплата налогоплательщиком произведена в адрес контрагента не в полном объеме, всего перечислено 29 586 449,60 руб. (на расчетный счет, векселями на сумму 8 608 795,10 руб., долговыми ценными бумагами в сумме 10 000 000 руб., взаимозачет на сумму 4 798 334,50 руб.), при фактической поставке и указанию услуг на сумму 31 161 877,06 руб.

Из совокупности вышеприведенных и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о невозможности реального осуществления оказания услуг и поставке имущества силами спорного контрагента. Реальное оказание услуг, в том числе по поставке товара, ООО «АВС» не подтверждено, между участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «АВС», начисление соответствующих сумм пени, применение налоговых санкций.

Судом первой инстанции, приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, опровергающие факт поставки спорных форм от контрагента и их использование в производстве.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в течение 2014 года по договору аренды движимого имущества от 01.01.2012 б/н арендует у спорного контрагента движимое имущество. Согласно счетам-фактурам от ООО «АВС» арендная плата составила в сумме 15 045 590 руб. (НДС - 2 700 105, 24 руб.).

По условиям договора: ООО «АВС» (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование, а ООО «Завод Стройдеталь № 6» (арендатор) принимает и оплачивает пользование движимом имуществом, указанным в приложении № 1 к договору; в трехдневный срок после подписания договора арендодатель обязан предоставить соответствующее имущество арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств; о предстоящем возврате имущества арендатор письменно сообщает арендодателю; срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня, следующего после подписания акта приемки-передачи имущества; при возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендодателя; размер арендной платы составляет 2 051 700 руб. в месяц, его пересмотр оформляется инициатором письменным уведомлением, направляемым в адрес другой стороны; к договору прилагаются: приложение № 1 - список форм, приложение № 2 - акт приема-передачи.

Налогоплательщиком в ходе проверки было представлено приложение № 1 к договору аренды от 01.01.2012, являющееся одновременно актом приема-передачи имущества от 28.12.2013, согласно которому арендатор принял формы в количестве 68 штук; также налогоплательщиком представлено приложение № 1.1 - акт приема-передачи от 01.01.2012, согласно которому арендатор принял формы в количестве 182шт.

Вместе с тем наименования форм, принятых 28.12.2013 различны с наименованием форм, указанных в акте от 01.01.2012 (за исключением 9 форм) (так, по акту приема-передачи от 28.12.2013 стоимость аренды составляет 2 950 115 руб. в месяц, в актах оказанных услуг за период с января по июнь 2014 года - 2 950 115 руб., а с июля по сентябрь 2014 года - 1 285 162 руб.); нумерация актов нарушена.

При этом доводы налогоплательщика о том, что договор был заключен в 2012 году, передача имущества по договору также осуществлялась в 2012, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные.

Как установлено налоговым органом и материалами дела подтверждается, налогоплательщиком инвентаризация используемых для производства продукции форм не проводилась, как и не осуществлялся возврат (частичный возврат) имущества арендодателю, что также подтверждается свидетельскими показаниями работников заявителя (заместитель руководителя Леготкин А.А., мастер Кучев А.Е.); допрошенные свидетели указали, что инвентаризация не проводилась, в производстве использовались собственные формы, ремонт и утилизация также осуществлялась силами общества.

Доводы жалобы о том, что сведения, полученные в ходе допросов сотрудников общества, не могут приниматься в качестве обоснований для оспаривания реальности сделок, поскольку указанные сотрудники в силу своих должностных полномочий не могли знать о передаче арендуемого имущества, так как не имели доступа к информации о происхождении, порядке поступления форм на производство, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку опрошенные лица в силу замещаемых в обществе должностей (руководитель, технический директор, мастер, контролер, диспетчер транспортного цеха, водитель, формовщик) и продолжительного стажа работы, (свидетели: Миков С.Ф., Леготкин А.А., Левданская А.Н., Кучев А.Е., Смирнов П.В., Шестакова О.И., Никулин С.Ю., Катаев А.В.) не могли не располагать информацией по существу заданных им вопросов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик не представил убедительных доказательств в обоснование причины изменения суммы арендной платы с фактическими обязательствами сторон (изменением количества форм, фактическим неиспользованием, частичным возвратом и возвратом в конце 2014 года, нахождением в ремонте, непригодностью по причине поломки и т.д.), а также доказательства возврата форм в период изменения арендной платы, учитывая, что в бухгалтерском учете налогоплательщика сведения о соответствующих хозяйственных операциях не отражены, на забалансовом счете 001 формы в количестве 68 штук не числятся (возвращены контрагенту в октябре 2014 года), акт на возврат имущества не представлен.

Таким образом, довод заявителя об осуществлении передачи форм по акту приема-передачи от 01.01.2012, а в последующем - о проведении инвентаризации, обоснованно признан судом неподтвержденным, как и доводы о неиспользовании отдельных форм и не выставлении за них арендной платы в течение действия договора.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные заявителем копии путевых листов за период с 05.11.2014 по 07.11.2014 с указанием в качестве маршрута: «ул. Причальная, 7а - ул. Промышленная, 125» (в ходе выездной проверки не представлялись), поскольку из них невозможно определить количество, номенклатуру, вес возвращенных форм; у контрагента отсутствует объекты недвижимого имущества и земельные участки, где формы могли бы размещаться и храниться.

Также откланяются доводы заявителя о том, что возврат арендованного имущества мог иметь место в ином периоде, поскольку по условиям договора возврат имущества осуществляется с участием арендодателя, тогда как ООО «АВС» - 03.12.2014 снято с учета (ликвидация юридического лица по решению учредителей), при этом в ликвидационном балансе контрагента отсутствуют сведения об основных средствах (возвращенных арендатором формах).

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «АВС».

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ТМЦ от спорного контрагента в силу следующего.

Так, согласно представленным ООО «Завод Стройдеталь счетам-фактурам ООО «АВС» в течение 2014 год реализовало налогоплательщику товар: (металлические изделия (лист, швеллер, труба, круг, уголок, арматура, канат стальной, фибра, проволока), добавка «Реламикс Т-2», щебень фр. 5-20) на общую сумму 5 650 842,84 руб. (НДС 716 057,85 руб.), вместе с тем, договор, в рамках которого спорным контрагентом осуществлена поставка, товарно-сопроводительные документы налогоплательщиком не представлены. Также не представлена переписка между сторонами, позволяющая установить как стороны определяли ассортимент и стоимость поставляемой продукции.

При этом представленная заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции копия договора от 11.01.2012, бесспорно факт передачи ТМЦ не подтверждает; представленный договор носит обезличенный характер и не содержит согласования всех существенных условий поставки, таких как: наименование товара, подлежащего поставке, стоимость, количество, условия доставки (пунктов транспортировки, силами какой стороны) и приема-передачи, и т.д.

По расчетному счету контрагента не прослеживается закуп спорных ТМЦ.

Таким образом, учитывая отсутствие предусмотренных договором неотъемлемых приложений, и документов (переписки), позволяющих установить, каким образом стороны определяли ассортимент, комплектность подлежащих поставке товаров, и согласовывали цену, периодичность поставки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявителем данной сделки с контрагентом.

Также не опровергают и выводы суда доводы общества о выполнении спорным контрагентом комплекса работ по строительству мобильного растворобетонного узла по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а.

Так, счет-фактура от 30.11.2014 № 40 представленная заявителем при рассмотрения дела суду первой инстанции, отражена в книге покупок как счет-фактура от 31.12.2014 № 40, при этом, согласно спорной счет-фактуре, справкам по форме КС-2 и КС-3, договору подряда от 20.11.2013 следует, что спорным контрагентом выполнялись указанные выше работы, на общую сумму 8 767 029,90 руб.

Окончание работ по договору - не позднее июля 2014г., при этом по условиям договора за нарушение сроков заказчик вправе предъявить подрядчику штрафную неустойку. Вместе с тем работы выполнены 30.11.2014, однако штрафная неустойка не предъявлялась, какая либо переписка о нарушении контрагентом сроков выполнения работ, согласовании переноса сроков в материалы дела не представлена, контроль процесса выполнения работ заказчиком никак не контролировался.

Из представленных актов по формам КС-2 и КС-3 невозможно определить конкретный объем и вид выполненных работ (в названных документах лишь указано: «Работы по строительству мобильного РБУ по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а. Бетонные работы, металлические конструкции, ограждающие конструкции, ограждающие конструкции отопления и вентиляции, сети В и К, электроосвещения и силового оборудования, средства на покрытие лимитированных затрат»); доказательств оприходования и постановке на учет в 2014г. спорного узла налогоплательщиком не представлено. При этом, согласно бухгалтерской отчетности оборотно-сальдовым ведомостям за 2014-2015гг. спорный узел не поставлен на учет как основное средство; по забалансовому счету проходит отражение расходов на сумму, превышающую заявленные суммы по счету-фактуре № 40.

Довод заявителя о том, что изготовление растворобетонного узла спорным контрагентом в рамках договора подряда от 20.11.2013 и ввод его в эксплуатацию подтверждается протоколом осмотра от 13.04.2017 № 2, составленного инспекцией, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном протоколе только зафиксировано фактическое наличие узла в производственном цехе общества на момент осуществления мероприятий в рамках выездной проверки.

Принимая во внимание отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, выплат сторонним работникам по договорам гражданско-правового характера, а также факт ликвидации контрагента как юридического лица 03.12.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности введения узла в эксплуатацию и использования его в производстве на протяжении 2014-2015гг.

На основании установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком для применения налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

При этом доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношении со спорным контрагентом, по тем основаниям, что взаимоотношения носят длящийся характер, откланяются судом апелляционной на основании вышеизложенного

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись спорным контрагентом, участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Принимая во внимание, что Миков С.Ф. являющийся руководителем налогоплательщика в спорный период, хоть и не являлся учредителем ООО «АВС» после 10.01.2011 года, между тем, учитывая длительный период, в котором он был учредителем данной организации, представление документов от имени данной организации после 10.01.2011 по доверенности выданной Миковой А.С. (дочерью Микова С.Ф) свидетельствует о целенаправленном вовлечении спорного контрагента в фиктивные взаимоотношения, поскольку налогоплательщик не мог не знать о формальном осуществлении деятельности от имени ООО «АВС».

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о сознательном использовании спорного контрагента в схеме по минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с указанным контрагентом вопреки доводам заявителя сами по себе не подтверждают поставку товаров, оказании услуг заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу № А50-528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева