Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А70-315/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-315/2021
11 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную08АП-7843/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2024 года по делу № А70-315/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 – лично,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» (далее - ООО «ФТС», кредитор) обратилось 14.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» (далее - ООО «Анройл-Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Анройл-Сибирь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) ООО «Анройл-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 19.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Анройл-Сибирь» ФИО2 и кредитором ООО «ФТС» путем установления следующего порядка погашения требований кредиторов ООО «Анройл-Сибирь» из средств, поступивших в конкурсную массу от взыскания по исполнительному листу о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности:

1. Компенсация судебных расходов временного и конкурсного управляющего;

2. Выплата вознаграждения арбитражного управляющего;

3. Погашение требований кредиторов третьей очереди;

4. Погашение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Анройл-Сибирь» ФИО2 и ООО «ФТС», определено, что за счет средств, поступивших в конкурсную массу по результатам привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 043 600 руб. 45 коп. удовлетворению подлежат требования непогашенных текущих обязательств в размере 446 053 руб. 88 коп., непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром в размере 597 546 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить, что денежные средства, поступившее в конкурную массу по результатам привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности, подлежат распределению в общем порядке распределения денежных средств должника, установленном на основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы её податель указывает, что установленная судом очередность распределения денежных средств, поступивших в конкурную массу должника, нарушает предусмотренное законом право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию произведенных им судебных затрат. Отмечает, что за время проведения процедуры конкурсного производства, в течение которой производились мероприятия по взысканию денежных средств с контролирующего должника лица, конкурный кредиторов не предпринимал никаких активных действий, в то время как конкурсный управляющий за свой счет проводил процедуру и не получал установленное Законом о банкротстве вознаграждение. Таким образом, считает, что установленный порядок распределения денежных средств в настоящем деле не отвечает принципам справедливости и ставит конкурсного управляющего в невыгодное по сравнению с конкурным кредитором положение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участник ООО «Анройл-Сибирь» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы дела 02.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» возражения на отзыв ФИО3

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения, заслушав позицию конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дело о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анройл-Сибирь» в размере 1 043 600 руб. 45 коп.; указанная сумма взыскана в конкурсную массу должника.

20.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего судом выдан исполнительный лист серии ФС №044506815 от 03.10.2022 на взыскание денежных средств с ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Единственным кредитором ООО «ФТС» было принято решение о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет погашения субсидиарного долга перед ООО «Анрйл-Сибирь» в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Отделением судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району 17.03.2023 года было возбуждено исполнительное производство №50001/23/89005-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства ФИО3 в пользу должника перечислены были денежные средства в размере 1 052 600 руб. 45 коп. (основной платеж в размере 1 031 245 руб. 45 коп. совершен 11.10.2024, поступили на счет должника 16.10.2024).

При этом, поскольку процедура банкротства ООО «Анройл-Сибирь» после привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности продолжалась, то на дату поступления денежных средств в конкурсную массу размер текущих платежей увеличился.

В связи с указанным 08.04.2024 конкурсный кредитор ООО «ФТС» обратился к конкурсному управляющему с заявлением о распределении денежных средств из конкурсной массы в следующей очередности:

1. Требования кредиторов третьей очереди;

2. Требования кредиторов за реестром;

3. Судебные расходы временного управляющего и конкурсного управляющего.

Полагая, что предложенный кредитором порядок распределения денежных средств из конкурсной массы должника не соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, пришел к выводу о том, что в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом, в то время как выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других. С учетом изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие по результатам взыскания субсидиарной ответственности в конкурсную массу денежные средства должны быть направлены на погашение текущих обязательств в размере 446 053 руб. 88 коп. и требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром, в размере 597 546 руб. 57 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лицо.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

С точки зрения законодательства о банкротстве само субъективное право взыскания с контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности принадлежат именно кредиторам (конкурсной массе), поскольку направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Кредиторы, включившиеся в реестр, презюмируются претендующими на исполнение требования о привлечении к субсидиарной ответственности в свою пользу, поскольку ее величина определяется как разность совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам и размера погашенных требований (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, в отсутствие кредиторов право на привлечение к субсидиарной ответственности не имеется как такового.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Указанное также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744 по делу № А60-46413/2016, из которой следует, что с точки зрения конкурсной массы контролирующего лица, очередность удовлетворения, которая сложилась в деле о банкротстве подконтрольной организации между ее кредиторами, получившими на свое имя исполнительные листы против субсидиарного должника, не имеет правового значения. Эта очередность влияет лишь на их внутренние отношения между собой. Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве при несостоятельности контролирующего лица для целей проведения расчетов финансовый управляющий его имуществом принимает во внимание требование о привлечении к субсидиарной ответственности как единое консолидированное требование всех обладателей частей данного требования - вступивших в дело о банкротстве контролирующего лица кредиторов подконтрольной организации, выбравших уступку, и самой подконтрольной организации как взыскателя на оставшуюся сумму. Поступившие в пользу консолидированного требования денежные средства распределяются финансовым управляющим среди названных взыскателей (обладателей частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности) в соответствии с их внутренней очередностью, установленной законодательством о несостоятельности применительно к делу о банкротстве подконтрольного лица.

В свою очередь, управляющий, подавая заявление о привлечении контролирующего лица (ответчика) к субсидиарной ответственности, выступает не от своего имени и отстаивает не свои личные интересы, а действует как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий (законный представитель) имущественной массы должника в пределах предоставленных ему законом полномочий в интересах сообщества кредиторов (истцов).

В рассматриваемом случае, признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «Анройл-Сибирь» ФИО3, суд, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определи общий размер субсидиарной ответственности указанного лица в сумме 1 043 600 руб. 45 коп., из которых: 446 053 руб. 88 коп. - размер непогашенных текущих обязательств должника, 597 546 руб. 57 коп. - размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром.

Согласно пояснениям, данным конкурным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, текущие обязательства должника на сумму 446 053 руб. 88 коп. включают в себя судебные расходы временного управляющего (16 238 руб. 09 коп.), судебные расходы конкурсного управляющего (23 815 руб. 79 коп.), вознаграждение временного управляющего (148 000 руб.), вознаграждение конкурсного управляющего (258 000 руб.); требования кредиторов должника, включенные в реестр, составляют 587 338 руб., за реестр - 10 208 руб. 57 коп.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно принял во внимание то обстоятельство, что контролирующее должника лицо (ФИО3) привлечено к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности и кредиторы определены, о чем указано во вступившем в законную силу судебном акте.

В свою очередь, конкурсный кредитор ООО «ФТС», требования которого в сумме 587 338 руб., включены в реестр, представил управляющему сведения о распоряжении своим правом следующим образом - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры банкротства ООО «Анройл-Сибирь» (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи в ходе исполнительного производства, возбужденного для целей исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве (статья 111 Закона об исполнительном производстве), исключается и не применяется, независимо от каких-либо иных условий, в том числе применительно к основаниям, по которым контролирующего должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности (статьи 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве), а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не представил доказательств возможности отступления в такой ситуации от императивно установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств, поступивших в конкурную массу в результате взыскания субсидиарной ответственности, в том числе по мотивам активной процессуальной позиции (деятельности) конкурсного управляющего в такой категории спора, возникновении на его стороне в связи с проводимыми мероприятиями дополнительных расходов, либо фактах недобросовестного поведения контролирующего должника лица в рамках исполнения судебного акта.

Иное толкование приведет к незаконному изменению очередности, установленной пунктом 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в отношении требований конкурсного управляющего ФИО2 по отношению ко всем обладателям требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, любые разногласия по требования кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы об увеличении судебных расходов конкурсного управляющего, его вознаграждения за процедуру не связаны с исполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или его пересмотром и направлены по существу на преодоление вступившего в силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов. Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Таким образом, оснований для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего ФИО2 в части первоочередности погашения за счет поступивших в конкурную массу от взыскания субсидиарной ответственности денежных средств причитающегося ему вознаграждения за процедуры наблюдения, конкурсного производства и понесённых им судебных расходов в указанных процедурах в общем размере 1 018 843 руб. 52 коп., из которых 572 789 руб. 64 коп. (1 018 843,52 – 446 053,88) не вошли в размер субсидиарной ответственности, установленной определением арбитражного суда от 03.10.2022, не имеется.

Такие требования, при их включении в реестр текущих обязательств должника, с учетом обстоятельств настоящего дела подлежат удовлетворению за счет текущих мероприятий по процедуре банкротства, в том числе иного имущества должника, в случае наличия такового.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2024 года по делу № А70-315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова