Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А56-109935/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109935/2018
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.04.2023,

от Комитета по строительству: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,

от конкурсного управляющего ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ФИО4: ФИО5 по доверенность от 06.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9081/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по обособленному спору № А56-109935/2018/суб.1 (судья ФИО6), принятое


по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части определения размера такой ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 05.09.2018 заявление АО «Петербургская сбытовая компания» было принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 заявление АО «Петербургская сбытовая компания» было признано обоснованным, в отношении ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен ФИО7.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 (6637) от 31.08.2019.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2024 производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 повторно приостановлено арбитражным судом до окончания расчетов с кредиторами ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция».

Определением от 08.02.2025 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Определением от 28.02.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2025, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично; установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в сумме 219 621 136, 06 руб.; произвел замену ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на Федеральную налоговую службу в части требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 11 173 050, 95 руб.; выдал Федеральной налоговой службе исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы 11 173 050, 95 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (реестровые требования: 52 800 руб. - вторая очередь, 5 973 756, 70 руб. основного долга, 950 144, 01 руб. неустойка - третья очередь, текущие требования пятой очереди: 4 196 350, 24 руб., из них 1 898 496, 79 руб. неустойка)»; произвел замену ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на Комитет по строительству в части требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 93 139 378, 11 руб.; выдал Комитету по строительству исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по строительству 93 139 378, 11 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (реестровые требования: 55 423 699, 75 руб. основного долга, 289 485, 06 руб. неустойка, 7 898 835, 24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - третья очередь; требования, учтенные как подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества: 27 771 285, 60 руб. основного долга и 1 756 072, 46 руб. неустойка)»; выдал ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 115 308 707 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (реестровые требования: 67 557 596, 72 руб. - основной долг третья очередь, 2 446 061, 71 руб. - штрафные санкции третья очередь, требования, учтенные как подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества - 26 203 091,39 руб. основной долг, 16 837 490, 12 руб. штрафные санкции; текущие требования первой очереди: 2 053 782, 06 руб., текущие требования пятой очереди: 210 685 руб. - основной долг)»; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что определение размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами нарушает положения части 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); определение размера субсидиарной ответственности до реализации дебиторской задолженности может привести к двойному учету требований; обжалуемый судебный акт вынесен без учета возможного поступления средств от реализации имущества.

От Комитета по строительству поступил отзыв, в котором Комитет просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили возражения, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Комитета по строительству и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сумма реестровых требований составляет 246 815 198, 92 руб. (за вычетом штрафов налогового органа), ответчик в своих пояснениях, которые он представлял 04.12.2024, указывал, что не имеет возражений в части правильности указанной суммы требований.

В размер текущих обязательств согласно представленному финансовым управляющим реестру таких обязательств вошли обязательства на общую сумму 6 654 376, 30 руб.

Однако из данной суммы, как указал в ходе заседания 19.12.2024 управляющий, подлежит также исключению сумма в размере 193 559 руб. налоговых штрафов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 был признан банкротом в рамках дела № А56-72380/2020.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что требования должника к ответчику в виде невозвращенных сумм займов на сумму около 16 000 000 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, которое останется после погашения требований, включенных в реестр ФИО1

Реестровые требования ответчика составили около 4 000 000 руб., таким образом, общая сумма требований, признанных обоснованными в ходе процедуры банкротства ответчика, составила 20 000 000 руб., спор о включении в реестр требований должника, основанных на судебном акте о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, приостановлен до определения размера такой ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одновременно с этим на торги в деле о банкротстве ответчика в ноябре 2024 года выставлено имущество в виде нежилого здания 1917 года постройки, начальная цена на тот момент составляла 82 000 000 руб., как пояснил в заседании 19.12.2024 представитель ответчика, в данный момент стоимость снизилась до 49 000 000 руб., прием заявок на участие в торгах заканчивается только 07.02.2025 согласно сообщению с сайта ЕФРСБ.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 было реализовано нежилое здание 1917 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сердоболькая улица, дом 33, литера А. 1-3 этажи площадью 307,3 кв.м, а также земельный участок под зданием, площадью 160,0 кв.м).

Победителем торгов является ФИО8, цена, предложенная победителем торгов, составила 34 100 000 руб.

В адрес победителя торгов 22.01.2025 направлено предложение заключить договор купли-продажи, которое было получено ФИО8 21.02.2025.

Договоры купли-продажи подписаны ФИО8 и направлены посредством почтовой связи в адрес финансового управляющего 25.02.2025.

По состоянию на 26.02.2025 оригинал подписанного победителем торгов договора купли-продажи финансовым управляющим не получен, окончательная оплата по договору так и не произведена.

По состоянию на 26.02.2025 согласно пояснениям финансового управляющего ответчика в суде первой инстанции на специальном счете ФИО1 открытого в ПАО «Сбербанк Россия» имеются денежные средства в сумме 8 363 436, 24 руб. с учетом перечисленного победителем торгов задатка в сумме 4 948 182 руб.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган и Комитет по строительству выбрали уступку им части требования в размере их требований в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.01.2024 установлено наличие оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

С учетом подлежащего включения в реестр требований кредиторов должника размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества, суд учел, что выручка от торгов (34 100 000 руб.) не покрывает реестровые требования (246 815 198, 92 руб.), а дебиторская задолженность (16 440 948,76 руб.) имеет низкую очередность и не влияет на расчеты.

Следовательно, доводы о несоответствии обжалуемого определения положениям части 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве подлежат отклонению как необоснованные.

Апеллянт утверждает, что определение размера субсидиарной ответственности до реализации дебиторской задолженности может привести к двойному учету требований.

Вместе с тем, дебиторская задолженность (2 050 000 руб. и 14 390 948, 76 руб.) подлежит удовлетворению после погашения реестровых требований, которые превышают 200 000 000 руб.

Выручка от торгов (34 000 000 руб.) недостаточна для покрытия реестровых требований, что исключает возможность погашения дебиторской задолженности и, соответственно, ее влияние на размер субсидиарной ответственности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто сторонами, в данном случае реализация дебиторской задолженности на торгах нецелесообразна, так как вырученная сумма будет значительно ниже номинальной стоимости.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения имущество ответчика было реализовано за 34 100 000 руб., но средства не поступили (по состоянию на 26.02.2025). Суд учел, что даже в случае поступления этих средств, они не покроют реестровые требования (246 000 000 руб.), что делает дальнейшее приостановление нецелесообразным.

Доводы о преждевременности определения размера ответственности подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В данном случае в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «СИП» на сумму 33 654 880, 16 руб.

В то же время из материалов налоговой проверки, которая проводилась в отношении должника и являлась предметом изучения со стороны суда при рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по существу (установление оснований для привлечения), следует, что взаимосвязанными как было установлено уполномоченным органом с должником организациями являются «Альфа Строй», «Берега Невы» и ООО «СИП», генеральным директором последней являлся ФИО9, он же являлся главным инженером в должнике, а учредителем ООО «СИП» являлась ФИО10 - она же являлась начальником юридического отдела в должнике, в материалах налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что у должника отсутствовало право на налоговый вычет, поскольку предоставленные им первичные документы с ООО «СИП» в подтверждение права на такой вычет, не отражали реальный хозяйственных операций, также налоговым органом сделан вывод о том, что должник и кредитор ООО «СИП» относятся к одной группе лиц, руководство организациями осуществлялось одним лицом - ФИО1, который давал им соответствующие указания при ведении хозяйственной деятельности.

При таком положении суд правомерно исключил из размера ответственности ответчика сумму в размере 33 654 880, 16 руб.

Следовательно, согласно материалам дела, размер субсидиарной ответственности ответчика определен.

Доказательств обратного не представлено.

Длительное приостановление производства (ранее примененное определениями суда первой инстанции от 13.01.2024 и 21.12.2024) уже привело к затягиванию процесса, что противоречит интересам кредиторов и принципам оперативности (статья 2 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также отмечает, что стороны не лишены возможности в ходе исполнительного производства произвести взаимные расчеты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в сумме 219 621 136, 06 руб. (реестровые, зареестровые и текущие требования к должнику) в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, из которых 213 160 318, 76 руб. - реестровые и зареестровые требования, из состава которых судом исключены требования ООО «СИП», а также налоговые штрафы, а 6 460 817, 30 руб. - текущие требования, из состава которых судом также исключены налоговые штрафы.

Поскольку кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно произвел замену ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на Федеральную налоговую службу в части требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 11 173 050, 95 руб.; выдал Федеральной налоговой службе исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы 11 173 050, 95 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (реестровые требования: 52 800 руб. - вторая очередь, 5 973 756, 70 руб. основного долга, 950 144, 01 руб. неустойка - третья очередь, текущие требования пятой очереди: 4 196 350, 24 руб., из них 1 898 496, 79 руб. неустойка)»; произвел замену ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на Комитет по строительству в части требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 93 139 378, 11 руб.; выдал Комитету по строительству исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по строительству 93 139 378, 11 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (реестровые требования: 55 423 699, 75 руб. основного долга, 289 485, 06 руб. неустойка, 7 898 835, 24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - третья очередь; требования, учтенные как подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества: 27 771 285, 60 руб. основного долга и 1 756 072, 46 руб. неустойка)»; выдал ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 115 308 707 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (реестровые требования: 67 557 596, 72 руб. - основной долг третья очередь, 2 446 061, 71 руб. - штрафные санкции третья очередь, требования, учтенные как подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества - 26 203 091,39 руб. основной долг, 16 837 490, 12 руб. штрафные санкции; текущие требования первой очереди: 2 053 782, 06 руб., текущие требования пятой очереди: 210 685 руб. - основной долг)»; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-109935/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков