Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63790/2021
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31612/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по обособленному спору №А56-63790/2021/ход. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИмпульс»,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3,

установил:

08.07.2021 ООО «Нева-Пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройИмпульс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №226(7188) от 11.12.2021.

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть оглашена 14.06.2022) в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022.

05.09.2025 ФИО2 подано ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Определением от 07.11.2025 суд удовлетворил заявление.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что удовлетворение требования ФИО2 по настоящему обособленному спору при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу фактически привело к преодолению законной силы по обособленному спору №А56-63790/2021/прекр.исп.пр. и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу.

Также, как полагал конкурсный управляющий, судом первой инстанции н учтено, что доводы ФИО2 о передаче при увольнении с должности руководителя ООО «СтройИмпульс» всей документации должника ФИО5 по акту приема-передачи от 10.11.2021 ранее уже являлись предметом судебной оценки и подтверждения не нашли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.09.2022 по обособленному спору № А56-63790/2021/истр. Частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя ООО «СтройИмпульс» передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику.

07.04.2023 (зарегистрировано 12.04.2023) через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по день фактического исполнения, поскольку бывший руководитель обязательства по передаче документов и имущества не исполняет.

Определением суда от 03 июля 2023 года по делу № А56-63790/2021/с/неуст. (Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2023 года) с ФИО2 (дата рождения 09.10.1989, место рождения: г. Ленинград, ИНН <***>, адрес: 195271, <...>) взыскана в пользу ООО «СтройИмпульс» судебная неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по день фактического исполнения.

На основании определения суда от 23.09.2022 по обособленному спору № А56- 63790/2021/истр. и определения суда от 03 июля 2023 года по обособленному спору № А56 63790/2021/с/неуст. выданы исполнительные листы 09.01.2023 № ФС 040369505 и от 31.08.2023 № ФС 041087627 возбуждены исполнительные производства: 660819/23/78003- ИП от 01.11.2023 и 251286/23/78003-ИП от 13.05.2023.

СПИ Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербург ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.11.2023 № 2102801/25/78003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 041087627 от 31.08.2023, т.е. всё тот же исполнительный лист, установила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 23/682805 от 01.11.2023г., с указанием, что в документе допущена ошибка: перерасчёт неустойки.

Таким образом, СПИ Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербург ФИО3 постановила внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 23/682805 от 01.11.2023 следующие исправления: «сумма долга, исправить сумму долга на следующее значение: 735 000,00.

Обращаясь в суд с настоящим заявление, ФИО2 указал на то, что ответчик утратил возможность исполнения исполнительного документа, поскольку 10.11.2021 по акту ответчик передал документацию должника учредителю ФИО5

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.

Прекращение исполнительного производства возможно только в том случае, если обстоятельства невозможности исполнения судебного акта возникли после принятия соответствующих решений и возбуждения исполнительных производств, а не до них, что не учтено судом первой инстанции и привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). При этом отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства по приведенным ФИО2 в заявлении основаниям фактически приведет к переоценке выводов судебных инстанций о наличии оснований для понуждения передать документацию, а также к пересмотру выводов суда, изложенных в определениях, явившихся основанием для выдачи арбитражным судом исполнительных листов и возбуждения исполнительного производства, что является недопустимым.

Однако, в рассматриваемом случае, под видом наличия оснований для прекращения исполнительного производства, ФИО2 приводит доводы, которые должны были быть предметом исследования суда при их предъявлении в споре об истребовании документации.

При этом, апелляционный суд учитывает, что судебная оценка доказательству – акту приёма-передачи от 10.11.2021 документации должника ФИО5, была дана при рассмотрении дела № А56-63790/2021/истр.2.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта, как не представлено и доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, приведенные доводы ФИО2 в обоснование требования о прекращении исполнительных производств подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, они фактически связаны с несогласием со вступившим в законную силу судебным актом по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом об истребовании, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ считает определение суда подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-63790/2021/ход. отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по истребованию документации и взысканию судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИмпульс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков