Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-7954/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7954/2017
24 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13526/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2018 года по делу № А46-7954/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» - представитель ФИО3 по протоколу общего собрания учредителей от 12.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 01.06.2018, сроком действия один год;

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО6 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» (далее – ООО «СК «Русмонтаж», должник) введена процедура наблюдения; к процедуре банкротства ООО «СК «Русмонтаж» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 ООО «СК «Русмонтаж» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- из представленного в материалы дела отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, предприятие неплатежеспособно, финансово устойчиво, у него достаточно имущества для финансирования текущей деятельности, активы предприятия ликвидные, при этом имеются условия для восстановления платежеспособности должника, в связи с чем целесообразно ввести процедуру внешнего управления;

- из материалов дела усматривается наличие оснований, предусмотренных статьями 75 и 93 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры внешнего управления в связи с достаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов;

- основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствуют;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по вопросу о завершении процедуры наблюдения и переходе к следующей процедуре в целях проведения первого собрания кредиторов должника и принятия решения о выборе процедуры банкротства, тем самым лишив конкурсных кредиторов и участников строительства права на принятие на первом собрании кредиторов решения о выборе такой процедуры.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее – МООП «Общество ЗПП в сфере строительства») представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МООП «Общество ЗПП в сфере строительства» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

ФИО6 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ФИО2, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения собранием кредиторов не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления по ходатайству учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта семимесячный срок для рассмотрения дела, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек (заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом зарегистрировано судом 01.02.2018 и назначено к рассмотрению 01.02.2018, срок рассмотрения дела истек 01.09.2018), дальнейшее отложение рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве являлось невозможным.

К тому же дело о банкротстве было возбуждено еще 27.06.2017 года, дальнейшее продление процедуры наблюдения неизбежно влечет рост текущих расходов по делу о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО2, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела и принял решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 считает необходимым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Между тем из содержащихся в материалах дела документов не следует, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника им сделаны выводы о том, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; возможно восстановление платежеспособности должника; имеются основания для оспаривания сделок; целесообразно введение внешнего управления.

Между тем согласно отчету финансового управляющего инвентаризация имущества временным управляющим не проводилась, результаты анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, не приведены, балансовая стоимость имущества не указана, рыночная стоимость имущества должника не определялась.

Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеется три объекта незавершенного строительства (многоквартирные дома № 1, 2, 16), при этом работы на объектах не ведутся, степень их готовности варьируется от 20 до 60-70%.

Перспектива скорейшего завершения работ на объектах и их сдачи представляется сомнительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника ресурсов, необходимых для продолжения строительства и завершения работ на объектах.

Кроме того, согласно планам ФИО2, строительство должно осуществляться в ближайшее время, иные источники денежных средств, кроме продажи прав требования передачи помещений у должника отсутствуют.

В то же время до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве права требования передачи жилых помещений не были раскуплены, в связи с чем представляется сомнительной реализации оставшихся прав требования в рамках настоящего дела о банкротстве в короткие сроки в целях создания резерва денежных средств для возобновления строительства.

Рассчитывать на повышенный спрос в ситуации банкротства застройщика не приходится.

Обратное ФИО2 не доказано, материалами дела не подтверждается.

То есть введение в отношении должника внешнего управления на условиях, предлагаемых ФИО2, приведет к увеличению текущих расходов должника на строительство объектов при отсутствии доказательств наличия источника для покрытия таких расходов и при неоднозначности перспектив получения доходов от последующей реализации объектов и их достаточности для полного удовлетворения требований кредиторов.

Сроки предполагаемого завершения работ ФИО2 также не обоснованы.

Какие-либо реальные доказательства возможности реализации мероприятий по продаже прав требования, либо иных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами, в ближайшее время ФИО2 в материалы дела не представлены.

Обоснованный расчет возможности погашения всех требований кредиторов должника вследствие проведения таких мероприятий исполняющим обязанности конкурсного управляющего также не представлен.

К тому же в анализе финансового состояния должника временный управляющий ссылается на необходимость предварительного оспаривания сделок в целях возврата прав требования должнику (том 5 лист дела 17).

К анализу финансового состояния не приложены ни доказательства реальной цены реализации, ни доказательства наличия спроса на права требования передачи жилых помещений в объектах строительства на аналогичной стадии строительной готовности.

С учетом специальных норм закона о банкротстве застройщиков возможность передачи объектов строительства в целях их достройки имеется и на стадии конкурсного производства.

В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов у должника по причине их изъятия правоохранительными органами, отсутствием возможности проверить достоверность выводов временного управляющего, изложенных в отчете и анализе финансового состояния должника, отсутствием экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения процедуры конкурсного производства и недоказанности возможности восстановления платежеспособности.

Суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2018 года по делу № А46-7954/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13526/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСМОНТАЖ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина