Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-93782/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11713/2025

Дело № А41-93782/23
17 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ОАО «РЖД»: ФИО2 по доверенности от 04.07.2025, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2025 года по делу № А41-93782/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024г. по делу ООО «РКС Логистика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2025 года конкурсное производство в отношении ООО «РКС Логистика» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (субсидиарный ответчик) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что ей обжалуется судебный акт о ее привлечении к субсидиарной ответственности, в свою очередь, она не имела возможности участвовать в судебном заседании. В связи с чем, оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, по мнению заявителя, у суда не имелось.

Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, рассмотрев отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в ходе конкурсного производства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в следствии чего конкурсное производство в отношении ООО «РКС Логистика» завершено.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ООО «РКС Логистика» конкурсным управляющим были предприняты все, предусмотренные главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов, в соответствие с которым суммарный размер требований кредиторов, включенных в третью очередь составил 27 113 342,80 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим были предприняты меры к выявлению имущества должника: направлены запросы в государственные, регистрирующие органы, коммерческие учреждения о наличии сведений об имеющимся имуществе у должника; направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, кредитные учреждения.

По сведениям, предоставленным Росреестром, у должника зарегистрированные права на недвижимое имущество отсутствуют.

По сведениям из ГИБДД, Гостехнадзора сведения о зарегистрированных за должником самоходных средствах отсутствуют.

Конкурсным управляющим 07.11.2024 проведена инвентаризация имущества должника.

Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

В результате проведенной инвентаризации какое - либо имущество не было выявлено. Ликвидационный баланс направлен в МИФНС № 3 по Московской области.

Основной счет должника № 40702810100000225124 в АО «Райффайзенбанк» закрыт.

Определением Арбитражного суда Москвы от 03.03.2025 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РКС Логистика» контролирующие должника лица: ФИО5 и ФИО3, взыскано с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу конкурсной массы ООО «РКС Логистика» 27 113 342,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 произведена замена взыскателей по Определению Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-93782/23: с ООО «РКС Логистика» на кредитора ОАО «РЖД» и определено взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу кредитора ОАО «РЖД» денежные средства в размере 27 113 342,80 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законные основания для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 фактически сводятся к несогласию с судебным актом о ее привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время, обжалование судебного акта о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности не является основанием для продления срока конкурсного производства в силу установленных норм Закона о банкротстве (статья 124 Закона о банкротстве); кроме того, завершение процедуры конкурсного производства не препятствует обжалованию спорного судебного акта (статья 291.1 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2025 года по делу №

А41-93782/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин