Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А85-320/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-320/2024
03 марта 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  03 марта  2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (в режиме веб-конференции) - ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2022 № 15/22;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16 августа  2024 года по делу № А85-320/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (199106, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 7, линия 22-я в.о., 3, к.1, литера М, помещение 1 Н, офис 543; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» (283001, Донецкая Народная Республика, Донецк ул. Марьинская, 1, пом.5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Сириус»  (далее - ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» (далее - ООО «Строй-Лайн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере в сумме 1050000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по 21.02.2024 в размере 63049,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 по дату возврата долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику перечислены денежные средства во исполнение договора подряда по текущему ремонту фасада, который впоследствии между сторонами не заключался, работы ответчиком не оказывались.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16 августа  2024 года по делу № А85-320/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о невыполнении со стороны ответчика работ по текущему ремонту фасада здания. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в  деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Сириус» платежными поручениями № 1348 от 04.05.2023, №1622 от 17.05.2023, №1673 от 22.05.2023, №1736 от 24.05.2023, №1931 от 06.06.2023 (т.1 л.д. 43-47) перечислило ООО «Строй-Лайн» денежные средства в размере 1 050 000,00 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету №1 от 04.05.2023 предоплата за выполнение работ по текущему ремонту фасада. В том числе НДС 20% 33333.33 руб.»; «Предоплата по счету №10 от 17.05.2023 за выполнение работ по текущему ремонту фасада (<...>). В том числе НДС 20% 33333.33 руб.»; «Предоплата по счету №13 от 22.05.2023 за выполнение работ по текущему ремонту фасада (<...>). В том числе НДС 20% 33333.33 руб.»; «Предоплата по счету №14 от 24.05.2023 за выполнение работ по текущему ремонту фасада (<...>). В том числе НДС 20% 50000.00 руб.»; «Оплата по счету №20 от 06.06.2023 за выполнение работ по текущему ремонту фасада (<...>). В том числе НДС 20% 25 000 руб.».

Истец полагает, что, поскольку существенные условия договора подряда  сторонами не согласованы, договор не заключен, работы не выполнены, ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства в размере 1050000,00 рублей.

Истцом 28.08.2023 за №2400/08 в адрес  ответчика  направлена претензия  с требованием  о  возврате  денежных  средств  в  размере  1050000,00 рублей,  а  также  об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 1050000,00 рублей и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16 августа  2024 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан.

Судом первой инстанции верно принято во внимание получение ответчиком  денежных средств, перечисленных по платежным поручения № 1348 от 04.05.2023, №1622 от 17.05.2023, №1673 от 22.05.2023, №1736 от 24.05.2023, №1931 от 06.06.2023 на сумму 1050000,00 рублей, отсутствие договорных отношений между сторонами. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком встречных обязательств, в материалы дела не представлены, у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у ответчика доказательств выполнения работ на сумму 1050000,00 рублей, передачи результата этих работ и принятия его истцом, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком полученных денежных средств. Поскольку ответчик не представил надлежащих в понимании АПК РФ доказательства возврата им денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной суммы в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на дату вынесения решения и на дату фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 21.02.2024 в размере 63049,68 рублей. Проверив расчет истца, суды признают его арифметически и методологически верным.

Истец также просит продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 22.02.2024.

Согласно  пункту  48  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих  средств  кредитору.  Одновременно  с  установлением  суммы  процентов, подлежащих  взысканию,  суд  при  наличии  требования  истца  в  резолютивной  части решения  указывает  на  взыскание  процентов  до  момента  фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в  частности  уплаты  задолженности  кредитору,  включается  в  период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод апеллянта о выполнении им работ противоречит материалам дела, доказательства сдачи выполненных работ и отказа истца от принятия надлежащего исполнения у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Довод апеллянта об оплате ответчиком фактически выполненных работ не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается надлежащими в понимании статьи 68 АПК РФ доказательствами.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в перечислении ответчику денежных средств в отсутствие договорных обязательств, не принимаются судом, поскольку не  являются основанием для освобождения ответчика от обязанности доказать факт наличия правовых оснований для получения денежных средств или принятия им мер для возврата денежных средств, полученных без таких оснований, лицу, их перечислившему. Поскольку такие доказательства у ответчика отсутствуют, суду не представлены, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000,00 рублей был отложен до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16 августа  2024 года по делу № А85-320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                         С.А. Рыбина


Судьи                                                                                                                              Н.Ю. Горбунова


                                                                                                                        А.В. Зарубин