Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А55-9524/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-9524/2016
г. Самара
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ФИО2, доверенность от 22.12.2020.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 на основании заявления «ООО Трубопроводстрой Уфа» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 в отношении ООО «Стройтранс», введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении ООО «Стройтранс» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 ООО «Стройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 09.03.2021 следующего содержания:

«Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 (вх. №274198 от 24.12.2020) по делу № А55-9524/2016 удовлетворить.

Прекратить производство по делу № А55-9524/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>».

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание убытков солидарно с бывших руководителей должника и последующее поступление денежных средств в рамках исполнительного производства в конкурсную массу должника позволят обеспечить дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Стройтранс».

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела, в том числе из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствуют средства, необходимые и достаточные для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен отчет, из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 341 952 470 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время у ООО «Стройтранс» отсутствуют денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Текущая задолженность должника по четвертой очереди отсутствует.

Имеется задолженность по оплате текущих платежей первой, второй, третьей и пятой очереди, которая включает в себя: задолженность по оплате текущих платежей первой очереди в размере 206 362 руб. 16 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего в размере 140 322 руб., расходы конкурсного управляющего в размере 66 040 руб. 16 коп.; задолженность по оплате текущих платежей второй очереди в размере 73 660 руб., из которых заработная плата бухгалтера в размере 60 000 руб., страховые взносы в УПФ РФ на страховую часть в размере 13 200 руб., пени на страховые взносы в УПФ РФ в размере 460 руб.; задолженность по оплате текущих платежей третьей очереди в размере 1 697 337 руб. 20 коп., из которых за канцелярские товары 7 066 руб. 05 коп., услуги за ведение расчетного счета и проведение платежей в размере 1 690 271 руб. 15 коп.; задолженность по оплате текущих платежей пятой очереди в размере 59 866 101 руб. 70 коп., из которых государственная пошлина 42 970 руб. (процедура наблюдения), оплата по договору аренды недвижимого имущества в размере 123 244 руб. 57 коп. (процедура наблюдения), оплата по договору об оказании услуг связи в размере 17 734 руб. 52 коп., строительные работы по контракту в размере 46 619 297 руб. 37 коп., штрафы УПФ РФ в размере 55 500 руб., Государственная пошлина в размере 123 639 руб., налоги на прибыль, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 303 216 руб. 42 коп., налог на имущество в размере 47 220 руб. 45 коп., налог на добавленную стоимость в размере 7 047 739,6 руб., транспортный налог в размере 199 302 руб. 51 коп., страховые взносы в ФФОМС в размере 289 441 руб. 35 коп., страховые взносы в ФСС в размере 116 689 руб. 96 коп., услуги за проверку объемов выполненных работ в размере 700 000 руб., возмещение утраченных материалов - 4 180 105 руб. 95 коп., а всего общая сумма задолженности по текущим платежам составляет: 61 843 461 руб. 06 коп.

В ходе процедуры банкротства были удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 123 435 105 руб. 50 коп. (9,2%).

Кроме того, в ходе процедуры банкротства, по итогам проведения открытых торгов по лоту №2 (аукцион №60782) - право требования ООО «Стройтранс» к ООО «СтройНефтеГаз-ЮГ» в размере 25 006 000 руб., был заключен договор купли-продажи имущества. Цена договора купли-продажи имущества 52 500 руб. на сегодняшний день не оплачена.

При этом, назначены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Стройтранс». Реализации подлежит лот №1, начальная цена лота №1: 50 000 руб. (без НДС): 1) Право требования ООО «Стройтранс» к ООО «Мостотряд №21» в размере 121 295 799 руб. 81 коп. на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу №А40-13007/17-160-4, Определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-9524/2016; 2) Право требования ООО «Стройтранс» к ФИО5 в размере 806 343 руб. на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу №А55-9524/2016; 3) Право требования ООО «Стройтранс» к ООО «Внешпромбанк» в размере 17 979 руб. 48 коп. на основании Уведомления конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» о включении суммы требования ООО «Стройтранс» за реестр требований кредиторов должника от 05.12.2018 №57п/146492; 4) Право требования ООО «Стройтранс» к АО «АктивКапитал Банк» в размере 8 499 руб. 18 коп. на основании Уведомления конкурсного управляющего АО «АК Банк» о включении суммы требования ООО «Стройтранс» в реестр требований кредиторов должника от 14.08.2018 №40-13ИСХ-193077.

Срок приема заявок по лоту №1 с 26.10.2020 с 10:00 ч. по 18.01.2020 г. до 15:00 ч.

Судом первой инстанции установлено, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО7, в размере 1 003 172 947 руб. 17 коп. На сегодняшний день заявление конкурсного управляющего должника не рассмотрено.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФНС России по Самарской области о признании недействительным Решения № 0315/46960 от 25.12.2019 по апелляционной жалобе ООО «Стройтранс» на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 13.09.2019 года № 11-39/17243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 11-39/17242 от 13.09.2019 об отказе в возмещении полостью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. Решением Арбитражного суда от 25.08.2020 по делу №А55-7438/2020 признано недействительным Решение УФНС России по Самарской области № 0315/46960 от 25.12.2019 по апелляционной жалобе ООО «Стройтранс» на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 13.09.2019 года № 11-39/17243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 11-39/17242 от 13.09.2019 года об отказе в возмещении полостью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. Суд обязал УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 07.12.2020 Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, принятое по делу № А55-7438/2020, отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в результате оплаты цены по договору купли-продажи имущества в размере 52 500 руб., заключенного по итогам проведения открытых торгов по лоту №2 (аукцион №60782), денежных средств не хватит для погашения текущих обязательств ООО «Стройтранс» в полном объеме.

В случае поступления денежных средств от реализации лота №1, начальная цена которого составляет 50 000 руб., по результатам торгов в форме повторного публичного предложения, средств не хватит для погашения текущих обязательств ООО «Стройтранс» в полном объеме.

В результате взыскания убытков солидарно с руководителей должника, поступление денежных средств в конкурсную массу должника в полном объеме, маловероятно. ФИО7 в судебном процессе сообщал о том, что достаточным имуществом, пропорционально сумме убытков не располагает. Находится в пенсионном возрасте. ФИО6 на связь не выходил, корреспонденции в адрес управляющего не направлял, в судебные заседания явку не обеспечивал.

В случае поступления денежных средств от вышеуказанных мероприятий, с большой долей вероятности их будет недостаточно для погашения текущих расходов в полном объеме, которые составляют более 61 843 461 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции также указано, что при этом текущие платежи продолжат возрастать (вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, расходы на проведение собраний кредиторов и т.д.).

Вместе с тем, доказательств того, что после положительных решений по вышеуказанным вопросам, в т.ч. о взыскании убытков и возмещения НДС от оплаченных по контрактам работ, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, будет достаточно денежных средств на покрытие расходов по делу о банкротстве, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Стройтранс» отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Судом первой инстанции также указано, что конкурсным управляющим 07.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020 на собрании кредиторов в рамках отчета конкурсного управляющего ставился вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства ООО «Стройтранс». По результатам рассмотрения вопроса повестки дня, кредиторами было принято решение - Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению, однако участники собрания высказались против дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Письменно выраженного согласия о финансировании процедуры, конкурсный управляющий от кредиторов должника и иных лиц не получал, средства на погашение текущей очереди не поступали.

Наличие вышеуказанной непогашенной задолженности подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Учитывая соотношение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует.

Таким образом, у должника отсутствуют средства необходимые и достаточные для проведения процедур применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 Постановления № 91 содержит разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, согласия на осуществления финансирования процедур банкротства в отношении должника не выразили, при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции посчитал нецелесообразным дальнейшее осуществление процедуры банкротства в отношении должника и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Стройтранс».

Одновременно судом первой инстанции установлено, что отсутствует возможность по завершению процедуры конкурсного производства, по причине необходимости проведения соответствующих мероприятий (рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности) и отсутствия финансирования процедуры.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Письменное согласие о финансировании процедуры от кредиторов должника и иных лиц в суд первой инстанции не поступило.

Судом первой инстанции установлено, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО7, в размере 1 003 172 947 руб. 17 коп. На сегодняшний день заявление конкурсного управляющего должника не рассмотрено.

Судом первой инстанции указано, что в результате взыскания убытков солидарно с руководителей должника, поступление денежных средств в конкурсную массу должника в полном объеме, маловероятно. ФИО7 в судебном процессе сообщал о том, что достаточным имуществом, пропорционально сумме убытков не располагает. Находится в пенсионном возрасте. ФИО6 на связь не выходил, корреспонденции в адрес управляющего не направлял, в судебные заседания явку не обеспечивал.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества у указанных лиц, на которое может быть обращено взыскание в случае их привлечения к субсидиарной ответственности, заявителем также не представлены.

Также следует указать, что положения Закона о несостоятельности в действующей редакции предполагают возможность разрешения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или о взыскании с них убытков и вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 61.19, 61.17 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу № А55-9524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи И.С. Драгоценнова



Г.О. Попова