Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-471/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26207/2024

Дело № А40-471/2024
г. Москва
28 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-471/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «МЦМ Рус»

к Самарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЦМ Рус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) по делу об АП №10412000-2082/2023 от 14.12.2023.

Решением суда от 26.03.2024 признано незаконным и отменено постановление Самарской таможни по делу об АП №10412000-2082/2023 от 14.12.2023. Суд пришел к выводам, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что товар является условно выпущенным. Кроме того, суд в обоснование выводов ссылается на судебный акт по делу № А55-37749/2021, согласно которому заявленный товар по ДТ № 10210200/231019/0178312 выпущен окончательно, а не условно.

С таким решением суда не согласилась Самарская таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что условный выпуск товаров по указанной ДТ является неоспоримым фактом. В том числе декларант ООО «МЦМ Рус» никогда не оспаривал данное обстоятельство, а наоборот указывало на наличие условного выпуска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 году ООО «МЦМ РУС» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары: транс-контейнеры, бывшие в употреблении, в количестве 40 штук по ДТ №10210200/231019/0178312, №10210200/231019/0178299, № 10210200/231019/0178293, № 10210200/231019/0178306.

По результатам таможенного контроля условно выпущенными товарами, ввезёнными ООО «МЦМ РУС» в качестве вклада в уставной капитал организации с иностранными инвестициями, остались 9 товаров: транс-контейнеры №GPLU4240124, №GPLU4240593, №GPLU4240715, №GPLU4250349, №GPLU4250380, №GPLU1757010, №GPLU1757026, №GPLU4240660, №GPLU4240757.

В соответствии со статьей 18 ТК ЕАЭС лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами обязаны представлять таможенным органам отчетность.

Приказом ФТС России от 10.12.2018 № 2002 «Об утверждении формы отчета и порядка ее заполнения, порядка, сроков и способов представления отчетности лицами, владеющими и (или) пользующимися условно выпущенными товарами, помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами» (далее - приказ ФТС России № 2002), утверждена форма отчета, порядок его заполнения, сроков и способов представления отчетности для лиц, владеющих и (или) пользующихся условно выпущенными товарами.

Отчетность формируется в отношении всех товаров, которые на дату представления отчетности являются условно выпущенными и помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами».

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к приказу ФТС России № 2002 отчетность направляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации и (или) лицом, им уполномоченным, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием автоматизированной подсистемы «Личный кабинет» (далее - АПС «Личный кабинет»), размещенной на официальном сайте ФТС России.

Согласно пункту 5 Приложения № 3 к приказу ФТС России № 2002 в случае представления отчетности посредством АПС «Личный кабинет» датой представления отчетности в таможенный орган считается дата регистрации отчётности в автоматизированной подсистеме «Личный кабинет».

Проанализировав сведения отчетностей, поступивших с использованием АПС «Личный кабинет», доступные по ссылке http://10.21.44.5/RepCo/#Ueo/Journal (раздел «Льготы») установлено, что ООО «МЦМ РУС» отчетность не подавалась.

Таким образом, отсутствует информация о представлении отчетности за период первого полугодия 2022г. - до 31 июля 2022 г. и установлен факт не представления ООО «МЦМ РУС» отчетности в ФТС России, в сроки установленные приказом ФТС России от 10 декабря 2018 г. № 2002.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10412000-2082/2023 от 14.12.2023 Самарская таможня привлекла ООО «МЦМ РУС» к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд первой инстанции верно установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не нарушен.

В соответствии ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В материалах административного дела отсутствуют копии деклараций, в которых якобы заявлен условно выпущенный товар, поименованный в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции также установлено, что Самарская таможня документально не подтвердила обстоятельства и доводы, указанные в постановлении.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно судебному акту по делу № А55-37749/2021, вступившему в законную силу, товар, заявленный в ДТ №10210200/231019/0178312 выпущен окончательно, а не условно.

Льгота подразумевает под собой освобождение от уплаты таможенных платежей. В случае, если до выпуска товара таможенным органом истребовано обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, равного сумме подлежащих уплате таможенных платежей и условием выпуска товара является уплата декларантом данного денежного залога, то до решения вопроса о возврате денежного залога или зачета его в счет уплаты таможенных платежей, решения таможенного органа о представлении льготы считает не принятым.

Так как ООО «МЦМ РУС» не была предоставлена льгота в виде фактического освобождения от уплаты в бюджет суммы денежных средств, соответствующей размеру, подлежащей уплате ввозной пошлины, то товар по указанным таможней ДТ не подпадает под положения Приказа ФТС России №219 от 06.02.2022.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Самарской таможней не учтено, что положения Приказа ФТС России №2002 от 10.12.2018 не имеет обратной силы и распространяется только на товары, которые условно выпущены с представлением льготы после даты вступления данного приказа в силу, а это не ранее середины 2022г. Тогда как декларации, поименованные в постановлении таможни, датированы 2019 годом. А решением Комиссии ЕЭК №728 от 15.07.2011 срок нахождения под таможенным контролем товара, ввезенного в уставной капитал, составляет 2 года. Также в упомянутом таможней приказе отчетность сдают лица, физически владеющие товаром на дату представления отчетности, что позволяет им заполнить данную отчетность.

Судом также установлено, что товар, упомянутый в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, был изъят в рамках уголовного дела, как предмет данного уголовного дела, у лица, который осуществлял хранение данного товара и этим юридическим лицом не является ООО «МЦМ РУС».

Таким образом ООО «МЦМ РУС» не являлось и не является лицом в чьем распоряжении находился спорный товар, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности оформить отчетность о местонахождения товара.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Самарская таможня документально не подтвердила наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд первой инстацнии пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения заявителем требований законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Самарской таможни по делу об административном правонарушении №10412000-2082/2023 от 14.12.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН