Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-8532/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55034/2018

Дело №А40-8532/18
г.Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГАПРОМПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-8532/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-39),

по иску ООО "МЕДЕЯ" (ОГРН <***>) к ООО "ВОЛГАПРОМПРОЕКТ" (ОГРН <***>) о взыскании 483 750 руб. неустойки по договору №1/17 от 05.06.2017г. за период с 12.08.2017г. по 26.08.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.09.2018 требования ООО "МЕДЕЯ" (далее – истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "ВОЛГАПРОМПРОЕКТ" (далее – ответчик, подрядчик) 5.547.000,00 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору №1/17 от 05.06.2017 (далее – договор) за период с 12.08.2017 по 30.01.2018 удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер подлежащей уплате неустойки снижен до 322.500,00 рублей, в удовлетворении встречного иска подрядчика о взыскании с заказчика 1.512.986,65 рублей задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора, 3.945.149,61 рублей неустойки за их несвоевременную оплату в период с 16.06.2017 по 30.01.2018, неустойки, исчисленной в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения за период с 31.01.2018 по дату фактической уплаты денежных средств - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных заказчиком требований с применением ст.333 ГК РФ, безосновательности встречных исковых требований подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований, считает, что своевременно выполнил и сдал в установленном договором порядке работы, от оформления в приемку и оплаты которых заказчик уклонился.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 29.08.2017 цена работ составила 3 225 000 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Договором, с момента его подписания и завершить ее в течение 67 (шестидесяти семи) календарных дней.

Работы по Договору должны были быть завершены до 11.08.2017 г. включительно.

Ответчик не завершил работы, допустив просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчик обязуется принимать с участием Подрядчика результат работы в соответствии с этапностью, указанной в Приложении № 2 к Договору в течение 10 (десяти) календарных дней после представления Заказчику соответствующего этапа в рамках сроков выполнения работ.

Как следует из п. 5.3. Договора, Заказчик осуществляет проверку качества результата работы, соответствие его нормативным требованиям и требованиям задания на проектирования (Приложение № 1 к Договору) в течение 15 (пятнадцати) дней после его принятия. Заказчик вправе предъявлять требования по всем недостаткам результата работы, выявленным в ходе такой проверки, включая явные недостатки.

В нарушение установленного Договором срока, 09.11.2017 рабочая документация была передана по накладной приема-передачи.

Акт приема-передачи работ не подписан сторонами, работы не приняты.

По результатам анализа представленной документации истец Письмом № 18Т от 17.11.2017 г. направил замечания по всем разделам и этапам работ.

В соответствии с абз. 2 п. 5.3. Договора при обнаружении Заказчиком несоответствия документации, выполненной Подрядчиком по договору, нормативным документам, условиям настоящего договора, Подрядчик по требованию Заказчика обязан незамедлительно, за свой счет, переделать документацию и привести её в соответствие.

В соответствии с п. 5.4. Договора Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить недостатки работ и/или выполнить работы заново в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ и/или отступления от требований, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.5. Договора передача полного комплекта готовой документации оформляется актом приема-передачи документации только после устранения всех недостатков либо при отсутствии у Заказчика замечаний.

Замечания не устранены, откорректированная проектная документация истцу не передана, в связи, с чем работы по Договору не выполнены в полном объеме и не приняты.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №1/17 от 05.06.2017г. за период с 12.08.2017г. по 30.01.2018г. в размере 5 547 000 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2.1. Договора в случае нарушения срока завершения любого из этапов выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от цены всех работ по Договору.

Согласно п. 5.1. Договора приемка работ производится в соответствии с этапностью, указанной в Приложении № 2 к Договору, в течение 10 календарных дней после предоставления ООО «Волгапромпроект» соответствующего этапа в рамках сроков выполнения работ.

Приемка выполненной работы осуществляется по адресу: <...>. (п. 5.2 Договора).

Однако в нарушение условий Договора ООО «Волгапромпроект» не производило поэтапную сдачу работ. Сроки сдачи работ, как промежуточные, так и конечный, нарушены, документов подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что приобщенный к материалам дела график, сторонами договора не подписывался, а также иных документов подтверждающих взаимную волю сторон договора на изменение сроков исполнения обязательств, оформленных в соответствии с п.7.1 договора, п.1 ст.452 ГК РФ, в материалы дела не представлялось.

Вместе с тем, истец, имеющею недостатки проектную документацию, передал 09.11.2017 (накладная от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 15)).

18.11.2017 заказчик направил подрядчику письмо с требованием устранить замечания по проектной документации (письмо № 18Т от 17.11.2017 (т.1 л.д.16)).

В последующем Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием устранить недостатки и передать результат работ, соответствующий условиям Договора (т. 1 л.д. 19, 85; т. 2 л. д. 145).

Однако Ответчик обязательства не выполнил. Проектную документацию, соответствующую условиям Договора, Истцу не передал.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей неустойки до 322.500,00 рублей, тем самым по сути правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Касательно встречного иска подрядчика, то последний ссылался на факт направления заказчику (по почте) проектной документации, накладную, в связи с этим в силу п.п. 9.3, 9.4.1, 9.4.2 Договора, считает, что обязательства по сдаче результата работ выполнены, следовательно заказчик в нарушение ст.753 ГК РФ уклонился от оформления в приемку работ, в связи с чем они подлежат оплате

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5.2 Договора приемка выполненной работы осуществляется по адресу: <...>, то есть порядок сдачи результата работ определен названным пунктом договора.

Следовательно в силу п.5.2 договора, п.1 ст.720 ГК РФ, ответчику следовало явиться на объект и передать результат работ на объекте в соответствии с названными условиями договора (ст.ст.421, 431 ГК РФ), нормами права.

Кроме этого, передача результата работ производится по акту приема-передачи.

Однако, документов подтверждающих то, что ответчик не осуществил действия, направленные на сдачу-приемку (передачу истцу) результата работ по договору в порядке установленном договором, в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, при его рассмотрении судом первой инстанции не представлялось, как и не подтверждено уклонение заказчика от приемки работ в названном порядке.

Таким образом, поскольку результат работы по договору, в установленном договором порядке, заказчику не сдан, у последнего, согласно ст.711 ГК РФ не возникла обязанность по их оплате, с учетом того, что истец сообщал ответчику о недостатках в работах и обоснованно, но без результатно требовал представить работы соответствующие условиям договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-8532/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.