Постановление от 5 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10712/2025-ГК
г. Пермь
06 марта 2026 года
Дело № А71-10593/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием средств веб-конференции: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 08.07.2025;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2025 года по делу № А71-10593/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Флагман инжиниринг») о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 06.09.2021 в размере 9 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 900 руб. 55 коп., с продолжением их начисления, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2025 года (резолютивная часть от 13.10.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом неверно определены правоотношения, фактически сложившиеся между сторонами сделки, которая совершена заинтересованными лицами в целях формального наращивания кредиторской задолженности. Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца денежных средств для предоставления займа в таком крупном размере, в данном случае, предоставляя заём, истец, являясь одним из участников, обладал информацией о финансовом положении общества и понимал, что в период предоставления займа ООО «Флагман инжиниринг» не обладало возможностью для его погашения, следовательно, спорную сделку следует квалифицировать как договор предоставления компенсационного финансирования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2026.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.01.2026 от ООО «Флагман инжиниринг» в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Флагман инжиниринг» ФИО4. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что 23.12.2025 Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении ООО «Флагман инжиниринг» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (дело № А71-11228/2025).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., судебное разбирательство отложено на 25.02.2026, в связи с необходимостью извещения временного управляющего ООО «Флагман инжиниринг» ФИО4, являющегося членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.02.2026 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Коньшину С.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 25.02.2026, ООО «Флагман инжиниринг» указывает, что истец аффилирован по отношению к ответчику, так как фактически является одним из учредителей, заключение договора займа не имело для истца экономической целесообразности, так как истец предоставил ответчику беспроцентный заем. Считает, что договор займа является недействительным в силу его мнимости. Ответчик отметил, что истец, предоставляя спорный заём, не мог рассчитывать на его возврат, так как, будучи учредителем, знал, что на момент его выдачи общество не обладает финансовой возможностью по возврату денежных средств, в результате полученного займа от ИП ФИО1 ООО «Флагман Инжиниринг» приобрело актив в виде лицензии. Считает, что подача настоящего иска необходима истцу для получения возможности фактически контролировать процедуру его банкротства. Ссылается на недобросовестное поведение истца.

От временного управляющего ООО «Флагман инжиниринг» ФИО4 отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «Флагман инжиниринг» (заемщик) заключен договор займа № 8, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме, не превышающей 9530000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором (л.д.27-35).

Согласно п. 1.4 договора заём передается частями. На каждые транши займа оформляется отдельное приложение к настоящему договору с указанием суммы и срока выдачи транша.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до 31.12.2024, после передачи ему полной суммы займа займодавцем (п. 2.2 договора).

Факт выдачи займа по договору подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 619 от 06.09.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 622 от 07.09.2021 на сумму 600 000 руб., № 625 от 08.09.2021 на сумму 130 000 руб., № 648 от 22.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 652 от 23.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 654 от 23.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 657 от 24.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 662 от 27.09.2021 на сумму 1 800 000 руб. (л.д.36-43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, неисполнение требований претензии от 29.01.2025, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (с учетом их увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами в письменной форме договора займа № 8 от 06.09.2021, по условиям которого истец обязался передать ответчику беспроцентный заем в размере 9530000 руб. сроком до 31.12.2024.

Во исполнение договора, истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 10530000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 619 от 06.09.2021, № 622 от 07.09.2021, № 625 от 08.09.2021, № 648 от 22.09.2021, № 652 от 23.09.2021, № 654 от 23.09.2021, № 657 от 24.09.2021, № 662 от 27.09.2021.

При этом платежными поручениями № 298 от 22.10.2021, № 313 от 03.11.2021 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о недействительности договора займа в силу его мнимости, а также об аффилированности истца по отношению к ответчику, о квалификации спорной сделки как предоставления компенсационного финансирования, и о том, что сложившиеся между сторонами сделки совершены заинтересованными лицами в целях формального наращивания кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Флагман инжиниринг» сложились реальные хозяйственные отношения, осуществлены действия, свидетельствующие об исполнении сделки по предоставлению заемных денежных средств. При этом указанное в п. 1.2 договора условие о том, что сумма займа должна использоваться заемщиком по своему усмотрению, не подтверждают доводы ответчика о предоставлении денежных средств непосредственно на инвестирование его деятельности в интересах истца.

Ответчиком не доказано, что предоставленные денежные средства являются формой финансирования на безвозвратной основе.

Оснований полагать, что на момент предоставления займа истец ФИО1 предполагал финансирование общества (ответчика) на безвозвратной основе, а общество не обладало финансовой возможностью по возврату денежных средств, у суда не имеется, доказательств неплатежеспособности либо неудовлетворительного финансового положения ответчика на момент совершения сделки материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только наличие близких родственных отношений между истцом (ФИО1) и ФИО1 - участником ООО «Инвест», являющегося, в свою очередь, участником ответчика, на что ссылался ответчик, не может однозначно подтверждать заинтересованность сторон договора займа и наличие иной цели, чем предполагается при заключении договора займа.

Таким образом, доводы ответчика о взаимосвязи и аффилированности не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств и их правовых последствий, с учетом доказанности перечисления денежных средств по договору займа.

В данном случае судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами сторонами сделки при её совершении, наличие оснований для квалификации оспариваемого договора как предоставления компенсационного финансирования, судом не установлено.

Использование денежных средств ответчиком для приобретения лицензии для разведки и добычи полезных ископаемых не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца и ничтожности сделки, поскольку использование ответчиком приобретенного актива могло позволить обществу извлекать прибыль. Противоправной и недобросовестной цели в данном случае не усматривается.

Установив, что материалами дела подтвержден факт подписания сторонами в письменной форме договора займа № 06.09.2021, что ответчиком не оспаривается, а также факт перечисления займодавцем заемщику спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с ООО «Флагман инжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2025 года по делу № А71-10593/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


С.В. Коньшина


О.Н. Маркеева